9 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum řídil 2. žalovaný po adresa v obci adresa osobní motorové vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, který byl ve vlastnictví 1. žalovaného, přičemž nepřizpůsobil rychlost povětrnostním a technickým vlastnostem vozovky, dostal smyk a narazil do plotu Anonymizováno, čímž vlastníkovi jméno FO způsobil škodu. Ve vozidle se 2. žalovaným cestoval jako spolujedoucí jméno FO, nar. datum, který při nárazu utrpěl tržnou Anonymizováno a byl převezen vozidlem rychlé záchranné služby na ošetření do podezřelý výraz. U 2. žalovaného byla provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Anonymizováno s pozitivním výsledkem. První zkouška byla provedena v čase Anonymizováno hodin s výsledkem Anonymizováno a druhá v čase Anonymizováno s výsledkem Anonymizováno. Druhý žalovaný byl následně policejní hlídkou převezen do nemocnice v adresa, kde se dobrovolně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Dále bylo zjištěno, že 2. žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění. Technická závada na vozidle nebyla na místě zjištěna. Na místě dopravní nehody zasahoval Anonymizováno, který provedl protipožární opatření, zajistil vyproštění pana jméno FO z havarovaného vozidla a dále mu poskytl předlékařskou pomoc, a následně zajistil úklid prostoru, kde došlo k dopravní nehodě. V důsledku výše uvedeného, v souladu s § 44 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 320/2015, o hasičském záchranném sboru a § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., vzniklo Anonymizováno právo na náhradu nákladů vzniklých při tomto zásahu ve výši částka. V této věci byl proti 2. žalovanému dne datum Okresním soudem v Klatovech vydán trestní příkaz č. j. Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota tak vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a je povinen dle § 2910 o. z. č. 89/2012 Sb., nahradit poškozenému škodu, kterou způsobil. Současně podle § 2927 téhož zákona má prvý žalovaný, jako provozovatel vozidla, povinnost nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Vzhledem k tomu, že vozidlo Anonymizováno RZ SPZ., bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. hodnota, uhradil žalobce z titulu povinného ručení v rámci pojistné události č. hodnota dne datum poškozenému jméno FO částku ve výši částka, stanovenou na základě expertního výpočtu, za poškození oplocení a v rámci pojistné události č. hodnota dne datum Anonymizováno částku ve výši částka za náhradu nákladů zásahu, což představuje celkem částku ve výši částka. Dle zákona o povinném ručení č. 168/1999 Sb. má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalované vyplatila. Žalovaní, ač upomínáni, i přes výzvu neuhradili ničeho. Žalobce proto na žalobě trval a požadoval přiznání zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení. Na nákladech řízení bylo účtováno částka.

2. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne datum, když právní zástupce žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného Jméno žalované A bylo vykázáno doručení dnem datum a u Jméno žalované B fikcí dnem datum. Protože měl soud dostatek podkladů od žalobce pro vydání rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2,3 o.s.ř. a jednal bez přítomnosti účastníků.

3. Podle § 10 odst. 1 písm. g) z. č. 168/1999 Sb. o povinném ručení, má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za druhého žalovaného jako pojištěného, neboť druhý žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona, má žalobce jako pojistitel proti druhému žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože druhý žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za prvého žalovaného, jako pojištěného vyplatil, protože tento žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobci, že došlo ke škodné události, s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny žalobce, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobce podle § 9 odst. 3 tohoto zákona.

6. Dále podle § 10 odst. 3 zákona odpovídá prvý žalovaný jako provozovatel vozidla společně a nerozdílně se druhým žalovaným za pohledávku žalobce jako pojistitele na náhradu jím vyplacených plnění, protože druhý žalovaný řídil vozidlo prvého žalovaného pod vlivem alkoholu, a aniž by byl držitelem řidičského oprávnění.

7. Podle § 2 písm. f) zákona, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, tedy na oba žalované.

8. Skutkově soud vycházel z následujících předložených listinných důkazů: Z pojistné smlouvy Anonymizováno, uzavřené s prvým žalovaným dne datum, z uplatnění nároku poškozeným, z fotodokumentace poškozeného oplocení, ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí, z technické zprávy Anonymizováno – výpočet, z rozpočtu nákladů na opravu, z vyjádření likvidátora, z potvrzení o výplatě pojistného plnění ze dne datum, z dokladu o výplatě pojistného plnění p. jméno FO, z uplatnění nároku na náhradu nákladů Anonymizováno za zásah, z dokladu o výplatě pojistného plnění Anonymizováno. Těmito listinnými důkazy byl prokázán skutkový děj, tvrzený v žalobě, v odst. I tohoto odůvodnění. Žalobce písemně vyzval prvého žalovaného k úhradě žalované částky dne datum a dne datum, následně prvý žalovaný požádal žalobce o splátky. Proto dne datum byla uzavřena s prvým žalovaným dohoda o uznání dluhu, ze které soud zjistil, že se prvý žalovaný zavázal splatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po částka počínaje Anonymizováno Žalovaný však neuhradil ničeho. I druhý žalovaný byl písemně vyzván k úhradě žalované částky dne datum, ani ten nic neuhradil. Následovaly předžalobní výzvy psané advokátem, přičemž prvému žalovanému byla předžalobní výzva zaslána dne datum a druhému žalovanému dne datum, obě výzvy byly soudu předloženy s podacími lístky. Žalovaní ani přes tyto výzvy neuhradili ničeho. Proto za splnění zákonných podmínek vymezených v odst. III tohoto rozhodnutí, soud rozhodl tak, že žalovaní zaplatí žalobci společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době vzniku újmy. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení. Protože žalovaní byli v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud žalovaným ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplatit tyto zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Splatnost byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši částka. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, za předžalobní upomínku), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem hodnota x 3 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty náklad řízení. DPH činí částka. Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Splatnost byla určena shodně dle výroku ad I.

11. Soud uložil neúspěšným žalovaným doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem a protože činí částka, pak soud uložil rozdíl žalovaným doplatit ve výši částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.