9 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného , t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení , částka, na účet , Jméno advokáta, advokáta se sídlem , Adresa žalobce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytl žalovanému právní pomoc ve dvou trestních věcech, za kterou mu žalovaný nezaplatil. Jedná se po trestní věc vedenou u , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , ve které bylo účtováno celkem , částka, za 3 úkony, tj. příprava a převzetí věci, účast u výslechu žalovaného, účast při hlavním líčení dle§ 10 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, , + 21% DPH a o trestní věc vedenou u , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , kde žalovaný dluží částku celkem , částka, za 2 úkony po , částka, , za přípravu a převzetí věci, písemné podání - žádost, 2 x režijní paušál po , částka, + 21% DPH. Shora uvedenou právní pomoc žalobce žalovanému vyúčtoval písemně přípisem ze dne , datum, , v němž poskytl žalovanému lhůtu sedmi dnů pro provedení úhrad, a to od doručení písemného vyúčtování. Přípis byl odeslán prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , který si žalovaný nepřevzal. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , když dle domněnky dojití se písemná zásilka dostala do dispozice žalovaného třetím dne po odeslání, tj. dnem , datum, . Lhůta k plnění uplynula ke dni , datum, .Žalobce se marně snažil upomínat žalovaného prostřednictvím sociálních sítí a i osobně. Na nákladech řízení požadoval žalobce , částka, a odměnu za účast u jednání dne , datum, .V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, za účasti opatrovníka žalovaného (žalovaný dle zprávy MV ČR ze dne , datum, nemá v ČR evidovaný pobyt od , datum, , proto mu byl ustanoven opatrovník) a právního zástupce žalobce. Opatrovník žalovaného v zásadě proti vyúčtování právní služby žalobcem nebrojil, lustrací spisu zjistil, že úkony byly provedeny. Právní zástupce žalobce na žalobě trval.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva mezi žalovaným a žalobcem, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy o právní pomoci ze dne , datum, (plná moc založena ve spise sp. zn. , Anonymizováno, ).Žalobce soudu předložil dopis žalobce žalovanému ze dne , datum, , ve kterém mu byly vyúčtovány náklady právního zastoupení celkem ve výši , částka, , za úkony provedené v řízeních u , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, Předžalobní výzva je datována dnem , datum, . Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy svědčící pro zaplacení dlužné částky, vycházel z tvrzení žalobce o existenci dluhu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena platná příkazní smlouva ve smyslu § 2430 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo obstarání záležitosti příkazce provedením právních prací, když smlouva mezi advokátem a klientem je pro tento typ smlouvy typická. Soud ověřil počet provedených úkonů žalobcem ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, (3 úkony) a pokud se týče spisu sp. zn. , Anonymizováno, , byla předložena žádost o podmíněné propuštění sepsaná žalobcem ze dne , datum, + příprava a převzetí věci, tj. zde 2 úkony. 1 úkon počítán po , částka, dle § 10 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Za 5 úkonů celkem náleží odměna , částka, , dále 5 x RP po , částka, = , částka, , tj. , částka, a DPH z této částky činí , částka, , což je celkem , částka, . Soud proto uložil žalovanému za povinnost zaplatit částku , částka, žalobci, přičemž lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání) tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 4 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí z částky , částka, , Anonymizováno, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku zaplatí žalovaný ve shodné lhůtě jako shora.Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.