9 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 13 380 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 13 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 380 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 8 459,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 13 380 Kč. Ke svému právu uvedla, že dne datum řídil Jméno žalované B (dále též „žalovaný 2“) po adresa v obci adresa osobní motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, jehož provozovatelem byl Jméno žalované A (dále též „žalovaný 1“), kdy u domu č.p. Anonymizováno nepřizpůsobil rychlost povětrnostním a technickým vlastnostem vozovky, dostal smyk a narazil do plotu u tohoto domu, čímž vlastníkovi tohoto domu, panu jméno FO, způsobil škodu. Ve vozidle s ním cestoval jméno FO, který při nárazu utrpěl tržnou ránu na hlavě a byl převezen vozidlem rychlé záchranné služby na ošetření do Anonymizováno nemocnice, Anonymizováno., přičemž náklady na jeho ošetření dosáhly částky ve výši 26 760 Kč. U žalovaného 2 byla provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem. První zkouška naměřila hodnotu 1,86 promile alkoholu v krvi a druhá hodnotu 1,77 promile alkoholu v krvi. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný 2 není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Předmětné vozidlo bylo pojištěno smlouvou č. hodnota, žalobkyně tak uhradila z titulu pojištění odpovědnosti provozu vozidla v rámci pojistné události č. hodnota dne datum Anonymizováno zdravotní pojišťovně částku ve výši 13 380 Kč, přičemž celkový regresní nárok zdravotní pojišťovny činil 26 760 Kč, který byl snížen o spoluúčast ve výši 50 % z důvodu, že poškozený nebyl připoután za jízdy bezpečnostním pásem, a dále že přisednul k řidiči, o kterém měl pravděpodobně povědomí, že požil alkohol. Žalovaný 1 ohledně dluhu uzavřel s žalobkyní dne datum dohodu o splátkách dluhu, kdy neuhradil ani první splátku tohoto dluhu. Žalobkyně požadovala tedy zaplacení dlužné částky společně a nerozdílně.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Ve věci bylo na den datum nařízeno ústní jednání. Z tohoto jednání se žalobkyně řádně a včas omluvila, přičemž souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaní, ač řádně předvolání, na toto jednání se nedostavili a současně nepožádali soud z důležitého důvodu o odročení jednání či o omluvu z jednání. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1 vzal soud za prokázanou z pojistné smlouvy Anonymizováno č. hodnota, uzavřené dne datum s počátkem pojištění od téhož dne mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ.

5. Z předloženého trestního příkazu č.j. Anonymizováno ze dne datum vydaného Okresním soudem v Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný 2 spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku tím, že dne datum okolo Anonymizováno hod. řídil v Anonymizováno v adresa, ve směru jízdy od silnice č. Anonymizováno domu č.p. Anonymizováno, po požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. Anonymizováno, RZ SPZ, když v levotočivé zatáčce dostal smyk a s vozidlem vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil nejprve do dřevěného a následně do betonového oplocení pozemku, při nehodě utrpěl spolujezdec jméno FO zranění, které si dle odborného lékařského vyjádření nevyžádalo dobu léčení delší šesti týdnů, kdy utrpěl zlomeninu frontální kosti lbi vpravo, zlomeninu 4. a 5. žebra vlevo a tržnou ránu hlavy, byl převezen na chirurgické oddělení právnická osoba.

6. Žalobkyně vyzvala žalované k plnění výzvami ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne datum a ze dne datum, jak doloženo výzvami a dodejkami.

7. Z předloženého uznání dluh ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1 se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 417 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.

8. Ze sdělení výše regresní náhrady bylo zjištěno, že tato činila částku ve výši 13 380 Kč, přičemž tato částka byla již o 50 % spoluúčast ponížena.

9. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaní jsou povinni ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 380 Kč, a to společně a nerozdílně, neboť žalovaný 1 byl provozovatelem daného vozidla, a žalovaný 2 byl řidičem, který jednak dle § 10 odst. 1 písm. g) stejného zákona, nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, jednak dle § 10 odst. 1 písm. i) stejného zákona, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, přičemž ani jeden ze žalovaných skutečnosti uváděné žalobkyní žádným způsobem nezpochybnili a v řízení zůstali toliko nečinní. Částka představující regresní náhradu byla dle § 2918 o. z. poměrně snížena o 50 % v důsledku nepoužití bezpečnostního pásu poškozeným. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 OZ. Výše úroku z prodlení je pak upravena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaní jsou tedy povinni nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 4 980 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 1 660 Kč za 1 úkon právní služby, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 1 329,30 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 8 459,30 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že jednak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, jednak žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, stanovil soud žalovaným povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.