9 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , Anonymizováno pro zrušení výživného I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované 1) , Jméno žalované A, , naposledy upravená rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , se počínaje dnem , datum, , zrušuje.II. Žaloba se co do návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované 2) , Jméno žalované B, , naposledy upravené rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zrušení placení výživného na žalované 1. a 2., a to z důvodu, že obě žalované již nabyly zletilosti.

2. K výzvě soudu žalovaná 2. prostřednictvím emailu soudu dne , datum, sdělila, že žádá o prodloužení výživného na jeden rok po dobu studia, k čemuž rovněž doložila potvrzení o studiu na střední škole.

3. K výzvě soudu žalovaná 1. prostřednictvím emailu soudu dne , datum, sdělila, že s návrhem žalobce na zrušení výživného k její osobě souhlasí z důvodu vykonávání zaměstnání od , datum, .

4. Žalobce v podání, doručeném zdejšímu soudu dne , datum, , uvedl, že je ochoten nadále přispívat žalované 2 a výživné k její osobě hradit, stran žalované 1 poté uvedl, že je již zletilá a pravděpodobně nestuduje, když studovala stejný obor jako žalovaná 2.

5. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobce nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalované se z jednání řádně a včas omluvily a požádaly o projednání věci bez jejich přítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti všech účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že k návrhu otce na snížení výživného bylo rozhodnuto tak, že se výživné otce počínaje od , datum, pro žalovanou 1. snižuje z částky , částka, na částku , částka, měsíčně a pro žalovanou 2. z částky , částka, na částku , částka, měsíčně, když bylo výživné pro obě žalované splatné vždy do 15. dne v měsíci předem.

7. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 2. je ve školním roce , Anonymizováno, žákyní čtvrtého ročníku , právnická osoba, , a to oboru , Anonymizováno, (denní studium).

8. Návrhy žalobce na dokazování, a to konkrétně Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a poštovními poukázkami, byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty.

9. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

10. Podle ustanovení § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Z výše uvedeného vyplývá, že soud rozhodne o zrušení vyživovací povinnosti v navrhovaného rozhodné době, pokud dospěje k závěru, že žalovaný je schopen sám se živit.

12. Jak uvedl ve svém rozhodnutí sp. zn. II.ÚS 2155/09 Ústavní soud: „Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V případě, že dítě, byť zletilé, pokračuje ve studiu (dokončuje studium), které zvyšuje úroveň jeho vzdělání, a tím i jeho šanci na pracovním trhu, jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání.“13. V daném případě bylo stran vyživovací povinnosti k žalované 1. z tvrzení žalobce zjištěno, že žalovaná 1. již pravděpodobně nestuduje, přičemž žalovaná 1. s návrhem se zrušení vyživovací povinnosti svého otce (žalobce) ke dni , datum, výslovně souhlasila, a to z důvodu vykonávání zaměstnání. Za těchto okolností pak nebylo nutné provádět další rozsáhlé dokazování, když účastníci tvrzené skutečnosti nějak nerozporovali a soud návrhu ve vztahu k žalované 1. vyhověl (výrok I.).

14. Pokud se týká žalované 2., bylo v řízení prokázáno, že žalovaná 2., byť již nabyla zletilosti, zahájila pro rok , Anonymizováno, denní studium čtvrtého ročníku , právnická osoba, , , adresa, , a to oboru , Anonymizováno, . Soud proto žalobu ve vztahu k vyživovací povinnosti žalobce k žalované 2. zamítl (výrok II.), když dospěl k závěru, že se v případě žalované 2. v rozhodné době jedná o soustavnou časovou i obsahovou přípravu na budoucí povolání a že tedy vyživovací povinnost kontinuálně trvá, neboť skutečnost, že žalovaná 2. nabyla zletilosti, nemá za následek automatické přijetí závěru, že je žalovaná 2. již schopna se sama živit, a to vzhledem k tomu, že pokračuje v denním studiu na střední škole a tedy i v přípravě na budoucí povolání. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, je nadto patrné, že si je této skutečnosti vědom a souhlasí s tím, že bude nadále žalované 2. výživné hradit. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do návrhu žalobce týkajícího se vyživovací povinnosti k žalované 2., neboť má za to, že vyživovací povinnost žalobce k žalované 2. trvala a trvá dosud.

15. Žádný z účastníků pak náklady řízení neúčtoval, výrokem III. proto bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo.