9 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce Anonymizováno, nar. datum (dále též „poškozený“), které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou péči škoda ve výši částka. Žalovaný byl dle rozsudku Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno, uznán vinným z přečinu úmyslného ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum v době okolo Anonymizováno hod v Anonymizováno, v dohledové vzdálenosti od prodejny Anonymizováno, před domem na adrese adresa před nejméně třemi dalšími současně přítomnými osobami, po předchozí slovní a fyzické rozepři fyzicky napadl poškozeného tím způsobem, že ho udeřil Anonymizováno do oblasti Anonymizováno následně poškozený upadl na zem, čímž mu způsobil zranění popsaná jako Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, utrpěná zranění si dne datum vyžádala na Anonymizováno klinice název operační zákrok, a to Anonymizováno, následně z důvodu Anonymizováno pro nevolnost byl dne datum provedena obnova fixace, zranění je pak nutno ze soudně lékařského hlediska hodnotit jako poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší než 7 dnů a nepřesahující dobu 6 týdnů. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v celkové hodnotě částka. Tímto jednáním způsobil žalovaný škodu žalobkyni, která vynaložila prostředky na úhradu nákladů na hrazené zdravotní služby poskytnuté zraněnému pojištěnci, poškozenému. Žalovaný byl dne datum vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval. Do současné doby na požadovanou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č.j. Anonymizováno který byl usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z návrhu na potrestání ze dne datum, č. j. Anonymizováno, jakož i z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že se žalovaný úmyslně dopustil přečinu ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne datum v době okolo Anonymizováno hod v Anonymizováno, v dohledové vzdálenosti od prodejny Anonymizováno, před domem na adrese adresa před nejméně třemi dalšími současně přítomnými osobami, po předchozí slovní a fyzické rozepři fyzicky napadl poškozeného tím způsobem, že ho udeřil Anonymizováno do oblasti Anonymizováno, následně poškozený upadl na zem, čímž mu způsobil zranění popsaná jako Anonymizováno a Anonymizováno, utrpěná zranění si dne datum vyžádala na Anonymizováno klinice název operační zákrok, a to Anonymizováno následně z důvodu Anonymizováno pro nevolnost byla dne datum provedena obnova fixace, zranění je pak nutno ze soudně lékařského hlediska hodnotit jako poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší jak 7 dnů a nepřesahující dobu 6 týdnů. Za toto jednání byl uznán vinným shora citovaným rozsudkem Anonymizováno.

7. Z regresního účtu pojištěnce bylo zjištěno, že poškozený byl a je pojištěncem žalobkyně. právnická osoba. poskytla ošetření poškozenému představující náklad ve výši částka, název poskytla ošetření poškozenému představující náklad ve výši částka a částka, tituly před jménem jméno FO poskytl ošetření poškozenému představující náklad ve výši částka, právnická osoba. poskytla poškozenému léčivo představující náklad ve výši částka a Anonymizováno adresa, právnická osoba poskytla poškozenému léčivo představující náklad ve výši částka, přičemž dohromady byly náklady vyčísleny částkou částka. Revizní lékař žalobkyně konstatoval, že všechny uvedené hrazené služby byly poskytnuty v souvislosti s úrazem poškozeného a byly revizním lékařem uznány jako oprávněné.

8. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že žalobkyně částku částka příslušným poskytovatelům uhradila.

9. Z dopisu žalobkyně datovaného datum, podpořeného dodejkou, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši částka, tedy žalobou uplatněné částky, přičemž mu stanovila lhůtu k úhradě částky, a to 15 dnů od doručení výzvy.

10. Žalovaný netvrdil a nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části, žalobkyni uhradil.

11. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného vynaložila na jeho ošetření částku ve výši částka. Tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Daný dopis žalovaný osobně převzal datum, jak bylo prokázáno dodejkou. Náklady řízení žalobkyni jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dvěma úkony po částka v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní upomínku a podanou žalobu dle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky, to vše za užití § 151 odst. 3 o. s. ř.

14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.