9 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, na účet advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , tel. číslo, , případně Dodatek, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně konkretizovala, že žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , číslo, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě které uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, typu , název, – Modrý se slevou (, Anonymizováno, ), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, částku kupní ceny ve výši , částka, představovala Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však porušil smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobkyně proto automaticky zesplatnila zbylé neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování č. , hodnota, . Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně Účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši , částka, Vrubopisem č. , hodnota, . Stran úroků z prodlení požadovala žalobkyně tyto ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.

2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela s původním účastníkem, , jméno FO, , nejprve dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dále dne , datum, Dodatek k této Účastnické smlouvě, na základě kterého došlo ke změně doby trvání Účastnické smlouvy na 24 měsíců, a zároveň byla jejím obsahem kupní smlouva na koncové zařízení typu , název, – Modrý za kupní cenu , částka, s celkovou slevou , částka, s tím, že část této slevy ve výši , částka, představovala slevu bez dalšího a část slevy ve výši , částka, představovala Podmíněnou slevu. Část kupní ceny ve výši , částka, původní účastník uhradil jako akontaci a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být původním účastníkem hrazena ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Dne , datum, došlo mezi žalobkyní, původním účastníkem a žalovaným k uzavření Dohody o ukončení smlouvy, Účastnické smlouvy a Dohody o převodu závazku (dále též „Dohoda o převodu“). Dle první části Dohody o převodu se strany dohodly, že v případě, že nedojde k využívání telefonního čísla , tel. číslo, v rámci značky , Anonymizováno, minimálně do , datum, s tarifem s minimálním měsíčním paušálem, vystaví žalobce žalovanému vrubopis na Podmíněnou slevu. Druhou částí Dohody o převodu se žalobkyně s původním účastníkem dohodli, že Účastnická smlouva č. , hodnota, skončí pro původního účastníka před uplynutím sjednané doby jejího trvání ke dni , datum, . Třetí částí dohody byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, v délce trvání 24 měsíců. Na základě tohoto ujednání žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu položek „SMS na speciálně zpoplatněná čísla“, „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “. Předposlední částí dohody se žalobkyně se žalovaným dohodli, že závazek původního účastníka vůči žalobci spočívající v úhradě kupní ceny koncového zařízení přebírá žalovaný v té části splátek, které do data uzavření dohody nebyly splatné.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, (dále též „původní účastník“) dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala původnímu účastníku poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k číslu , tel. číslo, , a to na základě tarifu , Anonymizováno, se službou , Anonymizováno, , částka, s tím, že se původní účastník zavázal hradit žalobkyni elektronické vyúčtování prostřednictvím inkasa, přičemž smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z dodatku o jejím prodloužení ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že doba trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, byla nově sjednána na dobu 24 měsíců a součástí tohoto dodatku bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého bylo původnímu účastníku poskytnuto koncové zařízení , název, – Modrý v celkové ceně zařízení , částka, , a to s Podmíněnou slevou , částka, po uhrazení akontace ve výši , částka, , když se původní účastník zavázal splácet toto zařízení ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Původní účastník se dále zavázal poskytnout žalobkyni poskytnutou Podmíněnou slevu zpět v poměrné výši dle vzorce: (Výše podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Neuhrazením splátky ve splatnosti se dle dodatku k účastnické smlouvě staly splatnými všechny dosud nesplacené splátky.

7. Z Dohody o převodu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní, původním účastníkem a žalovaným jakožto zájemcem. V části označené jako Dohoda o změně ujednání kupní smlouvy se strany dohodly, že v případě, že nedojde k využívání telefonního čísla , tel. číslo, v rámci značky , Anonymizováno, minimálně do , datum, s tarifem s minimálním měsíčním paušálem, vystaví žalobkyně žalovanému vrubopis na Podmíněnou slevu. V části označené jako Dohoda o ukončení účastnické smlouvy se strany dohodly, že Účastnická smlouva č. , hodnota, skončí pro původního účastníka před uplynutím sjednané doby jejího trvání ke dni , datum, . Třetí částí dohody byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, v délce trvání 24 měsíců. V části označené jako Dohoda o převodu závazků se strany dohodly, že závazek původního účastníka vůči žalobkyni spočívající v úhradě kupní ceny koncového zařízení , název, – Modrý ve splátkách přebírá žalovaný v té části splátek, které do data uzavření dohody nebyly splatné. Žalovaný se zavázal k úhradě 20 splátek ve výši , částka, žalobkyni.

8. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace).

9. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace), částku , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, částku , částka, za platbu přes SMS a částku , částka, jako splátku zařízení.

10. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla.

11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování splátek za zařízení v celkové výši , částka, , a to na základě toho, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, tudíž se staly všechny dosud neuhrazené splátky splatnými.

12. Z vrubopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to v částce , částka, .

13. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu neplnění závazků plynoucích z účastnické smlouvy účastnickou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z.č. 127/2005 Sb. a ohledně dlužných splátek koncového zařízení jako nárok ze smluv kupních dle 2079 a násl. o.z.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne , datum, , podloženou rovněž potvrzením o podání, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.

17. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.

18. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, jemuž byla s ohledem na výsledek sporu stanovena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku , částka, . Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši , částka, . Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.