9 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši číslo ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši číslo ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému, na účet čs. státu, Okresního soudu v Klatovech, náklady řízení, které platil, jež budou vyčísleny v samostatném usnesení včetně jejich splatnosti.

III. Žalobce je povinen doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal dne datum u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce Smlouvu o půjčce číslo dne datum, která byla uzavřena s původním věřitelem právnická osoba Na základě této smlouvy byla žalovanému dne datum vyplacena částka ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem, který činil částka, tj. celkem částku částka ve 40 týdenních splátkách po částka, počínaje sedmým dnem následujícím od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradil celkem částka. Žalovaný byl tedy v prodlení s neuhrazenými splátkami a již předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, následující den po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobce se domáhá zaplacení pouze bezdůvodného obohacení ve výši částka (rozdíl od zaplacené částky a částka) spolu s příslušenstvím. Na nákladech řízení se účtuje částka. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem země) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres okres. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 16 Smluvních podmínek právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právnická osoba, IČO ze dne datum s účinností od datum a seznamem postoupených pohledávek na str. 89 přílohy ke Smlouvě, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému dopisem předchůdce žalobce je datováno dnem datum. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti žalobce, když žalobce se k jednání omluvil a za žalovaného se dostavil jeho opatrovník, který mu byl ustanoven soudem pro nemožnost doručení mu prostřednictvím dožádaného soudu ve země. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce, jak umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobcem. Žalobce soudu předložil Smlouvu o půjčce ze dne datum podepsanou v obec, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím lístkem, výzvu před podáním žaloby ze dne datum s podacím lístkem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dne datum byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka částka. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se dále žalovaný zavázal zaplatit věřiteli„ poplatek“ ve výši částka. Celkovou částku částka měl žalovaný uhradit ve 40 týdenních splátkách po částka. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení, soud se nejprve zabýval tím, zda požadovaný nárok žalobce není promlčen. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce dne datum, jak žalobcem doloženo. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dle obč. zák. č. 40/1964 Sb., což je zakotveno i v čl. 16 Smluvních podmínek. Z uzavřené smlouvy soud zjistil, že byla poskytnuta půjčka ve výši částka a půjčka měla být uhrazena do datum Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následujícího zákona č. 40/64 Sb. platného v době uzavření smlouvy o půjčce, smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do datum. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. V daném případě mohlo být právo vykonáno poprvé datum, tedy den následující poté, co měl být závazek žalovaného splněn. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobce promlčen ke dni datum. Protože žaloba byla podána až datum, došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť se vznesené námitky promlčení opatrovník žalovaného úspěšně dovolal. Vzhledem k tomuto výsledku řízení se soud dalšími námitkami a neplatností smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. již nezabýval. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, a protože byl zastoupen opatrovníkem ustanoveným soudem, uhradí žalobce náklady řízení na účet soudu poté, co budou soudem vyplaceny. O výši náhrady nákladů řízení rozhodne soud samostatným usnesením (§ 151 o. s. ř.). Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem, a protože činí částka, pak doměřená částka činí částka, kterou zaplatí neúspěšný žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).