9 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 45 779 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do částky 13 594 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 594 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 11. 2025, zastavuje.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 73 066 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 627 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 26 941,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 1 822 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 45 779 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Ke svému právu uvedl, že žalovaní jsou manželé a vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku. Jako vlastníci jednotky jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním jednotky. Podle evidenčního listu schváleného shromážděním SVJ činí měsíční předpis záloh na služby a příspěvky na správu domu částku 6 896 Kč. Za období leden až červenec 2025 uhradili žalovaní pouze 2 493 Kč, a to za leden částku 999 Kč, za únor částku 999 Kč, za březen částku 99 Kč, za duben částku 99 Kč, za květen částku 99 Kč, za červen částku 99 Kč a za červenec částku 99 Kč. Za uvedené období vznikl souhrnný nedoplatek 45 779 Kč2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že žaloba navazuje na předchozí soudní spory, které v minulosti vedli s původním vlastníkem a s SVJ. Nárok žalobce žalovaní neuznali, když mj. uvedli, že podali reklamaci proti vyúčtování za rok 2024.

3. Žalobce následně podáním ze dne , datum, rozšířil žalobní návrh o další dlužné částky, které vznikly po podání původní žaloby, když za měsíce červen až září 2025 uhradili žalovaní symbolické částky ve výši 99 Kč měsíčně (za září 2025 poté 66 Kč), proto za dané období vznikl nový nedoplatek v celkové výši 27 221 Kč. Žalobce tedy žádal, aby soud vyhověl návrhu na rozšíření žaloby na částku 73 000 Kč s příslušenstvím.

4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaných uvedl, že žalovanými tvrzená reklamace nemá žádnou souvislost s projednávaným řízením.

5. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání. Žalovaní k věci nad rámec podaného vyjádření uvedli, že spor mezi účastníky se fakticky vede již od samého nákupu bytové jednotky, od roku 2008. Žalovaní zastávali názor, že jestliže není vyúčtování služeb správné, není ani splatné. Žalovaní měli problém s platbami na fond oprav, když dle jejich názoru není zřejmé, z jakého důvodu byla tato výše na fond oprav stanovena. Žalovaní rovněž nevěděli, kdo stanovil zálohy na služby a proč v takové výši, jaká je uvedena v evidenčním listu. Po dobu záloh ve výši 4 500 Kč žalovaní zálohy řádně hradili, po skokovém navýšení záloh na částku 6 896 Kč, která nebyla řádně vysvětlena, tuto celou částku již nehradili. Žalovaní vždy uplatnili reklamace jednotlivých vyúčtování, které nebyly do loňského roku vyřízeny. V současné době tedy žalovaní hradí pouze 66 Kč, a to nikoliv z důvodu nedostatku jejich finančních prostředků, nýbrž se jedná o obranu proti umělému navýšení příspěvků.

6. Žalobce při jednání v reakci na vyjádření žalovaných uvedl, že platby byly schváleny shromážděním SVJ, evidenční list byl žalovaným řádně doručen. K dotazu soudu, zda proti zápisu SVJ nějakým způsobem brojili, žalovaní uvedli, že žádná obrana proti zápisu SVJ z jejich strany nebyla učiněna.

7. V průběhu tohoto jednání soud vyjádřil souhlas se změnou žaloby rozšířením navržené žalobcem dne , datum, , jakož i s následným dalším rozšíření žaloby, učiněným žalobcem ústně do protokolu při jednání z důvodu dalšího nedoplatku žalovaných na zálohách na služby a příspěvky na správu domu za měsíce říjen a listopad 2025 (ze strany žalovaných byly za tyto měsíce učiněny platby toliko ve výši 66 Kč), na základě které se žalobce domáhal po žalovaným zaplacení částky 86 660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 221 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení.

8. Následně žalobce v závěru ústního jednání vzal podanou žalobu (ve znění jejího rozšíření) částečně zpět, a to za žalované částky dlužných úhrad za měsíce červen a červenec 2025 (tj. celkově částky 13 594 Kč) s ohledem na mylné dvojí uplatnění nároku na zaplacení tohoto nedoplatku, jakož i zákonného úroku z této částky od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 11. 2025 s tím, že nově měl návrh žalobce znít, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 73 066 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 627 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, jakož i ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný 1) s tímto částečným zpětvzetím nesouhlasil s odůvodněním, že chyb v písemných vyhotoveních ze strany žalobce již bylo učiněno mnoho.

9. Vzhledem k tomu, že v této fázi jednání již nebyla v jednací síni přítomna žalovaná 2), odročil soud jednání na datum , datum, za účelem zjištění názoru žalované 2).

10. Usnesením ze dne 10. 12. 2025, č. j. 9 C 290/2025-78, vyzval soud žalovanou 2) k vyjádření, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby.

11. V odpovědi na výzvu ze dne 16. 12. 2025 žalovaná uvedla, že s návrhem žalobce nesouhlasí a podává odpor proti návrhu.

12. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2, věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

13. Podle ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moc usnesení v řízení.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět po zahájení jednání ve věci samé, soud vyzval žalované ke sdělení stanoviska k uvedenému částečnému zpětvzetí (ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). Žalovaný 1) s návrhem nesouhlasil s odkazem na opakované chyby v písemných vyhotoveních ze strany žalobce, žalovaná 2) s návrhem nesouhlasila bez bližšího odůvodnění. V daném případě měl soud za to, že byť oba žalovaní vyjádřili svůj nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby, ani jeden z nich tento nesouhlas nepodložil sdělením vážných důvodů, byť k tomu byli řádně vyzváni. Žalovaným 1) uváděný (nadto toliko povšechný) důvod přitom nelze označit za vážný důvod, který předpokládá občanský soudní řád k tomu, aby mohlo být soudem rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu. Nadto je třeba vzít v úvahu, že předmětné částečné zpětvzetí žaloby nebylo krokem ze strany žalobce jakkoliv účelovým, nicméně se jednalo o jeho procesní krok po zjištění vlastní administrativní chyby a duplicitního uplatnění téhož nároku opakovaně, když však fakticky podstata žalobního nároku zůstala totožná. Soud proto částečné zpětvzetí návrhu ze strany žalobce vyhodnotil jako účinné a rozhodl tak, že řízení co do částky 13 594 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 594 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 660 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 11. 2025, se zastavuje.

15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

16. Z informací o jednotce bylo zjištěno, že vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, svědčí společnému jmění manželů, žalovaných.

17. Ze Stanov , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle čl. 2 odst. 1 spočívá činnost společenství vlastníků v zajišťování správy nemovité věci (tj. domu na adrese , adresa, ). Dle čl. 2 odst. h písm. c) a f) se činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku a na úhradu nákladů na plnění spojená s užíváním jednotek, jejich evidence, vyúčtování a vypořádání se členy společenství, jakož i uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým členům společenství, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají z těchto stanov a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek. Dle čl. 4 odst. 2 písm. b), c) má člen společenství povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Dle čl. 8 odst. 1 platí členové příspěvky pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku formou měsíčních záloh, a to ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě. Dle čl. 8 odst. 2 se za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý finanční zdroj – dlouhodobá záloha. Výši měsíčního příspěvku do dlouhodobé zálohy stanoví statutární orgán na základě plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí. Dle čl. 8 odst. 4 pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Dle čl. 8 odst. 5 zajišťuje společenství vlastníků služby dodávky tepla a teplé vody, dodávky vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového, televizního a datového signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu, úklid parkoviště a další služby. Dle čl. 8 odst. 6 jsou členové společenství na náklady na služby povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku k 15. dni příslušného kalendářního měsíce.

18. Ze zápisu ze shromáždění , Jméno žalobce, ze dne , datum, bylo zjištěno, že shromážděním bylo schváleno zvýšení fondu oprav o 4 Kč/m2 od 1. 1. 2024 na 22 Kč/m2, byly sděleny informace o aktuálních sazbách/cenách energií společných v bytovém domě.

19. Z prezenční listiny z daného shromáždění ze dne , datum, se podává, že se jej žalovaní nezúčastnili.

20. Z evidenčního listu jednotky č. , Anonymizováno, se podává, že tento byl vyhotoven společností , právnická osoba, . jakožto správcem, vystaven dne , datum, žalovaným jakožto vlastníkům jednotky, a to s platností od 1. 8. 2024. Z evidenčního listu je patrná výměra měsíčních záloh na služby a dodávky spojené s užíváním jednotky (vodné stočné 315 Kč, teplo 2 337 Kč, správcovství 166 Kč a služby 1 147 Kč), jakož i úhrad měsíčních příspěvků na správu domu ve výši 2 931 Kč. Celkem tedy měla měsíční platba za zálohy na služby a úhrady příspěvků na správu domu činit částku 6 896 Kč. V evidenčním listu byl uveden rovněž bankovní účet, na který mají být úhrady hrazeny, variabilní symbol, jakož i termín měsíční platby. Spoluvlastnický podíl jednotky byl uveden jako , Anonymizováno, . Žalovaní učinili nesporným, že jim byl tento evidenční list doručen a že s ním byli seznámeni.

21. Z výpisu plateb nájemného za období od ledna do května 2025 se podává, že žalovaní za leden 2025 uhradili částku 999 Kč, za únor 2025 částku 999 Kč, za březen 2025 částku 99 Kč, za duben 2025 částku 99 Kč a za květen částku 99 Kč, kdy dluh na platbách nájemného činil 32 185 Kč.

22. Z dopisu ze dne 8. 4. 2025 se podává, že správce , Anonymizováno, zaslal žalovaným upozornění na nedoplatek za platby za období od ledna do března 2025 ve výši 18 591 Kč s tím, že vyzval žalované o úhradu dluhu nejpozději do 11. 4. 2025.

23. Z emailové komunikace se podává, že správce , Anonymizováno, zaslal žalovaným dne 4. 4. 2025 upozornění na chybné měsíční platby za období leden až březen 2025 a vyzval žalované k úhradě dlužné částky 18 591 Kč do 11. 4. 2025.

24. Z výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že na tento účet, jehož majitelem je žalobce, byla dne 14. 1. 2025 převedena částka 999 Kč, dne 14. 2. 2025 částka 999 Kč, dne 14. 3. 2025 částka 99 Kč, dne 14. 4. 2025 částka 99 Kč, dne 14. 5. 2025 částka 99 Kč, dne 16. 6. 2025 částka 99 Kč a dne 14. 7. 2025 částka 99 Kč, a to z protiúčtu č. , č. účtu, , vedeného na název , Anonymizováno, , a to s popisem platby „Společenství, služby a teplo“. Žalovaní označili za nesporné, že předmětný účet je jejich společným účtem, majitelem účtu je žalovaná, přičemž úhrady ve zmíněné výši odpovídají realitě a jsou správné.

25. Z výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že na tento účet, jehož majitelem je žalobce, byla dne 14. 8. 2025 převedena částka 99 Kč a dne 15. 9. 2025 částka 66 Kč, a to z protiúčtu č. , č. účtu, , vedeného na název , Anonymizováno, , a to s popisem platby „Společenství, služby a teplo“. Žalovaní označili za nesporné, že předmětný účet je jejich společným účtem, majitelem účtu je žalovaná, přičemž úhrady ve zmíněné výši odpovídají realitě a jsou správné.

26. Účastníci řízení učinili nesporným, že v období říjen 2025 a listopad 2025 uhradili na platbách příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku, jakož i zálohy na plnění poskytovaná s užíváním jednotky, vždy částku toliko 66 Kč.

27. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 5. 2025 se podává, že právní zástupce žalobce zaslal žalovaným výzvu k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. před podáním žaloby.

28. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 10. 6. 2025, včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalovaní zaslali právnímu zástupci žalobce přípis, ve kterém sdělili, že zaslali žalobci dne 27. 5. 2025 reklamaci vyúčtování za rok 2024, na níž neobdrželi reakci.

29. Z reklamace vyúčtování za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 nebyly pro dané řízení zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

30. Soud neprovedl k důkazu listiny na č.l. 30, 31, 33, 35 a 36, listiny na č.l. 56, 57a 60, jakož i žalovanými krátkou cestou při ústním jednání předloženou složku obsahující značné množství listin týkajících se historického vývoje sporu účastníků, jakož i navrženým připojením spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , jelikož všechny tyto důkazy byly soudem vyhodnoceny jako nadbytečné a postrádající relevanci k nyní posuzovanému předmětu sporu účastníků.

31. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

32. Žalovaní jsou manželé a vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově na adrese , adresa, . Žalovaní měli povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, jakož i hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním jednotky, a to ve výši stanovené v evidenčním listu schváleném shromážděním SVJ dané budovy, která činila 6 896 Kč. Žalovaní však tuto svou povinnost řádně a včas neplnili, když za období od ledna do listopadu 2025 vznikl na předpisech záloh na služby a příspěvků na správu domů nedoplatek v celkové výši 73 066 Kč, když žalovaní hradili toliko částečné měsíční úhrady.

33. Podle ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu.

34. Podle ust. § 1181 odst. 1 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojení nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

35. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zák. č. 67/2013 Sb.) má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Odst. 2 cit. ustanovení stanoví že pokud nedojde k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

36. Dle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 citovaného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

37. Ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. pak stanoví, že na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Dle odst. 2 cit ustanovení případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

38. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle odst. 2 předmětného ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

39. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

41. Po provedeném dokazování a podřazení pod shora uvedená ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba ve znění jejího rozšíření a následného zpětvzetí je důvodná.

42. Nejprve k povinnosti žalovaného přispívat na správu domu a pozemku. Zde nebylo sporu o výši tohoto příspěvku pro žalované období částkou 6 896 Kč měsíčně pro žalované. Pokud žalovaní namítali, že s touto částkou nesouhlasí, lze uvést, že tato argumentace není opodstatněná. Žalovaní věděli jakou částku (toto bylo nesporné a žalovaní nenamítali, že nehradí z důvodu, že neví, kolik měli do fondu oprav hradit, protože jim kupříkladu nebyl vůbec evidenční list doručen, nýbrž proto, že měli za to, že s celkovou měsíční částkou příspěvků nesouhlasili a nevěděli, jakým způsobem bylo k této částce dospěno, pročež platili pouze nižší částku) i na jaký účet mají hradit, nakonec výše tohoto příspěvku byla odhlasována shromážděním žalobce (kde sice žalovaní nebyli osobně přítomni, nicméně závěry zápisu shromáždění SVJ ani nikterak nezpochybnili) a tato skutečnost byla rovněž uvedena v evidenčním listu bytové jednotky, se kterým žalovaní dle svého vyjádření byli seznámeni a byl jim doručen. Stejně tak vyplývá ze stanov splatnost tohoto příspěvku do 15. dne v měsíci. Žalobce požaduje po žalovaných úhradu za dlužné zálohy na služby a příspěvky na správu domu, a to za období od ledna 2025 do listopadu 2025, tedy po dobu jedenácti měsíců.

43. Pokud se jedná o úhradu záloh na služby pro rok 2025, zde žalobce požaduje úhradu záloh za služby za období od ledna 2025 do listopadu 2025, vznikla žalovaným povinnost hradit zálohy na služby na základě § 1181 o. z. ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 67/2013 Sb., tedy nikoli na základě evidenčního listu, ať již k tomuto žalovaní namítali čehokoliv, když jejich námitky vůči evidenčnímu listu jsou nedůvodné. Z ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. vyplývá, že zálohy jsou měsíční. Povinnost vyplývá přímo ze zákona, doklady na vznik této povinnosti vliv nemají, stanovují pouze výši těchto záloh. Výši záloh pak v případě, že nedojde k dohodě účastníků, či není stanovena společenstvím vlastníků, určí poskytovatel služeb dle podmínek stanovených v § 4 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. V posuzované věci je i splatnost záloh na služby uvedena v čl. 8 odst. 6 stanov společenství, a to do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalovaní tak byli v prodlení s úhradou jednotlivých záloh za služby v období od ledna 2025 do listopadu 2025.

44. Pokud byly vzneseny námitky proti evidenčnímu listu, tyto neshledal soud důvodnými. Žalovaným vznikla zákonná povinnost zálohy na služby hradit. K tomuto je nutno dodat, že žalovaní platili na zálohy fakticky jen symbolické částky, a to tak, že za měsíce leden a únor roku 2025 zaplatili pokaždé 999 Kč, za měsíce březen až srpen vždy částku 99 Kč za příslušný měsíc, za měsíc září pak částku 66 Kč, kdy na jednání konaném dne , datum, žalovaní učinili nesporným, že částku 66 Kč měsíčně hradili i v měsíci říjnu a listopadu roku 2025. Po odečtení předepsaných záloh a uhrazených částek bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaní byli povinni zaplatit žalobci částku 73 066 Kč.

45. Je nutno zmínit, nad rámec již řečeného, že jak občanský zákoník, tak i zákon č. 67/2013 Sb. neobsahují možnost podat proti stanovení výše záloh za služby námitky či reklamaci, když poskytovateli služeb je stanovena povinnost zaplacené zálohy na služby a po uplynutí zúčtovacího období tyto služby dle skutečné spotřeby vyúčtovat. Výše záloh nemusí a ani nemůže být stanovena přesně, protože ani konkrétní spotřeba účastníka není předem známa, stejně tak může dojít v mezidobí k navýšení cen služeb. Pro provedení vyúčtování zákon stanoví náležitosti a podmínky. Proto nelze na stanovení výše záloh užít např. ustanovení o reklamaci dle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce ze zákona není a ani nemůže být podnikatelem, neboť jeho jediným účelem je plnění povinnosti dle ustanovení § 1194 o. z., a je založen výhradně za účelem správy domu. Žalobce zajišťuje řádné provozování domu a dodávku služeb jinými subjekty. V případě, že žalovaní dospěli k závěru, že výše záloh na služby není stanovena řádně, mohli se dohodnout s žalobcem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. na jiné výši. Žalovaní tak mají zákonem danou možnost, jak vzniklou situaci řešit, avšak hrazení symbolických částek, či nehrazení záloh vůbec, mezi tyto možnosti nepatří.

46. Pokud jde o obranu žalovaných, tuto soud neshledal důvodnou. Žalovaní v řízení vznesli mnoho námitek. Co se týče námitek týkajících se příspěvku do fondu oprav a záloh na služby, vznesené námitky nejsou relevantní. Povinnost hradit zálohy vyplývá přímo ze zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalovaným byla sdělena výše záloh a číslo účtu kam mají hradit. I to, že žalovaní, byť v ponížené výši, úhrady na předmětný účet vedený žalobcem opakovaně činili, svědčí o vědomosti žalovaných ohledně čísla účtu k hrazení předmětných částek záloh na služby a úhrad do fondu oprav. Žalovaní měli pravidelně hradit zálohy, a to bez ohledu na veškeré výtky ke způsobu, formě, správnosti vyúčtování apod. Námitky vztahující se k vyúčtování služeb za předcházející roky nejsou pro nyní posuzovanou věc relevantní, vyúčtování služeb za roky 2024, 2023 a jiné, nejsou předmětem tohoto řízení, a soud se jimi tedy nemohl nikterak blíže zabývat.

47. Soud zdůrazňuje, že ve věcech týkajících se fondu oprav, záloh na služby a úhrady za energie v souvislosti s nemovitostí užívanou žalovanými s dalšími členy žalobce, je podstatné, aby i v případě sporů členové společenství vlastníků jednotek nadále hradili zálohy na výdaje, náklady a energie alespoň ve výši způsobilé zajistit fungování žalobce na úrovni, která je ku prospěchu členů společenství vlastníků jednotek a žalobce řádně zajišťoval správu nemovitostí. V případě rozporů týkajících se vyúčtování je v zájmu účastníků řízení vyvinout úsilí, aby takové rozpory byly co nejdříve smírně odstraněny. Žalobce je správcem nemovitosti, vlastnické právo svědčí žalovaným. Soud nemůže přiznat právní ochranu postupu, kdy žalovaní v případě neshod se žalobcem po mnoho měsíců v rozporu se zákonem prakticky odmítnou řádně a ve stanovené výši hradit do fondu oprav, za služby a energie jimi využívané, byť nepopírají, že plnění a služeb užívají a rozporují toliko jejich výši, příp. způsob vyúčtování. Soudu je z jeho činnosti známo, že rozpory mezi členy společenství vlastníků jednotek navzájem a vůči společenství, nejsou ničím výjimečným. Pokud by soud připustil takovýto způsob prosazování práv, vydal by jasný signál k tomu, aby jednotlivci prosazovali svoje práva absolutním, možná až absurdním, způsobem bez šetření podstaty celé věci, tj. zachování provozu a údržby nemovitostí a jejich společných částí, tedy ve svém důsledku s dopadem i na ostatní spoluvlastníky.

48. Žalovaným byla známa výše příspěvku, byl jim znám účet žalobce, na který mohl hradit příslušné platby. Žalovaní nehradil příspěvek pravidelně v předepsané výši a dostali se do prodlení s platbou příspěvků do tzv. fondu oprav, jakož i záloh na služby a úhrady za energie. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s každou měsíční úhradou příspěvku do fondu oprav, zavázal soud žalované i k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to z každé dlužné měsíční platby v nárokovaném období. Žalobce přitom požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 779 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, ve výši 11,50 % ročně z částky 13 627 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 660 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Soud žalobě proto v rozsahu, po částečném zastavení řízení, výrokem II. vyhověl ve zbývajícím rozsahu.

49. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 a § 142a o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný a účastník, který zastavení řízení zavinil, je povinen hradit náklady řízení druhého účastníka. V tomto případě byl žalobce zčásti úspěšný, kdy jeho náklady jsou tvořeny dle § 137 odst. 1 o. s. ř. odměnou advokáta skládající se z 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 2 940 Kč za 1 úkon právní služby, dále skládající se z 1 úkonu právní služby (změna žaloby podaná samostatně před jednáním) při sazbě mimosmluvní odměny 2 220 Kč za 1 úkon právní služby, kdy odměna je počítána pouze z toho, oč byla žaloba v tomto případě rozšířena. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny rovněž odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (účast na jednání dne , datum, za 3 započaté dvouhodiny, a 1 započatou dvouhodinu za účast na jednání dne , datum, ) při sazbě mimosmluvní odměny 4 580 Kč za 1 úkon právní služby. Odměna advokáta za zastoupení žalobce tak představuje částku 29 360 Kč, dále náklady žalobce představují paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby, tedy 8 x 450 Kč, tedy 3 600 Kč, dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč (8 započatých půlhodin po 150 Kč - 2 cesty , adresa, ) a náhrada cestovného ve výši 1 231,29 Kč za ujetých 168 km a normované spotřebě dle předloženého TP dle § 13 advokátního tarifu, § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., při ceně pohonných hmot 34,70 Kč a výši náhrady za 1 ujetý km ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. v případě účasti na jednání konaném dne , datum, a při ceně pohonných hmot 34,10 Kč a výši náhrady za 1 ujetý km ve výši 5,90 Kč dle stejné vyhlášky v případě účasti na jednání konaném dne , datum, . Náklady řízení žalobce jsou v poslední řadě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 832 Kč a ve výši 1 822 Kč. Celkem náklady žalobce představují částku 39 045,29 Kč. Vzhledem pouze k částečnému úspěchu žalobce, kdy tento nejdříve požadoval po rozšíření žaloby zaplacení částky 86 660 Kč, kdy toto rozšíření nabylo právní moci vyhlášením usnesení o rozšíření na jednání konaném dne , datum, , neboť byli přítomni všichni účastníci řízení, a následně vzal zčásti žalobu zpět, kdy žalovaní s tímto zpětvzetím nesouhlasili, avšak soud má za to, že nebyly splněny podmínky pro prohlášení zpětvzetí za neúčinné, nebyl žalobce v rozsahu vzetí žaloby zpět, úspěšný, neboť v důsledku jeho administrativní chyby došlo nejdříve k rozšíření, a k následnému zpětvzetí žalob a zastavení řízení. V rozsahu stanoveném ve výroku I. byli tedy úspěšní žalovaní, a žalobce byl úspěšný co do rozsahu ve výroku II. Žalovaní jsou tak povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení pouze co do 69 %, tedy částku ve výši 26 941,30 Kč.

50. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a došlo ke změně žaloby rozšířením, stanovil soud žalobci souhrnně povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 1 822 Kč, dle § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb.

51. Při úvaze nad určením lhůt pro splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyl zjištěn důvod pro určení jiné lhůty. Soud tak určil lhůtu 3 dnů, tedy lhůtu tzv. pariční.