9 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku částka s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že poškozený jméno příjmení prováděl dne datum operaci při zalisování anonymizováno, přičemž v okamžiku, kdy vložil anonymizováno do formy, chtěl poopravit její uložení v lisovacím nástroji a došlo k nahodilému sešlápnutí nožního spouštěče, lis tak skřípnul palec pravé ruky poškozeného do tuleje. Za pomoci ostatních pracovníků byl prst pravé ruky uvolněn a byla zavolána lékařská pomoc. Poškozený byl hospitalizován a následně mu byl amputován článek palce pravé ruky, poškozený byl v pracovní neschopnosti od datum číslo do datum. Ke dni datum byla u žalovaného provedena kontrola název instituce anonymizována tři slova příjmení anonymizováno a byla zde zjištěna pochybení z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, která jsou uvedena v protokolu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobce tímto uplatňuje postih dle § 10 odst. 1 h) vyhl. č. 125/1993 Sb., ve výši 20% z celkového vyplaceného pojistného částka. Ač upomínán, dluh žalovaný neuhradil. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo účtováno částka a na nákladech řízení částka. Žalobce byl k jednání na den datum omluven. Žalovaný měl doručeno fikcí dne datum a byl zároveň vyzván, pokud se žalobou nesouhlasí, aby se k ní písemně vyjádřil. Žalovaný žádné stanovisko k žalobě soudu do dne jednání nezaslal. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, na základě předložených listin od žalobce, postupoval dle ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu má pojišťovna vůči zaměstnavateli právo na náhradu až do výše poskytnutého plnění, došlo-li ze strany zaměstnavatele nebo jejího zaměstnance k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a pokud toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobce soudu předložil protokol o kontrole a ochrany zdraví při práci, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, provedený jméno příjmení, z něhož vyplývá, že žalovaný neprokázal provedení vstupního školení k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zaměstnavatel také nesplnil povinnost vést dokumentaci o informacích a pokynech, které zajišťuje při přijetí pracovníka, rovněž mj. nebyly lisovací stroje zřetelně označeny jako nebezpečné, čímž došlo k porušení § 4 odst. 2 z. č. 309/2006 Sb. o zajištění podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a porušení § 3 odst. 1 písm. p), § 3 odst. 1 bod 4 nař. vl. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání nástrojů a zařízení. Žalobce rovněž předložil lékařské právy týkající se úrazu poškozeného, Hlášení pojistné události, potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, vyčíslení nákladů péče, které vynaložil v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozenému – celkové pojistné plnění bylo ve výši částka vyplaceno jméno příjmení jako poškozenému. Výzvy k úhradě postihu dle § 10 odst. 1 b) vyhl. č. 125/1993 Sb., jsou datovány dnem datum a dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný výši postihu nerozporoval, soud vycházel ze skutkového tvrzení žalobce a jím předložených důkazů, čímž došlo k naplnění ust. § 10 odst. 1 b) vyhl. č. 125/1993 Sb., a proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 1 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. částka anonymizováno x 3 = částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem částka x 3 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je částka Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. I tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.