9 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Anonymizováno naposledy bytem Adresa žalovaného , t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 111 415,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 110 059,02 Kč a částku 1 356 Kč spolu s úrokem ve výši 16,40 % ročně z částky 110 059,02 Kč od 15. 7. 2024 do 12. 8. 2024, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 110 059,02 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 110 059,02 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 4 529,02 Kč od 14. 4. 2024 do 14. 7. 2024, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 457 Kč do tří od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 1 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 111 415,02 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 120 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru, byl mu úvěr č. , číslo, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši 2 044 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 16,40 % ročně, a to počínaje dnem 14. 9. 2022, když předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na 14. 7. 2032. Splátky byly placeny do 14. 4. 2024, na splátku dne 14. 5. 2024 bylo žalovaným zaplaceno pouze 62,01 Kč. Počínaje touto splátkou nebyly žalovaným uhrazeny splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 15. 7. 2024. Mezi stranami bylo rovněž ujednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, když se žalovaný dále zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 356 Kč.

2. Ve věci nebyl elektronický platební rozkaz vydán z důvodu cizího prvku v řízení.

3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, a na území ČR nemá povolen žádný druh pobytu. Soudu se nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na adresu uvedenou v žalobním návrhu, pátráním soudu nebyla zjištěna žádná adresa žalované na území ČR. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného nebyl znám, ustanovil mu soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, , k jednání se dostavil opatrovník žalovaného, žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně.

5. V průběhu nařízeného jednání opatrovník žalovaného k podané žalobě sdělil, že žalovaný nárok nebyl promlčen, přičemž žalobkyně prokázala veškerá svá v žalobě uváděná tvrzení, žaloba se tedy jeví jako po právu, a proto opatrovník žalovaného uvedl, že má za to, že je na místě žalobě vyhovět.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V tomto případě soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když žalovaný měl poslední známé bydliště v České republice. Rozhodným právem je pak právo české, a to podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když na tomto se strany dohodly.

7. Žalobkyně soudu předložila Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , Dodatek číslo 2 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky žalobkyně, Doklad o načerpání úvěru č. , číslo, , Ceník, Přehled plateb úvěru, Splátkový kalendář, Výpis z běžného účtu a výzvu k zaplacení.

8. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet, přičemž dle obchodních podmínek bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, což žalovaný porušil, když z výpisu z jeho běžného účtu vyplynulo, že se nacházel v debetu ve výši 1 356 Kč. Na základě Dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěru ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 178 Kč a dále celkem , hodnota, splátek ve výši 2 044 Kč měsíčně, a to se sjednanou úrokovou měsíční sazbou 16,40 % ročně. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z žalobkyní předloženého přehledu plateb a splátkového kalendáře přitom byla prokázána platební morálka žalovaného, který sjednané splátky úvěru nehradil řádně a včas, a to počínaje splátkou ze dne 14. 5. 2024.

9. Žalobkyně si tedy svůj závazek splnila, na rozdíl od žalovaného, který ke dni zesplatnění dlužil žalobkyni částku nesplacené jistiny ve 110 059,02 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 529,02 Kč a dále částkou odpovídajícímu debetu žalovaného na běžném účtu ve výši 1 356 Kč.

10. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

13. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobkyní a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru a neoprávněného debetu na běžném účtu částku v celkové výši 111 415,02 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný a následně tyto úroky v zákonné výši, respektive smluvní výši až do zaplacení. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobkyni spolu se smluveným úrokem obchodním i zákonným. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Vzhledem k tomu, že měla ve věci plný úspěch žalobkyně, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny v daném případě zaplaceným soudním poplatkem 4 457 Kč.

16. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.

17. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 1 114 Kč podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 4 457 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 5 571 Kč. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši 1 114 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.