9 C 317/2015

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobkyní: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 obě zastoupeny advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 . sídlem Anonymizováno o náhradu škody a nemajetkové újmy

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit každé z žalobkyň náhradu škody ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované se náhrada nákladů řízení vůči žalobkyním nepřiznává.

III. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně nahradit Čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech na nákladech řízení, které platil, částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit Čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech na nákladech řízení, které platil, částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobní návrh došel zdejšímu soudu dne , datum, . Pro přesnost soud uvádí podstatný přepis žalobního návrhu: Žalobkyně jsou dcery zesnulé , jméno FO, , nar. , datum, , která zemřela dne , datum, ve , Anonymizováno, v , právnická osoba, ., , právnická osoba, byla poskytovatelkou zdravotních služeb , jméno FO, poté, co sem byla dne , datum, ve , Anonymizováno, přivezena rychlou záchrannou službou z důvodu značné , Anonymizováno, a dalších souvisejících zdravotních potíží. V důsledku nedostatečné péče v , právnická osoba, , celkového nezájmu o zdravotní stav , jméno FO, a o řešení jejích akutních problémů ve spojení s některými lékařskými a diagnostickými pochybeními personálu v rozporu s postupy lege artis, , jméno FO, dne , datum, ve , Anonymizováno, v , právnická osoba, nečekaně zemřela. Celkový zdravotní stav , jméno FO, do posledních dní nejevil známky jakéhokoli bezprostředního ohrožení jejího života, jak vyplývá z lékařských zpráv jejích osobních ošetřujících lékařů, ke kterým docházela a všech laboratorních a klinických kontrol. Obě dcery zemřelé i její manžel jsou , Anonymizováno, , a tak bylo vždy o zdravotní stav , jméno FO, dobře postaráno. Její zdravotní potíže, kvůli kterým byla rychlou záchrannou službou odvezena do , právnická osoba, , byly ryze akutní povahy, kdy se u ní náhle objevily stavy výrazné , Anonymizováno, , jakož i , Anonymizováno, . Tyto problémy vyžadovaly okamžité řešení, sledování vývoje jejího zdravotního stavu a uvážlivou volbu diagnostických vyšetření a léčebných zákroků vzhledem bezprostřední hrozbě těchto akutních , Anonymizováno, problémů. Ze zdravotních záznamů je patrné, že o stav , jméno FO, nebyl ze strany personálu , podezřelý výraz, jeven větší zájem a ta byla s výjimkou několika málo vyšetření ponechána svému osudu, aniž by se přikročilo k okamžitému řešení jejích akutních zdravotních problémů. V důsledku nesprávného postupu na straně žalované, , jméno FO, náhle a nečekaně zemřela, k čemuž dle jejích zdravotních prognóz nemuselo dojít, kdyby jí byla poskytnuta náležitá péče. Žalobkyně spatřují příčinnou souvislost mezi nedbalým jednáním žalované v rozporu s postupy lege artis a smrtí , jméno FO, . Dle § 444 odst. 3 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“) platný v době úmrtí zesnulé , jméno FO, , se požaduje náhrada škody usmrcením, přičemž pro každou ze žalobkyň se jedná o částku po , částka, . Vzhledem k zásadnímu zásahu do osobnostních práv žalobkyň, především do jejich práva na rodinný život a dále vzhledem k faktu, že obě žalobkyně jsou , Anonymizováno, a tudíž zdravotnímu stavu své zesnulé matky dobře rozuměly a jsou si tedy vědomy nesprávného postupu žalované a zbytečnosti smrti jejich matky a dále vzhledem k velmi blízkému vztahu obou žalobkyň s jejich matkou , jméno FO, , žádají rovněž další náhradu nemajetkové újmy, která jim v důsledku jednání žalované vznikla, ve smyslu § 13 odst. 2 obč. zák. ve výši , částka, pro každou ze žalobkyň. Jedná se o nárok způsobený zásahem do jejich práva na ochranu osobnosti, jež vyvěrá zejména z čl. 10 Listiny základních práv a svobod, jakož i z čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Právo žalobkyň na soukromý a rodinný život je chráněný také ustanovením § 11 obč. zák. Žádají tak i vzhledem k tomu, že paušálně vymezená částka dle § 444 odst. 3 písm. b) obč. zák. ve výši , částka, , se žalobkyním jeví jako nedostatečná, vzhledem k závažnosti utrpěné újmy, jakož i vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu ČR a nové koncepci výše náhrad nemajetkové újmy při usmrcení dle o. z. č. 89/2012 Sb. Sled událostí před , podezřelý výraz, popisují žalobkyně následovně: Matce žalobkyň, zesnulé , jméno FO, byl , datum, diagnostikován , Anonymizováno, . Následně , datum, se podrobila , podezřelý výraz, , kdy jí byl odstraněn , Anonymizováno, . Po , jméno FO, , avšak ne nijak významně a v běžném životě nebyla žádným způsobem limitována. Léčba zafungovala a její stav se výrazně zlepšil. Jmenovaná dodržovala všechny lékařské pokyny, diety a cítila se velmi dobře. Na jaře , Anonymizováno, se při laboratorním vyšetření ukázala mírně , Anonymizováno, . Zvýšení nebylo příliš výrazné, ale přesto byla , Anonymizováno, nařízena laboratorní kontrola za 3 měsíce. Při laboratorním měření , datum, byla zaznamenána , Anonymizováno, . Na základě všech vyšetření se došlo k závěru, že vedle určité dynamiky v hodnotě , Anonymizováno, markeru, jsou ostatní hodnoty v normě. Lékařská prognóza , jméno FO, byla i navzdory prodělané , podezřelý výraz, , při které jí byl , Anonymizováno, , relativně nadějná a v bezprostřední budoucnosti její život nebyl dle závěrů , Anonymizováno, ohrožen. Vzhledem k dynamice hodnot , Anonymizováno, existovalo pouze podezření na možnost , Anonymizováno, v budoucnu, avšak v oné době neexistovaly vedle naměřených hodnot žádné další příznaky. , jméno FO, se cítila naprosto zdravá, zvládla i 10km túru. Dne , datum, prodělala vyšetření , Anonymizováno, v , právnická osoba, za použití , Anonymizováno, , které po pitném režimu odezněly. Na víkend dne , datum, přijela i s manželem za dcerami do , Anonymizováno, , kde měla rovněž podstoupit vyšetření na , Anonymizováno, . Obě vyšetření proběhla bez komplikací, přičemž ze závěrů , Anonymizováno, kontroly vyplynulo, že onemocnění není v , Anonymizováno, stadiu. Dle vyjádření , Anonymizováno, bylo na místě do budoucna zvážit případné podstoupení , Anonymizováno, a prognóza do budoucna z hlediska vyléčení byla nadějná. V následujících dnech se u , jméno FO, zintenzivňoval , Anonymizováno, , která se v neděli , datum, rozvinula i v , Anonymizováno, . Odjela s manželem zpátky do , Anonymizováno, a její , Anonymizováno, se nadále zhoršovaly. Jelikož , datum, již nebyla schopna vstát bez pomoci z lůžka a manžel nahmatal na , Anonymizováno, , přivolal jí manžel okolo 20. hodiny rychlou záchrannou službu, která ji odvezla do , právnická osoba, . Měla značné , Anonymizováno, , přičemž dle vyšetření rychlé záchranné služby z údajů monitoru bylo podezření na , Anonymizováno, Sled událostí při , podezřelý výraz, je popisován následovně: Ve 21:34 hodin dne , datum, přijal v , právnická osoba, , jméno FO, . , jméno FO, s anamnézou , Anonymizováno, . Manželovi , jméno FO, sdělila posádka RZP, že by měla být , jméno FO, v , podezřelý výraz, umístěna na , Anonymizováno, , o čemž svědčí i záznam ve zdravotnické dokumentaci při převzetí , podezřelý výraz, . Avšak v rozporu s těmito informacemi byla , jméno FO, uložena pouze na standardní lůžko , Anonymizováno, bez monitoru životních funkcí a dalších atributů. Při přijetí bylo provedeno , Anonymizováno, a na druhý den naplánována , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo naplánováno i přes sdělení , jméno FO, , že její problémy se náhle vyskytly po , Anonymizováno, a bylo z hlediska postupu lege artis na místě zvážit, zda ji obdobnému vyšetření vystavit opětovně, obzvláště vzhledem k jejímu , Anonymizováno, . Bylo naordinováno měření bilance příjmu a výdeje tekutin. Druhý den , podezřelý výraz, , datum, si , jméno FO, převzala ošetřující lékařka bez atestace , jméno FO, Dle měření došlo k , Anonymizováno, , na což nebylo nijak reagováno, jakož i na patologické laboratorní hodnoty svědčící o , Anonymizováno, . Z výsledků RTG , Anonymizováno, je vysloveno podezření na , Anonymizováno, , přičemž toto podezření bylo následně potvrzeno , Anonymizováno, . Po této , Anonymizováno, se opět dostavily problémy s , Anonymizováno, , stejně jako při , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, . Ve 14 hodin byl , jméno FO, zaveden , Anonymizováno, , který byl zaveden vadně. Nařízené sledování bilance příjmu a výdeje tekutin každou hodinu nebylo řádně prováděno, příjem tekutin nebyl zaznamenáván vůbec a výdej tekutin byl za prvé značně zkreslený, v důsledku špatně zavedeného , Anonymizováno, a za druhé byl zaznamenáván pouze mezi 14 a 16 hodinou a další kolonky zůstaly nevyplněné. Přesto dle dostupných informací došlo k zásadní diskrepanci mezi příjmem a výdejem tekutin, kdy příjem mnohonásobně přesahoval výdej. Na tento fakt rovněž nebylo nijak reagováno. V 18:20 hodin , jméno FO, navštívili manžel a obě dcery žalobkyně. Shledali, že , jméno FO, je i nadále , Anonymizováno, , ačkoli dle lékařských záznamů je tvrzeno, že je bez , Anonymizováno, . Pociťovala značné bolesti , Anonymizováno, a jímala se jí těžká únava. Byla zcela orientovaná, sdělila rodině, že stále nemůže , Anonymizováno, , a že ji , Anonymizováno, , měla pocit hladu. Měla rovněž zapojený již vykapaný infuzní set s časem 16:

20. Až do odchodu žalobkyň a manžela , jméno FO, ve 20:30 nebyl nikdo z personálu , právnická osoba, , podezřelý výraz, zkontrolovat. Přibližně v 19:45 se žalobkyně odebraly k sesterně a vyžádaly si konzultaci ošetřujícího lékaře. , jméno FO, . , Anonymizováno, oznámil, že , Anonymizováno, stav zná jen velmi okrajově, a že se musí nejdříve blíže seznámit s její dokumentací. Žalobkyně jej seznámily s celkovým zdravotním stavem , jméno FO, a s bezprostředně předcházejícím vývojem. V chorobopise se nepodařilo najít , Anonymizováno, prováděný při přijetí a , Anonymizováno, se nemohl tudíž vyjádřit ke stavu , Anonymizováno, . Žalobkyně upozornily , jméno FO, . , Anonymizováno, na všechny jim v dané chvíli zjevné nedostatky, ohledně bezprizornosti , jméno FO, , neměření příjmu a výdeje tekutin, , Anonymizováno, , který navíc , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na již dlouho vykapanou infuzi, stravování, a že nikdo , podezřelý výraz, ani nekontroluje. Žalobkyně se rovněž dotazovaly na rozhodnutí neumístit , jméno FO, na , Anonymizováno, , jak bylo avizováno. Po seznámení se se situací a návštěvě , podezřelý výraz, v pokoji, kdy se mohl o stavu přesvědčit sám, se , jméno FO, . , Anonymizováno, rovněž podivil nad podmínkami, v jakých , podezřelý výraz, je. Nechal vyměnit , Anonymizováno, , pokusil se podat rodině veškeré možné informace a ubezpečil je o svém zájmu o celou záležitost. Žalobkyně spolu s manželem , jméno FO, ve 20:30 hodin , datum, z , právnická osoba, odešli s nadějí, že se snad situace zlepší. Druhý den ráno , datum, v 7:30 hodin se ovšem dozvěděly, že v noci okolo 4:15 , jméno FO, zemřela. Žalobkyně se domnívají, že je zde příčinná souvislost mezi nesprávným jednáním žalované v rozporu s postupy lege artis a náhlým úmrtím jejich matky , jméno FO, . Žalobkyně dále uvádí některé z okolností, které svědčí o jednání žalované v rozporu s postupem lege artis, které ve svém souhrnu zapříčinily náhlou smrt jejich matky , jméno FO, : V první řadě jde o celkový nezájem žalované o zdravotní stav , jméno FO, , který vyžadoval rychlé a efektivní řešení, okamžitou pomoc a pečlivé sledování vývoje. , podezřelý výraz, měla být umístěna na , Anonymizováno, , kde by byl nepřetržitě sledován vývoj jejího zdravotního stavu. Tento závěr potvrzuje rovněž i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , z oboru zdravotnictví, odvětví , Anonymizováno, ze , datum, . Monitor , Anonymizováno, atp. by v jejím případě měl být standardní postup lege artis. Mnohá vyšetření, která by bylo na místě v jejím stavu provést, nebyla provedena a následující večer dne , datum, se již ani neprováděly další testy vývoje , Anonymizováno, parametrů a neplánovala se ani , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, měla známky akutní poruchy , Anonymizováno, , přičemž diagnosticko-léčebný postup by měl vedle dalšího zahrnovat i pečlivé a pravidelné klinické sledování , Anonymizováno, včetně tzv. bilance tekutin. V daném případě sice bylo sledování bilance tekutin formálně nařízeno, avšak k jeho skutečnému sledování řádným způsobem nedošlo, jelikož příjmová stránka nebyla sledována vůbec a výdajová pouze sporadicky. I přes stížnosti , podezřelý výraz, , že ji zavedený , Anonymizováno, , a že , Anonymizováno, , nebyl tento problém zdravotnickým personálem řešen a k jeho výměně došlo až po stížnosti žalobkyň , jméno FO, . Dle výpovědi personálu byl na žádost , podezřelý výraz, , Anonymizováno, O tomto však není žádný doklad. Zde bylo na místě provést konzultaci s , Anonymizováno, . Problém s , Anonymizováno, ve spojení s ostatními výše uvedenými potížemi mohl mít souvislost s , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , o čemž svědčí i její progresivně se zhoršující , Anonymizováno, . Tuto akutní dysfunkci se nikdo nesnažil řešit. Velmi diskutabilní bylo též opakované podání léku , Anonymizováno, v neředěné dávce , Anonymizováno, nitrožilně, údajně jako reakce na neklid a úzkost , jméno FO, coby tišící lék. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , bylo ovšem podání , Anonymizováno, v daném klinickém kontextu nesprávné. Povaha farmaka, jež spadá do skupiny , Anonymizováno, , a jeho podaná dávka, mají nezpochybnitelný potenciál zhoršení životních funkcí v dané klinické situaci. U , podezřelý výraz, totiž byly známky zhoršené funkce , Anonymizováno, , které mohly negativní účinky farmak dále zesílit. Dle farmakologické specifikace , Anonymizováno, je podání kontraindikováno mimo jiné např. v případech závažné , Anonymizováno, , jelikož , Anonymizováno, může uspíšit , Anonymizováno, . U starších pacientů je dále zvýšené riziko vzniku , Anonymizováno, . Dále je doporučeno, aby nemocní mimo jiné se závažným zhoršením funkce , Anonymizováno, byli po podání pečlivě monitorováni. Zdravotní stav , jméno FO, podání , Anonymizováno, kontraindikoval hned v několika ohledech a jeho aplikace mohla být přímou příčinou náhlého a neodůvodněného úmrtí , podezřelý výraz, . V závěru tohoto řízení bylo namítáno, že pochybení žalované sice s podáním léku , Anonymizováno, bezprostředně souvisí, nicméně nespočívá v samotném rozhodnutí lék podat, nýbrž hlavně v nedodržení závazných postupů souvisejících s podáním léku. Z provedeného dokazování znaleckými posudky vyplývá, že za předmětné situace bylo podání léku , Anonymizováno, , jméno FO, přinejmenším sporné a mezi znalci nebyla jednoznačná shoda, zdali byl lék indikován nebo neměl být vůbec podán. Mezi znalci byla však naprostá shoda, pokud jde o farmakologickou charakteristiku léku, možné vedlejší účinky, rizikové skupiny pacientů a požadavky spjaté s podáním léku. Jak ostatně vyplývá i z odborné literatury a závazných informací SPC léku , Anonymizováno, . , jméno FO, spadala do všech rizikových skupin pacientů. S ohledem na tato rizika je dle všech odborných pramenů bezpodmínečně nutné po celou dobu eliminace léčiva tyto rizikové skupiny pacientů pečlivě monitorovat, aby byly tyto negativní účinky včas zaznamenány a mohly být učiněny kroky k předejití fatálním následkům. Termín pečlivá monitorace byl doplňkem č. , hodnota, znaleckého posudku , Anonymizováno, ve zdravotnictví č. , Anonymizováno, ze dne , datum, definován, jako přinejmenším pravidelná bazální kontrola krevního tlaku, pulsu a dechové frekvence alespoň 1x za 15 minut, popřípadě umístění , podezřelý výraz, na monitorované lůžko. , jméno FO, nebyla po podání léku , Anonymizováno, ve 2:30 v noci monitorována žádným způsobem a další návštěva u ní byla sestrou provedena až ve 4:15 v noci, kdy byla již nalezena po smrti. Jelikož nedošlo k řádné kontrole stavu , jméno FO, a jejímu monitorování, nebylo možno reagovat na náhlý zhoršený stav , podezřelý výraz, v průběhu noci z , datum, na , datum, . Pokud by , podezřelý výraz, byla umístěna na , Anonymizováno, , popřípadě byla na standardním lůžku vybavena monitorovacím systémem, bylo by možné všimnout si poklesu životních funkcí, včas na ně reagovat a provést oživovací pokusy. Žalobkyně mají tedy za to, že i druhá podmínka odpovědnosti za škodu, tedy protiprávní jednání žalované, bylo v řízení jednoznačně prokázáno, neboť bylo nezpochybnitelnou povinností žalované , jméno FO, po podání léku , Anonymizováno, pečlivě monitorovat. Poslední podmínkou odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi škodní událostí, tedy úmrtím , jméno FO, , a výše uvedeným protiprávním jednáním žalované. Žalobkyně jsou i co se týče této třetí podmínky přesvědčené, že její splnění bylo v řízení řádně prokázáno. Jak vyplývá i ze shora uvedeného, znalecké posudky, jakož i odborná lékařská literatura se plně shodují v tom, že při podání léku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, z jedné z rizikových skupin existuje zvýšené riziko takového útlumu celého organismu, že může dojít až k srdeční zástavě a úmrtí , podezřelý výraz, . , jméno FO, spadala v době jeho podání rovnou do několika rizikových skupin pacientů a byla rovněž již pod účinky jiného tlumícího léku ze stejné skupiny léčiv (, Anonymizováno, ), z čehož vyplývá, že v jejím konkrétním případě bylo riziko vzniku předvídaných a potenciálně fatálních vedlejších účinků mimořádně vysoké. S ohledem na všechny popsané skutečnosti je prakticky nepochybné, že po podání léku , Anonymizováno, došlo u , jméno FO, k nástupu předvídaných vedlejších účinků léku a k takovému útlumu organismu, jenž vedl až k srdeční zástavě a její smrti. Pitva byla provedena dne , datum, a nepřinesla žádný jednoznačný a prokazatelný závěr o příčině smrti , podezřelý výraz, . Pro absenci jakéhokoli jednoznačného vysvětlení byla v pitevní zprávě bezprostřední příčina smrti vymezena jako: „, Anonymizováno, .“ Tento závěr již svou formulací svědčí o nejistotě stran určení příčiny , Anonymizováno, a je rovněž vnitřně rozporný se zbytkem pitevního nálezu, ze kterého vyplývá, že známky , Anonymizováno, měly ojedinělou povahu v podobě , Anonymizováno, a nepředstavovalo tudíž bezprostřední ohrožení života. Dle názoru žalobkyň , jméno FO, zemřela předčasně a zbytečně, a to v přímé příčinné souvislosti s protiprávním neodborným jednáním žalované. Proto bylo navrhováno vyhovění žalobního návrhu.

2. Slyšená prvá žalobkyně jako účastnice řízení potvrdila skutečnosti uváděné v žalobním návrhu, dle jejího názoru spatřuje příčinu úmrtí své matky v podání , Anonymizováno, , který způsobil zhoršování jejího stavu v průběhu celé , podezřelý výraz, . Druhá žalobkyně podávala vysvětlení na Policii ČR dne , datum, , ohledně podání , podezřelý výraz, oznámení, které spolu se svoji sestrou a otcem podali na neznámého pachatele z důvodu zanedbání péče o paní , jméno FO, , , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, oddělení žalované. I toto vysvětlení koresponduje s tvrzeními uvedenými v žalobě. Sama spatřovala pochybení , Anonymizováno, v tom, že matka nebyla umístěna na , Anonymizováno, , nebyla od začátku sledována , Anonymizováno, , došlo k přímé souvislosti s léčbou žalované a úmrtím paní , jméno FO, .

3. Žalovaná se ve svém vyjádření ze dne , datum, k žalobnímu návrhu nepřipojila. Především nesouhlasila s tvrzeným lékařským pochybením či zanedbání péče, které by bylo možné hodnotit jako postup non lege artis, tedy, že , podezřelý výraz, péče nebyla poskytnuta v souladu s medicínskými poznatky a výsledky lékařské vědy. Žalovaná opírá své stanovisko o znalecké posudky vypracované v , podezřelý výraz, řízení, a to znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , znalkyně z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , Anonymizováno, se zvláštní specializací , Anonymizováno, , doplněný o dílčí znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , znalkyně z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudek Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , Anonymizováno, , který se vypořádává nejen s jednotlivými námitkami ze strany žalobkyň, ale i se závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , předkládaného žalobkyněmi, s výpověďmi ošetřujících lékařů žalované učiněných v rámci , podezřelý výraz, řízení a dále i se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Z těchto závěrů ústavního znaleckého posudku , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že hodnocení znaleckého ústavu stran příčiny úmrtí matky žalobkyň je v souladu se závěry , jméno FO, , vystavující průvodní list k pitvě dospělých, , jméno FO, , provádějícího pitvu a , jméno FO, . , jméno FO, , která vystavila dílčí znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, . Shoduje se rovněž se závěrem znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, , znalkyní z oboru , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, se zvláštní specializací , Anonymizováno, , která jako příčinu úmrtí matky žalobkyň označuje , podezřelý výraz, . Znalecký ústav , adresa, ve znaleckém posudku vývoj onemocnění , jméno FO, rekapituluje a závěrem uvedl, že diagnosticko-terapeutický postup, který byl u matky žalobkyň zvolen, byl dle názoru znaleckého ústavu adekvátní. Správně také byla jako příčina obtíží zvažována a také adekvátně vyšetřena možnost , Anonymizováno, jako příčina , Anonymizováno, , neboť , Anonymizováno, je častou komplikací , podezřelý výraz, . Tato ale byla následným vyšetřením vyloučena. Nebyla prokázána ani , Anonymizováno, jako možná a rovněž častá příčina , Anonymizováno, . Bylo vyloučeno i , Anonymizováno, ve smyslu možného akutního , Anonymizováno, . V průběhu , podezřelý výraz, nebyl prokázán ani výraznější , Anonymizováno, . Zjištěné nálezy tak nesvědčily pro primární příčinu úmrtí matky žalobkyň z oblasti , Anonymizováno, . Příčinu náhlého úmrtí tak dle názoru znaleckého zkoumání vysvětluje , Anonymizováno, , který mohl vyvolat náhlou , Anonymizováno, , jako příčinu , Anonymizováno, selhání a úmrtí matky žalobkyň. Stejně tak znalecký ústav , adresa, dospěl k závěru, že v případě diagnostických procedur a aplikované terapie bylo postupováno lege artis a jiný postup lékařů by s největší pravděpodobností neodvrátil úmrtí matky žalobkyň. K polemice žalobkyň, zda měla být matka žalobkyň umístěna na , Anonymizováno, žalovaná uvádí, že při přijetí byla matka žalobkyň bez , Anonymizováno, , bez známek , Anonymizováno, , oběhově a tlakově kompenzovanou. Přijímací lékař , jméno FO, . , jméno FO, je , Anonymizováno, , tedy člověkem plně kompetentním k samotnému rozhodování o umístění , podezřelý výraz, na lůžko, a to monitorovaného či nikoli. Dle závěrů znaleckého posudku , adresa, nelze hodnotit postup , jméno FO, . , jméno FO, spočívající v umístění , podezřelý výraz, na standardní oddělení, jako chybný. Navíc léčba, kterou nastavil a která spočívala v podání , Anonymizováno, , byla identická s léčbou, jakou by matka žalobkyň obdržela v případě průkazu , Anonymizováno, i za , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, . Stejně tak , jméno FO, . , Anonymizováno, (pod přímou kontrolou , jméno FO, ) i , jméno FO, . , jméno FO, vykonávali svoji činnost vedeni snahou , podezřelý výraz, prospět a činili tak s plným nasazením a odbornou péčí. Pokud se týká i následných diagnosticko – terapeutických výtek ze strany žalobkyň, a to provedení , Anonymizováno, , či podání léku , Anonymizováno, , byly taktéž znaleckým , adresa, jedním ze základních vyšetření indikovaných k průkazu či vyloučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejího rozsahu a rozhoduje o následném postupu a intenzitě terapeutických opatření, zejména zahájení potenciálně rizikové , Anonymizováno, . Stran podání léku , Anonymizováno, konstatuje znalecký ústav, že by bylo chybou netlumit obavy , podezřelý výraz, , kdy navíc , Anonymizováno, jako subjektivní pocit může na , Anonymizováno, terapii velmi dobře reagovat a tuto výrazně zmírnit. Zejména pak tehdy, pokud nejsou přítomny objektivní známky , Anonymizováno, jako příčiny , Anonymizováno, , jako tomu bylo v případě matky žalobkyň (opakovaně normální , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , např. , Anonymizováno, jsou v těchto situacích běžně podávanými léky a v případě matky žalobkyň nelze jejich aplikaci považovat za chybu. Navíc zvolená dávka byla vzhledem k hmotnosti , podezřelý výraz, s přihlédnutím k aktuální úrovni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, správně zvolena na dolní hranici doporučené dávky. Pokud jde o bilanci tekutin, nebylo sledování příjmu a zejména výdeje tekutin přes zjevnou snahu personálu adekvátní, nicméně nemělo dle názoru znaleckého ústavu vliv na osud matky žalobkyň. Stejně tak nepodání antibiotik také žádným způsobem neovlivnilo prognózu matky žalobkyň, když při sekčním nálezu nebyl prokázán , Anonymizováno, ani v jiných tělních orgánech. Závěrem znalecký ústav konstatuje, že po detailním prostudování zaslané a následně dále vyžádané dokumentace a po vyhodnocení doplňujícího posudku , Anonymizováno, , lze jednoznačně uvést, že nebyl nalezen v diagnostickém a léčebném postupu , Anonymizováno, oddělení žalované při léčbě matky žalobkyň žádný chybně stanovený či indikovaný postup, který by měl příčinnou souvislost se smrtí , podezřelý výraz, . Jako příčinu úmrtí pak nelze označit jinou etiologii, než již zmíněné , Anonymizováno, selhání, které bylo vysoce pravděpodobně důsledkem závažné a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s , Anonymizováno, . Při sekci nebyla prokázána jiná příčina úmrtí. , právnická osoba, s právními předpisy a ustálenou judikaturou je tak na žalobkyních, aby prokázaly, že postup žalované byl non lege artis, tj. že , podezřelý výraz, péče nebyla poskytnuta v souladu s medicínskými poznatky a výsledky lékařské vědy, že nerespektovala konkrétní okolnosti případu nebo nebyla správně provedena odborně připraveným zdravotnickým personálem. Ve svém závěru žalovaná uvedla, že příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, která škodu způsobila a bez níž by škodlivý následek nenastal. Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou. Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé takový vztah vyloučit. Příčinnou souvislost nelze zaměňovat za souvislost časovou. Příčinná souvislost mezi postupem žalované, který nebyl lege artis a škodou na zdraví , podezřelý výraz, (jako jedna za základních podmínek obecné odpovědnosti za škodu) musí být najisto postavena; důkazní břemeno v tomto směru nese žalobce - viz rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. sp. zn 25Cdo 168/2003 ze dne 25. 11. 2003). Žalovaná od počátku řízení s tvrzeními prezentovanými žalobkyněmi zásadně nesouhlasila a jakékoli pochybení, či zanedbání péče, které by bylo možné hodnotit jako postup non lege artis odmítala, když opírala své stanovisko o dva nezávislé znalecké posudky vypracované v , podezřelý výraz, řízení, viz shora. V průběhu řízení bylo ze strany soudu provedeno rozsáhlé dokazování, když po výslechu ošetřujícího lékaře , jméno FO, . , Anonymizováno, , provedení znaleckých posudků vypracovaných v , podezřelý výraz, řízení a následně znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, předloženého žalobkyněmi, nechal soud zpracovat ústavní znalecký posudek znaleckým ústavem , právnická osoba, . Z pohledu žalované jsou v daném sporu zcela zásadní právě závěry ústavního znaleckého posudku , právnická osoba, , které řádně obhájil při ústním jednání u , adresa, dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, a které jsou ve shodě se závěry ústavního znaleckého posudku , adresa, vypracovaného v , podezřelý výraz, řízení. Ze závěrů ústavního znaleckého posudku , Anonymizováno, vyplynulo, že úmrtí zesnulé , jméno FO, není v příčinné souvislosti s lékařským postupem žalované, když diagnostický a léčebný postup byl shledán v souladu se současnými lékařskými poznatky. Zvolená diagnostická vyšetření dle závěrů znaleckého ústavu nemohla být příčinou úmrtí , jméno FO, , či jednou z možných příčin, když , Anonymizováno, s podáním , Anonymizováno, nemělo vliv na funkci , Anonymizováno, a nemohlo být tak příčinou zhoršení , podezřelý výraz, stavu a úmrtí. Příčin úmrtí bylo dle znaleckého ústavu zřejmě více, když než o jednu příčinu šlo o koincidenci více závažných stavů. Především se jednalo o , podezřelý výraz, s , Anonymizováno, . Stejně tak k celkově závažnému stavu významným způsobem přispěla i zhoršující se , Anonymizováno, nedostatečnost, která byla výsledkem , Anonymizováno, nedostatečnosti a částečně i , Anonymizováno, , následně zjištěné při pitvě. Znalci bylo dále konstatováno, že ani podání léku , Anonymizováno, nelze v dané situaci považovat za postup non-lege artis, když lék , Anonymizováno, byl podán z indikace léčby úzkosti v souladu se současnými poznatky. Stejně tak nevyžadoval stav , podezřelý výraz, při přijetí umístění na , Anonymizováno, . Žalobkyně v návaznosti na závěry shora uvedeného znaleckého posudku předložily soudu znalecký posudek , podezřelý výraz, . Nejednalo se v žádném případě o posudek revizní, když se nevypořádal a nereagoval na závěry ústavního znaleckého posudku , Anonymizováno, . Závěry znaleckého posudku, stejně jako následný výslech zástupce znaleckého ústavu , jméno FO, . , Anonymizováno, však nepřinesl takové relevantní závěry, z nichž by bylo možné jednoznačně dovodit chybný postup žalované. Žalobkyně dle názoru žalované však po marném uplynutí soudem stanovené lhůty, předložily doplněk č. , hodnota, znaleckého posudku , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, ze dne , datum, . Žalovaná odmítá závěry doplňku znaleckého posudku zejména proto, že znalci v prvních třech odpovědích setrvaly na svých soudu již známých závěrech a neuvedli nic nového. Další odpovědi je nutno považovat za spekulativní, když znalci odpovídají na otázky vycházeje z predikce prokázané příčinné souvislosti mezi úmrtím matky žalobkyň a podáním léku , Anonymizováno, , případně prokázání negativních účinků léku , Anonymizováno, . Toto však z žádného dosud provedeného důkazu nevyplynulo, když naopak z provedeného výslechu , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , zástupce znaleckého ústavu , právnická osoba, , , Anonymizováno, vyplývá, že nelze jednoznačně potvrdit, že příčinou úmrtí matky žalobkyň bylo podání léku , Anonymizováno, , či že postup žalované byl příčinou úmrtí , podezřelý výraz, . Navíc odpověď na otázku ad 5) nutno považovat v kontextu znaleckého posudku a vyjádření , jméno FO, za rozporuplnou. , jméno FO, při jednání u , adresa, dne , datum, doplnil nad rámec závěrů znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , že aplikace léku , Anonymizováno, sama o sobě nemohla způsobit zhoršení , podezřelý výraz, stavu, když to již přítomno bylo. Podání léku , Anonymizováno, nelze považovat za jednoznačnou příčinu úmrtí , podezřelý výraz, , když ve znaleckém posudku uvažovali podání léku , Anonymizováno, maximálně za dovršující krok s tím, že , podezřelý výraz, stav , podezřelý výraz, byl špatný i bez podání léku , Anonymizováno, , když znalcem bylo poukazováno na selhávání , Anonymizováno, funkcí a funkcí , Anonymizováno, . Zároveň však , jméno FO, se ke konkrétní příčině úmrtí , podezřelý výraz, blíže nevyjádřil, neboť znalecké zadání dle jeho názoru k tomu ani nesměřovalo. V tomto směru znalecký ústav přejal závěry patologicko-anatomické pitvy. Doplněk znaleckého posudku předložený žalobkyněmi dle názoru žalované nepřinesl nic nového ani zásadního. Žalobkyně tak neunesly důkazní břemeno, žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Zároveň požádala o přiznání náhrady nákladů řízení.

4. Vedlejší účastník na straně žalovaného své procesní stanovisko také po celou dobu řízení neměnil a je přesvědčen, že žalobkyně neunesly své důkazní břemeno, neboť předpoklady odpovědnosti žalované zde nejsou dány, když tato se nedopustila non lege artis postupu při podání léku , Anonymizováno, , ani při související léčbě. Dle jeho stanoviska celkový špatný zdravotní stav , podezřelý výraz, vedl k , Anonymizováno, , která byla příčinou smrti. K tomu, aby bylo možno uložit žalované náhradu za újmu vzniklou žalobkyním, by bylo nutno prokázat, že konkrétní jednání bylo příčinou následku. K tomuto prokázání však v daném případě nedošlo. Bylo poukázáno v této souvislosti na rozhodovací praxi NS sp. zn. 25 Cdo 508/2005, 25 Cdo 4758/2008, která potvrzuje, že existence příčinné souvislosti musí být postavena najisto, pouhá pravděpodobnost nepostačuje. Pokud se týče vedení zdravotnické dokumentace, NS odmítá, že by v situaci, kdy absentuje záznam ve zdravotnické dokumentaci, mohlo být presumováno porušení právní povinnosti poskytovatele. Vedlejší účastník navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Dle odst. 2 škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnostmi těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají, jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů tím není dotčena.

6. Základním předpokladem obecné odpovědnosti za škodu poskytovatelem zdravotních služeb je porušení právní povinnosti, existence škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti - v daném případě žalované a vznikem škody. Občanský zákoník zde zavinění předpokládá. Pokud by byla prokázána škoda a porušení právní povinnosti i příčinná souvislost mezi těmito předpoklady, presumuje se zavinění ve formě nevědomé nedbalosti. Teprve tehdy, je-li prokázána odpovědnost za škodu, pak je na místě prokazovat, že na škodě, byť způsobené nevědomou nedbalostí, nenese poskytovatel žádnou vinu (§ 420 odst. 3 obč. zák.).

7. V daném případě o posuzování odpovědnosti žalované jako poskytovatele zdravotních služeb ve smyslu § 421a obč. zák. soud neuvažoval, neboť zde odpovědnost nastává, jestliže škodlivý následek byl způsoben v důsledku kvalifikované události – vlivem okolností vyplývajících z povahy použité věci (přístroje či i léku) a nebýt škodlivých účinků, jež sama věc způsobila, újma na zdraví by nevznikla tak, jak vznikla. Jedná se o objektivní odpovědnost, jíž se nelze zprostit. Žalobkyně totiž netvrdily, že by k úmrtí jejich matky došlo v důsledku podání léku , Anonymizováno, , který byl sice správně indikován, a že k úmrtí došlo v důsledku jeho škodlivých účinků, nýbrž že k úmrtí matky žalobkyň došlo chybným lékařským postupem.

8. Důkazní břemeno ohledně nároku žalobkyň (§ 444 odst. 3 b), § 13 odst. 2,3 obč. zák., platného v době úmrtí paní , jméno FO, ), leží na žalobkyních, a to ohledně tvrzené porušení právní povinnosti žalované (= postup non lege artis), včetně tvrzené příčinné souvislosti mezi postupem žalované a smrtí paní , jméno FO, . Příčinná souvislost je jedna ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu na zdraví a musí být postavena najisto, nestačí připuštění této možnosti. Postačovalo by ke vzniku odpovědnosti žalované prokázat, že její nesprávný postup byl zjištěn alespoň jako jedna z hlavních a podstatných příčin (musí jít o příčinu důležitou, podstatnou a značnou), které se podílely na zjištěném úmrtí. Žalobkyně tedy prokazují, že došlo k určitému skutku, z něhož dovozují odpovědnost žalované.

9. Základním požadavkem na poskytování zdravotní péče je, aby byla poskytována na náležité odborné úrovni (§ 28 odst. 2, § 4 odst. 5 z. č. 372/82011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, účinný od 1. 4. 2012). Konkrétně § 45 odst. 1 tohoto zákona ukládá poskytovateli, aby poskytoval zdravotní služby na náležité odborné úrovni a aby vytvořil podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotnických služeb. Dle § 4 odst. 5 zákona náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (= postup lege artis medicinae). Náležitá péče se tedy neodvíjí jen od stupně vědeckého poznání, ale toto má být aplikováno s přihlédnutím k požadavkům i konkrétním potížím pacienta. Za prioritní soud tedy považoval prokázání takového jednání (či opomenutí) žalované, které lze vyhodnotit jako postup žalované nikoliv lege artis medicinae (který je označován za chybný, závadný postup).

10. Zkoumání, zda zvolený medicínský postup je lege artis, tj. zda , podezřelý výraz, postupovala v souladu s dostupnými poznatky a výsledky lékařské vědy, je natolik odbornou otázkou, že je nutno ji posuzovat za pomoci znalců - lékařů a podkladem pro právní závěr o porušení povinnosti, který vychází ze zjištěných skutečností, je v těchto věcech především znalecký posudek. I zkoumání příčinné souvislosti mezi zjištěným postupem žalované a úmrtí matky žalobkyň, spadá do oblasti lékařské vědy, proto soud vycházel z provedených znaleckých posudků, výslechů znalců, lékařů a odborných lékařských zpráv. Všechny tyto znalecké posudky a další provedené důkazy soud hodnotil ve vzájemné souvislosti i jednotlivě, přičemž se jednalo o následující důkazy:

11. Jako jeden z prvních znaleckých posudků byl proveden znalecký posudek vyžádaný Policií ČR, Územní odbor , adresa, , založený ve spise č. j. , Anonymizováno, , jehož důkazní materiál byl rovněž v tomto řízení použit, a to z oboru , podezřelý výraz, – , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, . Jeho závěrem (zjednodušeně uvedeno) bylo, že nemá žádné připomínky k lékařské péči poskytnuté žalovanou. Dle názoru znalkyně se u , podezřelý výraz, jednalo nejspíš u , Anonymizováno, onemocnění „, Anonymizováno, , kdy přítomnost , Anonymizováno, svádí k dojmu, že má , Anonymizováno, dobrou prognosu, ale není to tak (, právnická osoba, znamená vysokou , Anonymizováno, aktivitu). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zvýšená hodnota , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, další jeho zvýšení. Z průběhu choroby bylo zřejmé, že stoupající , Anonymizováno, nasvědčují trvání , podezřelý výraz, .“ K žádosti PČR , jméno FO, . , jméno FO, provedla doplnění znaleckého posudku dne , datum, , ve kterém se vyjadřovala i k závěrům znaleckého posudku, který předložily žalobkyně, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, z oboru , podezřelý výraz, odvětví , Anonymizováno, ze dne , datum, . Tento ve svém posudku uvedl, že anamnéza , podezřelý výraz, by dle jeho názoru byla indikací k přijetí na , Anonymizováno, . Rovněž podání , Anonymizováno, v daném klinickém kontexu považoval za nesprávné a označuje jeho podání jako „v rozporu se stupněm vědeckého poznání“. Zhoršené funkce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mohly negativní účinky farmaka dále zesílit. Podíl podaného , Anonymizováno, na zhoršení , podezřelý výraz, stavu a následné smrti nelze vyloučit. Považoval za nesprávný diagnosticko-léčebný postup žalované ve vztahu k p. , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, ve vztahu k těmto závěrům uvedla, že úmrtí , podezřelý výraz, způsobilo , podezřelý výraz, a „o vlivu , Anonymizováno, podaného v tak malé dávce nelze přikládat významnost“. Pokud se týče indikace umístění , podezřelý výraz, při přijetí k , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, uvedla, že rozhodování o tomto bývá individuální mezi lékaři. Podle kritérií a erudovaného , jméno FO, . , jméno FO, nebyla doporučena , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, . Dle názoru , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, přijetí na , Anonymizováno, nebylo indikováno. Na tento doplněk navazuje dílčí znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , primářkou , adresa, , která uvedla, že „při pitvě zemřelé byla ověřena předpokládaná progrese , podezřelý výraz, , byla nalezena , Anonymizováno, . Obdobný nález , Anonymizováno, byl zastižen i v , Anonymizováno, . Dalším podstatným nálezem, který pravděpodobně mohl mít vliv na , Anonymizováno, nedostatečnost, bylo šíření , Anonymizováno, . V ostatních vyšetřovaných životně důležitých orgánech nebyly pitvou zjištěny patologické změny, které by měly vliv na příčinu úmrtí. Pitvou nebyly prokázány patologické změny v , Anonymizováno, , které by vedly k jejich klinicky diagnostikovanému akutnímu selhání. Tento laboratorně zjištěný stav vznikl nejspíše terminálně poškozením organizmu při , Anonymizováno, . Pitevní diagnóza není v rozporu s klinickými nálezy a zcela objasňuje pravděpodobně nezvratný konec tohoto , podezřelý výraz, , u kterého i přes uvedenou léčbu došlo ke , Anonymizováno, .“ Dalším znaleckým posudkem, který byl proveden v rámci zahájeného , podezřelý výraz, řízení proti neznámému pachateli, byl posudek zpracovaný znaleckým ústavem – , adresa, . Znalecký ústav měl k dispozici jednak veškerou zdravotní dokumentaci , podezřelý výraz, , dosud provedené znalecké posudky , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, a výslechy ošetřujících lékařů. Znalecký posudek byl zaměřen na zjištění příčiny úmrtí , podezřelý výraz, , zhodnocení vyšetření, zvolenou léčbu žalované, zda nedošlo k chybným postupům, zda bylo možno odvrátit úmrtí , podezřelý výraz, a v čem případně pochybení spočívalo. Ve svém posudku ze dne , datum, znalecký ústav uvedl, že lék , Anonymizováno, je v dané klinické situaci běžně podávaným lékem (, Anonymizováno, ), kdy , podezřelý výraz, byla úzkostná, uvědomovala si příčinu strachu, a tedy v případě matky žalobkyň nelze jeho aplikaci považovat za chybu. Navíc zvolená dávka byla vzhledem k hmotnosti , podezřelý výraz, s přihlédnutím k aktuální úrovni , Anonymizováno, správně zvolena na dolní hranici doporučené dávky (tehdy ještě nebylo jasné, zda byla druhá dávka , Anonymizováno, aplikována, lékař , jméno FO, ve své výpovědi u soudu uvedl, že nebyla). Považuje za velmi nepravděpodobné, že by tento lék byl příčinou úmrtí , podezřelý výraz, . Pokud jde o bilanci tekutin, nebylo sledování příjmu a zejména výdeje tekutin přes zjevnou snahu personálu adekvátní, nicméně nemělo dle názoru znaleckého ústavu vliv na osud , podezřelý výraz, . Stejně tak včasné nepodání antibiotik žádným způsobem neovlivnilo prognózu matky žalobkyň, když při sekčním nálezu nebyl prokázán , Anonymizováno, ani v jiných tělních orgánech. Závěrem znalecký ústav vyhodnotil, po detailním prostudování zaslané a následně dále vyžádané dokumentace a po vyhodnocení doplňujícího posudku , Anonymizováno, , že nebyl nalezen v diagnostickém a léčebném postupu personálu žalované při léčbě matky žalobkyň, žádný chybně stanovený či indikovaný postup, který by měl příčinnou souvislost se smrtí , podezřelý výraz, . Zvolené postupy byly zvoleny „lege artis“ a neohrozily , podezřelý výraz, na životě. Jiným postupem lékařů nebylo možno za dané situace úmrtí , podezřelý výraz, odvrátit. Jako příčinu úmrtí pak nelze označit jinou etiologii, než , Anonymizováno, , které bylo vysoce pravděpodobně důsledkem závažné a , podezřelý výraz, s predilekčním postižením , Anonymizováno, . Při sekci nebyla prokázána jiná příčina úmrtí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zpochybňovaly tyto znalecké závěry, provedené k žádosti PČR v jiném druhu řízení (byť pokud se týče výchozího skutkového stavu tento musí být pro posouzení trestněprávní odpovědnosti i občanskoprávní odpovědnosti shodný), vyjma jimi předloženého znaleckého posudku zpracovaného , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, a při jednání dne , datum, předloženého znaleckého posudku vypracovaného dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, , ustanovil soud dne , datum, k provedení znaleckého a revizního znaleckého posudku znalecký ústav , Anonymizováno, . Před tímto znaleckým zkoumáním byl vyslechnut procesním soudem ošetřující lékař , podezřelý výraz, , , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , který mch. potvrdil, že druhá dávka , Anonymizováno, jí již nebyla podána. Pouze jedenkráte , Anonymizováno, nitrožilně, což z jeho pohledu bylo adekvátní situaci. Dle jeho názoru bylo příčin úmrtí , podezřelý výraz, více, sám považoval svůj postup v dané věci za správný. Matku žalobkyň navštívil během večera, tj. dne , datum, , když sloužil (od 16ti hodin do druhého dne do 7.30 hodin) několikráte. Její stav dle jeho názoru nevyžadoval překlad na , Anonymizováno, , jevila se jako oběhově stabilní. Má atestaci z , Anonymizováno, , pracoval ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, oddělení, také na , Anonymizováno, . Pokud se týče , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, ho nechtěla zavádět, tak jí bylo vyhověno. Úkolem pro soudem ustanovený znalecký ústav v podstatě bylo, vyjádřit se k lékařskému postupu žalované, zda byl v příčinné souvislosti s úmrtím , podezřelý výraz, , k příčinám úmrtí i k podání léku , Anonymizováno, a rovněž tak měl ústav k dispozici všechny dosud provedené znalecké posudky, ke kterým se měl vyjádřit, pokud by se s některými názory neztotožnil. Předsedou znalecké komise byl ustanoven , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, a dalšími členy byli , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, . Jejich závěrem bylo, že úmrtí paní , jméno FO, není v příčinné souvislosti s lékařským postupem , podezřelý výraz, . Rovněž není možno určit, zda podání léku , Anonymizováno, se podílelo na příčině jejího úmrtí, či zda mohlo být jednou z možných příčin. Podání léku , Anonymizováno, nelze v dané situaci považovat za postup non lege artis. Zvolená diagnostická vyšetření nemohla být příčinou úmrtí , podezřelý výraz, , příčin jejího úmrtí bylo zřejmě více, „a tak spíše než o jedinou příčinu šlo o koincidenci více závažných stavů. Jednalo se především o , podezřelý výraz, s , Anonymizováno, .“ Dle zdravotní dokumentace stav , podezřelý výraz, nevyžadoval přijetí na , Anonymizováno, . Soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , vyslechnut před dožádaným soudem doplnil (když měl k dispozici ještě další znalecký posudek , podezřelý výraz, ze dne , datum, , předložený žalobkyněmi), že nelze jednoznačně potvrdit časovou souvislost mezi podáním léku , Anonymizováno, a následným úmrtím , podezřelý výraz, . Podání tohoto léku může mít u starších pacientů negativní vliv na životní funkce. V určitých případech může vést i k zástavě dýchání. Podání léku mohlo být, ale v daném případě nebylo příčinou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, se závažným zhoršením funkce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, by měli být při podání léku pečlivě monitorováni. To, že jsou názory na vliv podání léku a správnost postupu žalované odchylné, svědčí pro to, že nelze jednoznačně potvrdit, že příčinou úmrtí , podezřelý výraz, bylo podání léku a postup žalované. Farmakologický účinek léku je velmi rychlý při intravenozní aplikaci, tudíž by se nežádoucí účinky projevily během jeho aplikaci. V SPC není dostatečně specifikováno, co se míní pečlivou monitorizací a z toho, že v dokumentaci není zápis o prováděné monitorizaci neznamená, že prováděna nebyla. Znalec se domnívá, že pečlivá monitorace zajištěna byla. Určité nedostatky byly shledány ve vedení zdravotnické dokumentace žalovanou, zásadní pochybení shledáno nebylo. K posudku , Anonymizováno, a znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, bylo řečeno, že nepříznivý zdravotní stav úzce souvisí s psychickým stavem , podezřelý výraz, a dle dokumentace je u , podezřelý výraz, popisována úzkost z vývoje zdravotního stavu a bylo by chybou, na takovou situaci nereagovat a nechat , podezřelý výraz, v obavách, když sama vnímala zhoršující se zdravotní stav. V takovém případě není od věci podat redukovanou dávku , Anonymizováno, . Znalec také zdůraznil, že se jednalo o velmi krátký časový úsek, který strávila , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , a v dané fázi postup žalované nebyl v rozporu s běžnými postupy, když , podezřelý výraz, nejevila známky , Anonymizováno, . Není mnoho metod jak zjistit stupeň poškození , Anonymizováno, , až pitva ukázala, že příčinou smrti bylo , Anonymizováno, . Po vyjmutí , Anonymizováno, není jak dále bilanci tekutiny monitorovat, a proto zřejmě nebyla prováděna. Znalecký posudek, který byl předložen žalobkyněmi, byl posudek , podezřelý výraz, (viz shora), zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucím , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nejpodstatnějším obsahem tohoto posudku je opis - výtah ze zdravotní dokumentace, z již provedených znaleckých posudků, a to posudku , jméno FO, . , jméno FO, , včetně jeho doplňku, , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, z , adresa, a , jméno FO, . , jméno FO, , vše na str. 1 – 27 posudku. Posudková rozvaha, která opisuje některé závěry znalců je uvedena na str. 27 - 36 posudku a odpovědi na otázky zadavatele jsou v podstatě na 1,5 stránce A4. Soud se o tom zmiňuje proto, že žalobkyně namítaly nedostatečný rozsah znaleckého posudku universitního a do výše účtovaného znalečného si podaly odvolání a samy pak předložily tento znalecký posudek. Samosoudkyně je však toho názoru, že písemné znalecké posudky z oboru zdravotnictví nikdy nezobrazí ve své písemné formě veškeré časové úsilí, znalosti a studium odborníků specialistů v té které věci, které předchází znaleckému závěru, a tak je třeba, pokud má znalecký posudek veškeré náležitosti, i k němu přistupovat a za rozhodující brát jeho závěry. Ačkoliv byl tento posudek zpracováván ke dni , datum, , ke znaleckému posudku ze dne , datum, provedeném , Anonymizováno, , se tento ústav nevyjádřil, i když jej měli k dispozici, jak uvedl znalec , jméno FO, při svém výslechu u dožádaného soudu dne , datum, . Důvod si již nevybavil. Závěr posudku byl, že při přijetí , podezřelý výraz, žalovanou nebylo možné hodnotit její stav jako , podezřelý výraz, . Nebyly zde jednoznačné důvody pro přijetí na lůžko , Anonymizováno, , měla být však zajištěna její intenzivnější monitorizace při zhoršení zdravotního stavu. Léčebné a diagnostické postupy vedly ke zhoršení zdravotního stavu , podezřelý výraz, . Při rozhodování o postupech mohla mít vliv nedostatečně vedená zdravotní dokumentace. Dále bylo uvedeno, že podání , Anonymizováno, v dávce , Anonymizováno, dne , datum, ve 2.30 hodin neodpovídalo doloženému zdravotnímu stavu, popisovaná úzkost neměla rozhodující příčinu v psychickém, ale v tělesném stavu. Samo o sobě příčinou úmrtí nebylo, pokud by nedošlo k jiným pochybením. Bylo dalším faktorem nepříznivě ovlivňujícím průběh stonání. Ve své výpovědi , jméno FO, . , Anonymizováno, jednak stvrdil obsah písemného znaleckého posudku a dále uvedl, že aplikace léku v kontextu s tím, kdy má být aplikován a jaké jsou očekávané komplikace, mohla vést k dovršení nepříznivého zdravotního stavu , podezřelý výraz, nebo k jejímu zhoršení. Byly shledány nedostatky ve způsobu vedení zdravotnické dokumentace (např. chybí popis klinického vyšetření, zdůvodnění konkrétních léčebných postupů). Co se rozumí pečlivou monitorací SPC, neuvádí, podle základních učebnic se jedná o hlídání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dle něho lze připustit příčinnou souvislost mezi kombinací léků , Anonymizováno, (který měla , podezřelý výraz, podaný ve 23.25 hod) a , Anonymizováno, a smrtí paní , jméno FO, . Pokud se týče aplikace léku , Anonymizováno, , konkrétní zkušenosti s ním nemá, odborné věci z interního lékařství zpracovávala , Anonymizováno, . Jednoznačnou příčinou úmrtí , podezřelý výraz, podání léku , Anonymizováno, není, maximálně za dovršující krok s tím, že zdravotní stav , podezřelý výraz, byl špatný i bez podání , Anonymizováno, . Vliv , podezřelý výraz, na její stav a úmrtí považoval za též možný. Pokud se týče příčin úmrtí, nic podrobnějšího než výsledek pitvy z hlediska stanovení příčin není k dispozici. Doplňkem č. , hodnota, ze dne , datum, , Anonymizováno, se znalecký posudek zaměřil spíše na farmakologické specifikace léku , Anonymizováno, , na jeho účinky a rizikové skupiny pacientů, na jeho negativní účinky. Na žádost žalobkyň popsal farmakologické specifikace léku , Anonymizováno, , popsal, jakým způsobem má probíhat monitorace při podání léku , Anonymizováno, . Dále bylo uvedeno, že monitorací bylo možné včas zjistit útlum základních životních funkcí, , Anonymizováno, a mohlo být na tento útlum včas adekvátně reagováno. Správnou reakcí , podezřelý výraz, bylo nepochybně možné , podezřelý výraz, zachránit. Dalším předloženým znaleckým posudkem žalobkyněmi byl posudek , jméno FO, . , jméno FO, se specializací , Anonymizováno, , ze dne , datum, , k němuž byl také jako znalec v této věci vyslechnut. Uvedl, že je velmi pravděpodobné, že podání léku , Anonymizováno, výrazně přispělo ke zhoršení stavu , podezřelý výraz, a jejímu úmrtí. Podání léku v situaci, kdy nevíme, jaká je příčina , Anonymizováno, , podezřelý výraz, bez monitorace, není správná. Příčinou úmrtí , podezřelý výraz, mohl být útlum , Anonymizováno, po podání , Anonymizováno, (v písemně vypracovaném ZP je uvedeno, že příčina úmrtí , podezřelý výraz, není jasná, měla sice závažné základní onemocnění, nejednalo se však o , Anonymizováno, ). Znalec v písemném ZP také uvedl, že se domnívá, že postup lékařů žalované nebyl správný, zde předpokládal, že , podezřelý výraz, dostala 2 dávky , Anonymizováno, . Soud měl dále k dispozici lékařské zprávy od ošetřujících lékařek před , podezřelý výraz, , jméno FO, , a to , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , k nimž se uvádí, že popisovaly vyšetřený zdravotní stav , podezřelý výraz, , který byl v danou dobu stabilizován, ale protože přímou souvislost s postupem žalované při , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, tyto zprávy nemohly mít, sloužily spíše jako podklad pro vyhotovení znaleckých posudků pro znalce, kteří z nich vycházeli.

12. Soud po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že se ani znaleckým dokazováním – zejm. ústavními znaleckými posudky, vypracovanými specializovanými pracovišti, zejména pracovištěm universitním, nepodařilo žalobkyním prokázat, že došlo k úmrtí paní , jméno FO, v důsledku chybného lékařského postupu žalované, který by vedl k jejímu smrtelnému následku. Pro založení odpovědnosti žalované bylo podstatné prokázat takové pochybení při léčbě, která by byla alespoň jednou z příčin úmrtí, a to příčinou důležitou, podstatnou a značnou, bez níž by k úmrtí paní , jméno FO, nedošlo. Příčinou vzniku škody (úmrtí) může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Znalecké dokazování bylo proto zaměřeno na zjištění, zda úmrtí paní , jméno FO, bylo v příčinné souvislosti se zvoleným lékařským postupem lékařů žalované, včetně diagnostických vyšetření a zda zejména podání léku , Anonymizováno, se podílelo na příčině úmrtí, či zda by mohlo být jednou z příčin. Vzhledem k existenci vícero znaleckých posudků, se soud při hodnocení jejich závěrů přiklonil k závěrům posudku universitního, vypracovaného , Anonymizováno, (na které se tímto v plném rozsahu odkazuje), z těchto důvodů: Znalecký posudek byl proveden v tomto řízení z podnětu soudu a nikoliv k žádosti žalobkyň, kde se předpokládá, že budou předkládat soudu jen ty důkazní prostředky, svědčící pro podporu jejich tvrzení, jak se také stalo (viz závěry posudků , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , znaleckého ústavu , Anonymizováno, a , jméno FO, . , jméno FO, ). Tím soud neznevažuje erudovanost zmíněných znaleckých posudků, předkládaných žalobkyněmi, když zejména v tak složitém oboru, jako je zdravotnictví, každý odlišný názor na danou problematiku ještě neznamená, že je zcela mylný, ale vychází např. z jiných svých poznatků a zkušeností. Soudem ustanovený znalecký ústav byl ustanoven soudem proto, aby odstranil pochybnosti o správnosti závěrů předchozích znaleckých posudků, které dal soud , Anonymizováno, k dispozici. Ústavní znalecký posudek je zpracováván celým pracovištěm, které se na znaleckou činnost specializuje a zpracovává posudky zejména ve zvláště obtížných případech, jako je tento. Z tohoto znaleckého posudku, provedeného zejména ústní formou výslechem předsedy znalecké komise , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , který byl vyslechnut před dožádaným soudem v , Anonymizováno, , se jevil soudu jako přesvědčivý a nebyl v rozporu ani se závěrem znaleckého ústavu, který si přizvala PČR, a to , adresa, . Nebyl ani v rozporu se znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, . Koresponduje s výslechy ošetřujících lékařů žalované, měl k dispozici veškerou , podezřelý výraz, dokumentaci. Znalecký posudek , Anonymizováno, , včetně jeho doplňku vzbuzoval jisté pochybnosti, když se z neznámého důvodu nevyjadřoval k posudku , Anonymizováno, , ačkoliv se s ním seznámil a přesto se i k jiným znaleckým posudkům vyjadřoval, jejich závěry opisoval. Tento posudek soud nepovažuje za revizní, ani za úplný. Na tomto místě je třeba však zmínit, že i sám vyslechnutý zástupce zpracovatele tohoto institutu , jméno FO, uvedl, že podání , Anonymizováno, samo o sobě příčinou úmrtí , jméno FO, nebylo, aplikace tohoto léku mohla vést k dovršení nepříznivého stavu , podezřelý výraz, , dále, že zdravotní stav , podezřelý výraz, byl špatný i bez podání tohoto sporného léku, sám zkušenosti s jeho aplikací neměl. Ani znalec , jméno FO, . , jméno FO, neoznačil podání léku , Anonymizováno, za jednoznačnou či jednu z hlavních příčin úmrtí , podezřelý výraz, , nýbrž i on jako , jméno FO, uvedl, že dle jeho názoru podání léku výrazně přispělo ke zhoršení stavu , podezřelý výraz, . Dále ani znalec , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , nepostavil najisto příčinnou souvislost mezi podáním tohoto léku a úmrtím, i když s jeho podáním nesouhlasil a označil jej podaný „v rozporu se stupněm vědeckého poznání“, nevylučoval jeho podíl na zhoršeném zdravotním stavu , podezřelý výraz, . Soud zastává názor, že ani takto formulované závěry těchto znalců, přizvaných stranou žalující, by sami o sobě nemohly vyústit v odlišný výsledek tohoto sporu, v odlišné hodnocení soudem, týkající se postupu žalované, neboť nevyhodnotily podání léku , Anonymizováno, jako jednu z podstatných a hlavních příčin úmrtí p. , jméno FO, . Ohledně namítaného neumístění , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, soud odkazuje na závěry ústavních znaleckých posudků s tím, že je věcí především prvotní anamnézy , podezřelý výraz, provedené přijímacím lékařem a závisí na jeho odborných znalostech a posouzení, kam bude , podezřelý výraz, umístěn. V daném případě lékaři tento stav přijímané , podezřelý výraz, takto nevyhodnotili, což také nemůže být logicky příčinou nebo jednou z hlavních příčin jejího úmrtí. Ohledně monitorování , podezřelý výraz, po podání léku , Anonymizováno, ošetřující lékař , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že , podezřelý výraz, při službě viděl několikráte a , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, ve svém výslechu vyslovil názor, že to, že monitorování nebylo zaznamenáno ve zdravotní dokumentaci, ještě neznamená, že nebylo prováděno. Jakým způsobem byla dále monitorizace prováděna, vyjma zhlédnutí , podezřelý výraz, , jméno FO, . , Anonymizováno, , nebylo objasněno, vzhledem k neúplným záznamům ve zdravotní dokumentaci. Soud ani v této otázce však nemá najisto postaveno, že i kdyby bylo připuštěno, že monitorování , podezřelý výraz, bylo nedostatečné, že by byl tento postup protiprávní (non lege artis) a znamenal by ve svém důsledku takové pochybení, že by byl schopen přivodit úmrtí , podezřelý výraz, . Jakékoliv úvahy v této souvislosti soud považuje za spekulativní a tuto fázi nepovažuje za jednu z hlavních příčin úmrtí matky žalobkyň ve shodě se závěry universitního znaleckého posudku. „Nedostatečně vedená zdravotní dokumentace“ v tomto sporu nebyla natolik zásadní, aby z ní mohl soud vyvozovat nějaké právní důsledky či příčinnou souvislost vztažmo k úmrtí , jméno FO, . Na kompletnosti zdravotní dokumentace , podezřelý výraz, v této věci totiž její posouzení nezáviselo (nedostatek ve vedení zdrav. dokumentace ještě neznamená i odpovědnost žalované). Ohledně vadného lékařského postupu (porušení právní povinnosti čili postupu non lege artis), leželo důkazní břemeno na žalobkyních. Se zřetelem k tomu, co bylo uvedeno shora, nezbývá než dovodit, že zde chybí základní zákonný předpoklad odpovědnosti žalované, a to prokázání vadného lékařského postupu, který by způsobil smrt paní , jméno FO, . Pokud se týče příčin úmrtí paní , jméno FO, , lze odkázat na znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, a na universitní znalecký posudek, příčin bylo zřejmě více a vycházely z vícero závažných stavů. Protože tedy žalobkyně neunesly důkazní břemeno k prokázání skutku, který by naplnil předpoklady pro odpovědnost žalované dle § 420 odst. 1,2 obč. zák., byl jejich žalobní návrh v plném rozsahu zamítnut.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení soud již v průběhu řízení avizoval aplikaci ust.§ 150 o. s. ř., které je výjimkou z obecného pravidla přiznání nákladů řízení úspěšné žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastníci dostali procesní prostor se k zamýšlené úvaze uplatnění moderačního práva soudu dle § 150 o.s.ř. vyjádřit. Podle tohoto ustanovení, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního jednání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud přihlížeje zejména ke specifickým okolnostem tohoto případu dospěl k závěru, že lze spravedlivě po žalované a vedlejším účastníku na straně žalované požadovat, aby si náklady řízení nesli ze svého, a naopak se jeví soudu jako nespravedlivé vůči žalobkyním, aby ještě nesly náhradu nákladů řízení nejen svojí, ale i za protistranu, byť ve sporu úspěšnou. Pokud se týče majetkových či osobních poměrů účastníků řízení, tyto zde vzhledem k profesi žalobkyň či postavení žalované nebyly pro použití ust. § 150 o. s. ř. pro soud směrodatné. Za významné soud považoval okolnosti, které vedly žalobkyně k soudnímu uplatnění svých nároků. Již ze žalobního návrhu je zřejmé, že i s ohledem na odborné , Anonymizováno, znalosti mohly mít žalobkyně důvodně zato, že jim byla způsobena tvrzená újma. To, že nebyl prokázán opak toho, že matce žalobkyň byla poskytnuta standardní zdravotní péče přiměřená okolnostem případu, bylo závislé na posouzení závěrů znaleckých posudků, ať již předložených žalobkyněmi nebo provedenými v souvislosti s řízením , podezřelý výraz, či v tomto řízení. Žalobkyně v době podání žalobního návrhu měly k dispozici znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, z oboru , podezřelý výraz, , který svědčil v prvopočátku pro úspěšnost podané žaloby. Závěry ústavního znaleckého posudku , Anonymizováno, , ustanoveného soudem, žalobkyně nemohly předjímat, ani ovlivnit. Výsledek tohoto řízení byl v podstatě závislý na posouzení soudem závěrů znaleckých posudků, odborných vyjádření. Zjištění všech předpokladů pro odpovědnost za škodu dle § 420 odst. 1 obč. zák. je v medicínských sporech složité a problematické, o čemž svědčí i rozdílné názory odborníků na příčiny, které vedly v daném případě ke vzniku škody. Zásahy lékařů, jejich medicínské postupy, vstupují do celého řetězce procesů, které v lidském těle probíhají a snaží se změnit jejich směr či vývoj. Každý tento zásah zasahuje do komplexních vztahů příčin a následků, a proto je velmi obtížné určit, zda postup, který lékař nezvolil a zvolit měl, dle dostupných lékařských znalostí, je právě tím opomenutím, které vyvolalo škodlivý následek (újmu na zdraví). Protože v medicínských sporech nelze vždy s jistotou předvídat jejich výsledek s ohledem na shora uvedené, pak i z tohoto hlediska považuje soud za spravedlivé, aby si každá ze stran nesla náklady řízení ze svého.

14. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně nebyly ve věci úspěšné a soud by tedy měl po nich požadovat náhradu nákladů řízení, dle citovaného zákonného ustanovení. Soud již při jednání dne , datum, avizoval, že považuje za spravedlivé, aby si jednak každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého a dále, že by se měla také každá strana sporu podílet na úhradě nákladů řízení Čs. státu stejným dílem. Navazujíc na odůvodnění předcházejícího odstavce, ohledně náhrady nákladů řízení, které byly vynaloženy na provedení znaleckého posudku a výslechu znalců, se dodává, že znalecké dokazování bylo provedeno ve prospěch obou stran sporu a nebylo možné v jeho počátku předjímat jeho výsledek. Pak soud považuje za spravedlivé, aby se na těchto nákladech podílely obě strany stejným dílem. Na znalecký posudek , Anonymizováno, bylo vynaloženo , částka, (náhradu znalečného za výslech , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, neúčtoval), na výslech , jméno FO, bylo státem hrazeno , částka, a na výslech zpracovatele , Anonymizováno, bylo uhrazeno , částka, . Celkem se jednalo o částku , částka, . Polovina z této částky činí , částka, . Vzhledem k tomu, že bylo uhrazeno zálohově na provedení znaleckého posudku stran žalobkyň , částka, , které již byly proúčtovány, pak zbývá k úhradě žalobkyním částka , částka, . Žalovaná, která dosud neuhradila ničeho, zaplatí plnou polovinu těchto nákladů hrazených státem ve výši , částka, . Částky budou hrazeny jak žalobkyněmi, tak žalovanou s vedlejším účastníkem, společně a nerozdílně Českému státu – Okresnímu soudu v Klatovech ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 3 dnů od právní moci rozsudku.