9 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 113 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 113 424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, jakož i se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 424 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu o dispozici 3+1, číslo , hodnota, , na adrese , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení. Pronajímatel, žalobce, své povinnosti splnil, kdy zmíněnou bytovou jednotku nájemci předal k užívání, nájemce, tedy žalovaný, však svou povinnost, řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby, nesplnil. Žalobce tak požadoval zaplacení dlužného nájemného ve výši 14 178 Kč měsíčně, kdy žalovaný nesplnil tuto povinnost po dobu 8 po sobě jdoucích měsíců. Krom nájemného žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z každého jednotlivého nájemného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě tvrzení, která byla podložena příslušnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí předloženého žalobcem bylo zjištěno, že tento je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z předložené smlouvy o nájmu bytové jednotky včetně všeobecných podmínek a domovního řádu bylo zjištěno platné uzavření závazkového vztahu mezi účastníky řízení, a to mezi žalobcem jako pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem. Smlouva byla uzavřena dne , datum, a předmětem smlouvy byla v návrhu uvedená jednotka č. , hodnota, .

7. Dle platebního výměru včetně ceníku služeb, na který smlouva přímo odkazuje, bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen měsíčně platit žalobci částku ve výši 14 178 Kč, složenou z nájemného ve výši 7 300 Kč a úhrady služeb ve výši 6 878 Kč. Celková částka byla splatná vždy 22. dne měsíce předcházejícího, za který se částka platí.

8. Z předložené předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. ze dne 3. 8. 2025, která zároveň obsahovala vyúčtování dlužného nájemného a služeb za měsíce leden až srpen 2025, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobci 8 po sobě jdoucích měsíčních plateb v celkové výši 113 424 Kč (8 x 14 178 Kč). I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouvy o nájmu dle § 2235 a násl. o. z., kdy žalovaný, coby nájemce neplatil od ledna do srpna roku 2025 žalobci nájemné a částku za poskytnutí služeb ve výši 14 178 Kč měsíčně, po dobu 8 měsíců, tedy žalobci neuhradil celkem částku ve výši 113 424 Kč. Žalobce krom zmíněného požadoval zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši, která je upravena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy tento požadoval vždy z každé dlužného nájemného za příslušný měsíc, ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Splatnost nájemného nastala vždy 22. den příslušného měsíce, tedy žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího.

10. Žalovaný byl zcela nečinný, netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv žalobci uhradil, na výzvy soudu nereagoval. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.

11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinna nahradit žalobci jeho náklady řízení.

12. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 4 538 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupený advokátem, pak i paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, náleží účastníkovi paušální náhrada ve výši 450 Kč za 1 úkon, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (namísto dřívější náhrady dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou v současnosti pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není možné aplikovat). Celkem tedy náhrada nákladů řízení žalobce představuje částku ve výši 5 438 Kč.

13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.