9 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 113 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 113 424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, jakož i se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 178 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 424 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu o dispozici 3+1, číslo hodnota, na adrese adresa. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum s možností prodloužení. Pronajímatel, žalobce, své povinnosti splnil, kdy zmíněnou bytovou jednotku nájemci předal k užívání, nájemce, tedy žalovaný, však svou povinnost, řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby, nesplnil. Žalobce tak požadoval zaplacení dlužného nájemného ve výši 14 178 Kč měsíčně, kdy žalovaný nesplnil tuto povinnost po dobu 8 po sobě jdoucích měsíců. Krom nájemného žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z každého jednotlivého nájemného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě tvrzení, která byla podložena příslušnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí předloženého žalobcem bylo zjištěno, že tento je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. adresa, obec a katastrální území adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa.

6. Z předložené smlouvy o nájmu bytové jednotky včetně všeobecných podmínek a domovního řádu bylo zjištěno platné uzavření závazkového vztahu mezi účastníky řízení, a to mezi žalobcem jako pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem. Smlouva byla uzavřena dne datum a předmětem smlouvy byla v návrhu uvedená jednotka č. hodnota.

7. Dle platebního výměru včetně ceníku služeb, na který smlouva přímo odkazuje, bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen měsíčně platit žalobci částku ve výši 14 178 Kč, složenou z nájemného ve výši 7 300 Kč a úhrady služeb ve výši 6 878 Kč. Celková částka byla splatná vždy 22. dne měsíce předcházejícího, za který se částka platí.

8. Z předložené předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. ze dne 3. 8. 2025, která zároveň obsahovala vyúčtování dlužného nájemného a služeb za měsíce leden až srpen 2025, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobci 8 po sobě jdoucích měsíčních plateb v celkové výši 113 424 Kč (8 x 14 178 Kč). I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouvy o nájmu dle § 2235 a násl. o. z., kdy žalovaný, coby nájemce neplatil od ledna do srpna roku 2025 žalobci nájemné a částku za poskytnutí služeb ve výši 14 178 Kč měsíčně, po dobu 8 měsíců, tedy žalobci neuhradil celkem částku ve výši 113 424 Kč. Žalobce krom zmíněného požadoval zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši, která je upravena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy tento požadoval vždy z každé dlužného nájemného za příslušný měsíc, ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Splatnost nájemného nastala vždy 22. den příslušného měsíce, tedy žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího.

10. Žalovaný byl zcela nečinný, netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv žalobci uhradil, na výzvy soudu nereagoval. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.

11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinna nahradit žalobci jeho náklady řízení.

12. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 4 538 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupený advokátem, pak i paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, náleží účastníkovi paušální náhrada ve výši 450 Kč za 1 úkon, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (namísto dřívější náhrady dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou v současnosti pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není možné aplikovat). Celkem tedy náhrada nákladů řízení žalobce představuje částku ve výši 5 438 Kč.

13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat, po jeho právní moci, soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.