9 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 18. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení [částka] na účet [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne 19. 11 2020, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci náhradu vzniklé újmy, která byla vyplacena v důsledku škodné události poškozenému, tj. [státní instituce] [obec]. Na žalobce tak přešlo právo na náhradu vzniklé újmy dle § 2820 odst. 1 o. z. z poškozeného. K pojistné události došlo dne [datum], v době mezi [údaj o čase] – [údaj o čase] hodin, kdy žalovaný [popis pojistné události] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [místo] [místo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [název] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a celkově tak způsobil škodu ve výši [částka], která zahrnuje jednak náklady na odstranění požáru ve výši [částka] a jednak náklady na pořízení [počet] ks separačních zvonů na tříděný odpad v částce [částka]. Spoluúčast sjednaná v pojistné smlouvě ve výši [částka] byla odečtena a na žalobě tedy zůstalo [částka]. Výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce za podmínek dle § 2820 o. z. odst. 1 právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému, způsobené předmětným chováním žalovaného. Žalovaný, ač upomínán, na tento dluh ničeho neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 29. 12. 2020, který byl zrušen usnesením ze dne 20. 1. 2021, vzhledem k nemožnosti jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dne 22. 3. 2021, když právní zástupce žalobce byl omluven a u žalovaného bylo doručení vykázáno dnem 12. 3. 2021 a tento postup umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Žalovaný je umístěn ve [stát. instituce] a vzhledem k tomu, že své stanovisko k žalobě nesdělil, soud vycházel z důkazů provedených v tomto řízení. Žalovaný nebyl k jednání předveden, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelný, když žalovaný měl možnost se k žalobnímu návrhu vyjádřit písemně, eventuálně i navrhovat soudu důkazy na podporu svého tvrzení, o čemž byl poučen. Tohoto oprávnění nevyužil. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Z obsahu Tresního příkazu j. č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [ulice] [popis události] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [místo] [místo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [název] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] a celkově tak způsobil škodu [státní instituce] [státní instituce] nejméně [částka] a [právnická osoba], a.s. škodu ve výši [částka]. Spáchal tak přečin poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 z.č. 40/2009 Sb. trest. zák. Soud tak nemá pochybnosti o vině a trestu, který byl uložen žalovanému za způsobenou škodu. Pokud se týče její výše, z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] je zřejmé ocenění poškozených kontejnerů na tříděný odpad a rovněž tak žalobce doložil výplatu pojistného plnění poškozenému, pojištěnému [státní instituce] [státní instituce], ve výši [částka] dne [datum]. Tato částka dle tvrzení žalobce zahrnuje jednak náklady na odstranění požáru ve výši [částka] a jednak náklady na pořízení 5 ks separačních zvonů na tříděný odpad v částce [částka] (po odečtení spoluúčasti [částka]). Žalovaný nereflektoval na žádost [žalobce] [žalobce] ze dne 17. 6. 2019 na úhradu této částky, ani na předžalobní upomínku psanou advokátem ze dne 4. 9. 2020. Z provedeného důkazního řízení soud uzavřel, že žalovaný před orgány činnými v trestním řízení, kde byl vyslechnut dne 10. 5. 2018, průběh skutku, kterého se dopustil, nezpochybňoval, uznal svoji vinu a následně byl za tento svůj skutek potrestán trestem [druh trestu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ve shora citovaném Trestním příkaze. Protože o výši, příčině a rozsahu škody soud nepochyboval a měl rozsah škody za prokázaný a také neměl k dispozici žádné doklady o tom, že by žalovaný již dlužnou částku uhradil, uložil soud žalovanému za povinnost, zaplatit žalobci požadovanou částku ve výši [částka]. Nárok žalobce se opírá o shora citované zákonné ustanovení, když přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele (žalobce), a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě (poškozenému [státní instituce] [státní instituce]) vyplatil. Soud stanovil lhůtu k plnění částky [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Spolu s částkou [částka] zaplatí žalovaný i úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 7. 2019 do zaplacení, neboť nejméně od tohoto data je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z. platného v době vzniku škody. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby a ve výši 1/2 předžalobní výzvu k plnění), tj. [částka]. Předžalobní výzva k plnění bylo hodnocena jako jednoduchá, neobsahovala jiné údaje než ty, které již byly samotným žalobcem žalovanému sděleny v informaci ze dne 27. 5. 2019 a ve výzvě ze dne 17. 6. 2019. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2,5 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci zaplatit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.