9 C 347/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne datum žalobu, kterou se domáhal jednak zaplacení částky částka, která představuje dlužné nájemné po skončení nájemního vztahu od datum do datum, vycházeje ze sjednaného nájemného ve výši částka měsíčně (§ 2295 o. z.) a dále zaplacení částka, což je nedoplatek za služby za rok rok a zaplacení částky částka, za opravu a výmalbu bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo podlaží, v ul. adresa. Žalovaný byt užíval jako nájemce, dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl ke dni datum, neboť žalovaný přestal řádně plnit své povinnosti nájemce, žalobce dal proto žalovanému výpověď, kterou žalovaný převzal fikcí ke dni datum. I po skončení nájemního vztahu žalovaný byt užíval, ale bez právního důvodu. Žalovaný byl vyklizen na základě výkonu rozhodnutí vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, k reálnému vyklizení došlo dne datum. Celkově požaduje žalobce částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky nezaplatil. Na nákladech řízení bylo požadováno částka. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Za žalovaného se dostavil jeho opatrovník ustanovený soudem, který nové důkazy nenavrhl a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalobce. Soudu byla předložena Informace o jednotce, jejímž vlastníkem je žalobce (list vlastnictví), dále Nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum dle § 685 a násl. z. č. 40/1964 Sb., z níž soud zjistil, že předmětem nájmu je byt číslo v budově adresa v obec, ulice ul.. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, od datum. Žalobce dále doložil výpověď z nájmu ze dne datum, podanou z důvodu neplacení nájemného a s upozorněním na vyklizení bytu, dále přehledný rozpis dlužných částek, evidenční list, vyúčtování nedoplatku na částku částka a fakturu číslo ze dne datum se splatností datum, znějící na částku částka za opravy po vystěhování žalovaného. Předžalobní upomínka je datována dnem datum. Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Osobně žalovaný na žalobní návrh nereagoval, jeho současný pobyt není znám. Jak soud zjistil z připojeného spisu sp. zn. spisová značka, žalovaný byl vyklizen bez své přítomnosti dne datum. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, zejména z čl. III,

IV. Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Po skončení nájemního vztahu docházelo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, proto do dne jeho vyklizení z předmětného bytu se jedná o nárok vyplývající z ust. § 2991 a násl. o. z. Jeho výše byla určena dle § 2295 o. z. (jedná se o nárok na náhradu původně sjednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu). Povinnost předat byt zpět pronajímateli ve stavu, ve kterém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení, vyplývá pak z čl.

XI. Smlouvy. Protože v tomto směru žalovaný smlouvu nedodržel, byla mu uložena povinnost nahradit pronajímateli náklady související s údržbou bytu po vyklizení žalovaného. Soud z důvodů uvedených shora žalobnímu návrhu vyhověl, neboť žalobce svá tvrzení podložil důkazy a žalovaným nebyly zpochybněny. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení, které byly přiznány ode dne datum, neboť nejméně od této doby je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Jeho splatnost byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 činí částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem částka x 2 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí částka Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.