9 C 359/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 971,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 971,93 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 25 971,93 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, jakož i úrokem ve výši 14,32 % ročně z částky 25 071,93 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 855 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 25 971,93 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne datum smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se krom dlužné jistiny zavázala zaplatit úrok ve výši 14,32 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (vedení úvěrového účtu aj.). Žalovaná svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnila, a tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 11. 2012. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 25 071,93 Kč a poplatků ve výši 900 Kč. Žalobkyně rovněž uplatnila právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 25 971,93 Kč, a zaplacení smluvního úroku z částky 25 071,93 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,32 % ročně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl, za splnění podmínek § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Z předložené smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně sazebníku poplatků bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 70 000 Kč v hotovosti, kdy se žalovaná zavázala v 84 měsíčních splátkách splatit úvěr.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, kdy rovněž upozornila žalovanou na případné zesplatnění dluhu.

6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne datum s účinností ke dni datum, z potvrzení o úhradě kupní ceny a z předloženého seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla pohledávku, mimo jiné za žalovanou a byla tak k podání návrhu aktivně procesně legitimována.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2025, jak žalobkyně doložila výzvou samotnou a podacím lístkem. Ani po této výzvě žalovaná ničeho na svůj zbývající dluh neuhradila.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť tato byla uzavřena před nabytím účinnosti současného právního předpisu, a to zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy je nutno na tuto věc vztahovat ustanovení § 3028 odst. 1 a odst. 3, kdy se užije dosavadních právních předpisů. Žalovaná nesplnila řádně a včas svou povinnost dluh splatit, dostala se do prodlení. Rovněž bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, kdy jednak právní předchůdkyně žalobkyně, jednak žalobkyně, žalovanou opakovaně vyzývaly k plnění, a to včetně výzvy dle § 142a o. s. ř., i přesto žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila, neprokázala, že by čehokoliv žalobkyni či ještě právní předchůdkyni žalobkyně uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku 25 971,93 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který měl svůj zákonný základ v ustanovení § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., a jeho výše z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., smluvený úrok pak měl svůj základ v ustanovení § 502 zák. č. 513/1991 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po nabytí pohledávky do zaplacení.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 040 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 855 Kč.

11. Při úvaze o lhůtě ke splnění uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.