9 C 366/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 155 007,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 155 007,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 155 007,15 Kč ode dne 16. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 6 801 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky 155 007,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 155 007,15 Kč ode dne 16. 3. 2024 do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, vztah mezi stranami sporu byl nastaven na základě smlouvy ze dne , datum, . Pracovníky společnosti , právnická osoba, . bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaná na odběrném místě , adresa, , provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Ke dni , datum, byla na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , hodnota, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie původnímu zákazníkovi byla na žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, a to se stavem , hodnota, kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav uvedeného elektroměru při demontáži činil , hodnota, kWh. Žalovaná byla o výsledném zjištění a důsledcích z toho plynoucích vyrozuměna oznámením, které si proti podpisu převzala při zásahu techniků. Po zpracování údajů a vyčíslení škody byla žalovaná seznámena s informacemi o zjištěném neoprávněném odběru dopisem ze dne 15. 2. 2024. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 155 007,14 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 140 441,03 Kč, plateb za příkon 1 920,40 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vč. DPH. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, , splatné dne 15. 3. 2024, žalovaná fakturu neuhradila. Žalobkyně opětovně bezvýsledně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . mj. k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny, včetně zamezení jejich pokračování, instalaci a odebírání zařízení zmocnitele sloužící k měření odběru nebo dodávky elektrické energie v distribuční soustavě.

6. Ze Smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž předmětem smlouvy bylo připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě, a to stran odběrného zařízení v odběrném místě na adrese , adresa, .

7. Z protokolu o kontrole odběrného místa se podává, že technici společnosti , právnická osoba, . dne , datum, provedli kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, s tím, že byl na základě ukončení smlouvy na dodávku elektřiny demontován nepřístupný elektroměr.

8. Z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2024 byl u odběrného místa č. , hodnota, zjištěn odběr měřený měřicím zařízením, čímž došlo k neoprávněnému odběru. Dále se podává, že došlo k demontáži elektroměru se stavem elektroměru č , Anonymizováno, ve výši , hodnota, kWh. Toto oznámení je opatřeno podpisem žalované i zástupce společnosti , právnická osoba, .

9. Z Oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce č. , hodnota, a vyčíslila náhradu škody včetně DPH ve výši 155 007,14 Kč10. Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny se podává, že žalovaná dle stavů elektroměru od ukončení smlouvy do kontroly zjistila neoprávněný odběr za celkem , hodnota, dnů ode dne 21. 3. 2023 do 9. 1. 2024, když počáteční stav elektroměrů činil , hodnota, kWh a koncový stav činil , hodnota, kWh. Žalobkyně vypočetla celkovou náhradu za neoprávněný odběr jako součet náhrady za množství neoprávněně odebrané elektřiny, vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe a nákladů na přerušení (zamezení) neoprávněného odběru, celkově ve výši 155 007,14 Kč.

11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, se podává, že vedoucí oddělení Pohledávky, útvaru finance žalobkyně čestné prohlásila, že na základě platně uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla žalobkyní této společnosti uhrazena částka 12 645,71 Kč přestavující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru, a to ke dni 12. 3. 2024.

12. Z Faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, žalobkyní, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněný odběr elektřiny od 21. 3. 2023 do 9. 1. 2024 na odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, celkem částku 155 007 Kč, sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 115 802,59 Kč, stálý měsíční plat za příkon ve výši 1 587,11 Kč, náklady zjišťování neoprávněného odběru ve výši 10 451 Kč, daně za elektřinu ve výši 264,38 Kč, to vše včetně DPH ve výši 26 902,07 Kč. Datum splatnosti bylo žalobkyní stanoveno ke dni 15. 3. 2024.

13. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 2. 4. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalobkyni k úhradě dlužné částky do 7 kalendářních dnů od doručení upomínky.

14. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

15. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

16. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

17. V daném případě byla uplatněna žaloba o náhradu škody za neoprávněný odběr el. energie ve smyslu § 51 odst. 1, a) a odst. 3 energetického zákona, který je předpisem speciálním a má přednost před obecnými ustanoveními občanského zákona, týkající se náhrady škody či bezdůvodného obohacení.

18. Soudem bylo považováno za nesporné, že žalovaná a žalobkyně neměly uzavřen žádný smluvní vztah týkající se odběru el. energie za požadované období. Rovněž tak bylo nesporné, že do odběrného místa byla dodávána el. energie, která nebyla nikým hrazena. Případná vědomost o neoprávněném odběru není zákonem vyžadována, zákon jí prostě předpokládá. Odpovědnost za odběr bez právního důvodu je odpovědností objektivní, když základ nároku na náhradu škody a jeho výše se řídí energetickým zákonem a prováděcími předpisy. Není rozhodné, zda provozovatel a dodavatel el. energie odběrné místo eviduje či ne, ale to, že dochází k odběru el. energie, aniž by k tomu byl právní důvod. Pokud se týče osoby, která je povinna nahradit žalobkyni způsobenou škodu neoprávněným odběrem, soud uvádí, že to, že byl ukončen nějaký smluvní vztah a dále je odběr realizován, neznamená bez dalšího ještě odpovědnost této osoby za neoprávněný odběr. Tuto odpovědnost je třeba spojovat ještě s dalšími okolnostmi toho kterého případu a pokud tu jsou takové skutečnosti, které by dokládaly, že žalovaná sama odběr neučinila ani neumožnila třetím osobám neoprávněný odběr, pak zde odpovědnost žalované bez dalšího nemůže nastat. Ten, kdo však tento stav navozuje či realizuje, jedná objektivně protiprávně. Pro pasivní legitimaci v tomto směru je rozhodující, že byla odebírána elektrická energie, že zde pro to nebyl dán právní důvod, a že el. energie nebyla hrazena. Provozovatel distribuční soustavy má pak právní nárok na to, aby mu byla nahrazena škoda z neoprávněného odběru, neboť odpovědnost za ztrátu el. energie nese provozovatel DS. Pokud se týče přímé odpovědnosti žalované za neoprávněný odběr, jak soud předeslal, zákon nepožaduje, aby o neoprávněném odběru žalovaná věděla, či nikoliv. Energetický zákon totiž tuto vědomost předpokládá.

19. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, byla na adrese , adresa, , tedy odběrním místě žalované, provedena kontrola techniky společnosti , právnická osoba, když na odběrném místě byla žalobkyní ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Stav zjištěný na měřidle při kontrole (demontáži) dne 9. 1. 2024 byl , hodnota, kWh, ke dni administrativního ukončení smlouvy , datum, byla smlouva na dodávku elektřiny administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot se stavem , hodnota, kWh. Je tedy nepochybné, že stav elektroměru při demontáži byl vyšší než při ukončení smlouvy.

20. Podle příslušných cenových rozhodnutí , Anonymizováno, provedla žalobkyně výpočet škody za neoprávněnou spotřebu, a to na částku 140 441,03 Kč. Žalobkyně dále vypočetla náhradu škody na nákladech, a to na částku 12 645,71 Kč. Žalobkyně taktéž stanovila platby za příkon v částce 1 920,40 Kč. Fakturu ze dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněný odběr spolu se všemi výše uvedenými položkami částku 155 007,15 Kč, žalovaná neuhradila. Z provedených důkazů tedy soud vzal za prokázané, že žalobkyni vznikla jednáním žalované v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními škoda ve fakturované výši 155 007,15 Kč.

21. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ani v nejmenším nerozporovala žalobkyní uplatnění nárok, který byl podložen listinnými důkazy, soud neměl důvodu žalobě nevyhovět. Uložil proto žalované povinnost k úhradě dlužné částky ve výši 155 007,15 Kč. Soud uložil žalované rovněž povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení.

22. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení paušální náhradu ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále pak žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek v částce 6 201 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně 6 801 Kč.

23. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.