9 C 397/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2021 do 24. 2. 2022, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky ve výši 1 563 Kč, 300 Kč a 1 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 513 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení celkem 33 360 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě, a to dne , datum, . Tím došlo k čerpání úvěru, zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný měl úvěr splatit uhrazením 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, když splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 9. 2021. Žalovaný však nehradil splátky včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2021. Odeslala žalovanému tři upomínky, přičemž každá z nich byla zpoplatněna částkou 100 Kč v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 27 063 Kč, dluh na splátkách 4 500 Kč. Částka 1 497 Kč představuje smluvní pokutu, která vznikla neuhrazením měsíčních splátek úvěru (3 x 499 Kč), v souladu s článkem IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru. Částka 1 563 Kč představovala kapitalizovaný úrok. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedené částky neuhradil ani na písemnou výzvu před podáním žaloby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , spisová značka, který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , spisová značka, zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit jej v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 9. 2021. Smluvní strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,55 % ročně, provizi zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se takto zavázal uhradit žalobkyni v uvedených splátkách celkem 37 500 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

6. Z jednotlivých potvrzení o provedených transakcích bylo prokázáno, že žalobkyně na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovaného poukázala dne , datum, částku 27 500 Kč, a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy.

7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 31 563 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila listiny vztahující se k prověřování úvěruschopnosti žalovaného.

8. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl dluh z úvěru uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnil. Soud proto vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů a uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč za opožděné splátky (3 dlužné měsíční splátky po 499 Kč) má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Dlužná částka ve výši 30 000 Kč je neuhrazenou jistinou úvěru, částka 1 563 Kč představuje dluh na splátkách úvěru v úrokové složce, částka 300 Kč sestává ze tří upomínek po 100 Kč a částka 1 497 Kč ztělesňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou 3 splátek, žalobkyně využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Takový úkon lze považovat za využití ve smlouvě obsaženého ujednání. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, dlužno podotknout, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní výzvy a průkazem jejího odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 335 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 500 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 500 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 3 513 Kč. Soud má za to, že podmínky pro postup podle § 14b advokátního tarifu byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.

11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.