9 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitým věcem I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, p. č. , hodnota, a pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) a pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech právního zastoupení částku 56 821,60 Kč, a to na účet , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. O náhradě nákladů řízení za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v obci , adresa, , část obce , adresa, k. ú. , adresa, , specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí, byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, . Žaloba uvádí, že prvá žalovaná uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , smlouvu o darování pro případ smrti, na základě které zemřelý měl žalované za podmínky, že žalovaná dárce přežije, převést následující shora uvedené nemovité věci, a to pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, . Obdobnou žalobu podal žalobce i proti druhému žalovanému z těchže důvodů, která se týká pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) a pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, p. č. , hodnota, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , část obce , adresa, . Věc vedená proti druhému žalovanému byla původně pod sp. zn. 9 C 41/2023 a při jednání dne , datum, byly obě věci spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. 9 C 40/2023. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalobce je jediným dědicem po zemřelém, neboť je jeho synem. Vzhledem k tomu, že na základě darovacích smluv se stali oba žalovaní vlastníky převáděných nemovitostí, nezbylo žalobci, než podat žalobu na určení vlastnického práva, aby tak docílil změny v zápisu v katastru nemovitostí, čímž je dán i naléhavý právní zájem na této určovací žalobě. Žalobce má za to, že darovací smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť , jméno FO, zemřelý, byl od , datum, do , datum, hospitalizován ve , adresa, . V průběhu hospitalizace prodělal cévní mozkovou příhodu dle vyšetření ze dne , datum, a protože dne , datum, měl podepsat darovací smlouvu, pak je žalobce přesvědčen, že zdravotní stav zemřelého vylučoval, aby byl schopen učinit takto závažné právní jednání. Dle názoru žalobce zemřelý dle § 581 o. z. trpěl v okamžiku uzavření darovací smlouvy duševní poruchou, proto je toto právní jednání absolutně neplatné pro jeho rozpor s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. Dále zemřelý dle lékařských zpráv trpěl , Anonymizováno, dle vyšetření ze dne , datum, a zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Protože dle tvrzení žalobce byl zemřelý v rozhodné době , datum, nevidomý a prodělal akutní cévní mozkovou příhodu, vylučoval jeho stav, aby se mohl seznámit s obsahem takového závažného právního jednání. Žalobce má tedy za to, že zemřelý nebyl schopen projevit vážnou vůli a předmětná darovací smlouva je zdánlivým právním jednáním, ke kterému by se nemělo přihlížet. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné darovací smlouvy, případně její zdánlivosti, je vlastníkem nemovitých věcí žalobce, neboť by je nabyl na základě usnesení Okresního soudu v Klatovech j. č. , spisová značka, jako jediný dědic po zemřelém , jméno FO, .

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu. Jak právní zástupce žalovaných, tak i slyšení svědci v tomto řízení zemřelého , jméno FO, znali jak po stránce zdravotní, tak byl znám jako pracovitý a šikovný člověk požívající výborné pověsti. Byla to jeho vůle, že chtěl, aby nemovitosti připadly do rukou nejbližších příbuzných, ale nikoliv žalobce. Bylo poukazováno jak na provedené důkazní řízení právě svědeckými výpověďmi, tak i na provedený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vypořádal se všemi znaleckými úkoly, které na něho byly kladeny a který ve svých závěrech potvrdil, že v době podepisování smlouvy byl zemřelý pan , jméno FO, vidomý. Znalecký posudek, který si vyžádal žalobce od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , obsahuje údaje, které nejsou opřeny o žádná objektivní svědectví.

3. Soud provedl v tomto řízení většinu důkazů navržených právními zástupci účastníků a skutkově z nich zjistil následující: Obě darovací smlouvy byly uzavřeny podle § 2063 OZ pro případ smrti tak, že nemovitosti byly částečně darovány druhému žalovanému, a to st. pč. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a k tomu zahrady p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ostatní nemovitosti byly stejným způsobem darovány prvé žalované. Obě darovací smlouvy byly podepsány dne , datum, zemřelým , jméno FO, , když v té době byl hospitalizován v , Anonymizováno, nemocnici. Dle lékařské zprávy , adresa, , jméno FO, hospitalizován v době od , datum, do , datum, a z této lékařské zprávy vyplývá z neurologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , že mimo jiné „je celkově zhoršená u pacienta zraková ostrost, nepřečte ani text s velkými písmeny, vidí spíše obrysy, hůře rozezná i barvy“. Z konziliárního vyšetření z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (očního vyšetření), soud mimo jiné zjistil, že subjektivně od včerejška udává mírné zlepšení vidění. Z konziliárního psychiatrického vyšetření z , datum, vyplývá, že zemřelý nebyl dosud v kontaktu s psychiatrií, je klidný, spolupracující, orientovaný, je bez známek poruchy vnímání či myšlení, má pokleslou náladu. Konzilium bylo zažádáno pro negativismus, nechuť přijímat léky. Celkově se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kardiak. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, který sepisoval obě darovací smlouvy, soud zjistil, že to byla bývalá manželka paní , jméno FO, zemřelého, která ho oslovila o tuto právní službu. Proto zemřelého seznámil v nemocnici s textem obou smluv, spolu s ním smlouvu „prošli“, přičemž si smlouvy prošel i zemřelý. Svědek neměl nejmenší pochybnost o tom, že by zemřelý nevěděl, co je obsahem listin. Normálně spolu komunikovali, pan , jméno FO, mu rozuměl, na zrak si pan , jméno FO, nestěžoval. Byl proveden důkaz i ověřovací knihou podpisů. Podpis pana , jméno FO, byl advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, ověřen. Soud nemá pochybnosti o pravdivosti výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, i o pravosti podpisu zemřelého pana , jméno FO, v této knize. Tento důkaz soud považuje za stěžejní a je podpořen i znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svých závěrech uvádí, že měl k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci zemřelého pana , jméno FO, a se všemi zápisy se seznámil. Zápisy subjektivních pocitů pana , jméno FO, podporují jeho názor na postupné zlepšování vidění po čtyřech dnech od konziliárních vyšetření. , tituly před jménem, , jméno FO, se neztotožnil se závěrem objednaného znaleckého posudku žalobcem od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a tvrdí, že pan zemřelý , jméno FO, četl a byl schopen se podepsat, což potvrzuje i samotná závěrečná diagnóza z obou konziliárních vyšetření neurologického a očního, cit. „protože homonymní hemianopsie centrálního původu nikdy nesnižují centrální zrakovou ostrost, nepůsobí atrofii papil, neruší reakce zornic a je dočasná“. Jak znalecké posudky, tak i ostatní důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Pokud se týče znaleckého posudku od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , který byl původně kusý a posléze byl doplněn dne , datum, o sdělení, že zemřelý cit.:“ po náhlé ztrátě zraku při cévní mozkové příhodě dne , datum, , nemohl číst text darovacích smluv z konce prosince , Anonymizováno, . Byl prakticky nevidomý, spíše k hranici úplné nevidomosti. Tento stav nebylo možné do jeho úmrtí změnit“. S těmito závěry se soud neztotožňuje jednak proto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , provedl znalecký posudek na základě žádosti žalobce, tedy, aby podporoval jeho žalobní tvrzení, nebyl proveden na žádost soudu v rámci tohoto řízení a pokud oslovený znalec (nezapsán v seznamu znalců) uvádí, že tento jím označený nevidomý stav nebylo možné do úmrtí pana , jméno FO, změnit, pak tento závěr zůstal osamocen a nepodpořen žádnými dalšími důkazy provedenými v tomto řízení. To, že zemřelý do své smrti viděl, vyplývá z následujících svědeckých výpovědí: Svědek , jméno FO, kamarád zemřelého, nevěděl o tom, že by zemřelý neviděl, ještě v roce , Anonymizováno, jezdil autem a pozvánku na výroční schůzi si přečetl. Svědek , jméno FO, , vrstevník zemřelého vypověděl, že v roce , Anonymizováno, se navštěvovali, o synovi zemřelý říkal, že ho vydědí. Také mu říkal, komu majetek dá a na noviny si bral brýle a jezdil. Svědkyně , jméno FO, , která není příbuzná, uvedla, že za ním byla v nemocnici a věděla o tom, že nechtěl, aby barák dostal žalobce a říkal jí, že si zajistil notáře, že to chtěl mít sepsaný. Také potvrdila, že sekal i po hospitalizaci traktůrkem zahrady. Svědek , jméno FO, , soused zemřelého potvrdil, že mu říkal, že , Anonymizováno, (žalobci), nic nedá. Nechtěl, aby mu někdo pomáhal, dělal si své věci sám, jezdil invalidním vozíčkem a jezdil sekačkou. Pokud se týče zrakové vidomosti, pak , jméno FO, , která navštívila zemřelého kvůli podpisu na smlouvě v roce , Anonymizováno, , uvedla, že si smlouvu zemřelý přečetl sám, byla přítomna ověřování podpisů na smlouvě. Svědek , Jméno žalované B, narozen v roce , Anonymizováno, , otec druhého žalovaného vypověděl, že zemřelý se svým synem (se žalobcem), nevycházel. Také, že obědy mu vozili (svědkova matka mu je vařila), ale večeře si sám kupoval, i si vařil a zatopil si, zrak neztratil. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl zemřelý jeho zákazník, dělal mu kotel v roce , Anonymizováno, , dával mu nabídku písemně. Zemřelý věděl, o co jde, jeho zrak byl horší, protože četl vzdáleně od očí. Zaplatil to převodem z účtu. Sousedka , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že si zemřelý stěžoval, že žalobce, když přijede, že mu jde jen o peníze, že majetek přepíše na , Anonymizováno, a žalobce – syn, že nedostane nic. Věděla od něj, že někdy vidí lépe a někdy hůře. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že zemřelý k nim jezdil sekat trávu do roku , Anonymizováno, . Ke konci říkal, že hůř vidí, vyprávěl, že má o majetku všechno vyřízený, že to rozdělí mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Uvařil si, byl schopen si své věci vyřídit. Rovněž svědkyně , jméno FO, , matka žalobce potvrdila, že zemřelý je její bývalý manžel a dále potvrdila, že si večeři dělal sám, se synem – žalobcem, neměli dobré vztahy. Na žádost zemřelého mu sháněla údaje osob, kterým chtěl převést majetek a také advokáta, dr. , jméno FO, byl tehdy nemocen. , datum, ho přivážela z nemocnice domů. Sám se oblékl, najedl. V lednu tam byl s ním bratránek , Anonymizováno, , asi 14 dní. Zhoršené vidění tam, bylo, četl dvakrát tak déle než předtím. Svědek , jméno FO, se se zemřelým každý rok párkrát viděl, měl přátele, hlava zemřelému fungovala, sice hůře viděl, ale viděl. Také věděl o tom, že zemřelý říkal, že žalobci nic nedá. Na podzim roku , Anonymizováno, se viděli, i v roce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Svědkyně , jméno FO, za Měststký úřad , adresa, , ověřovala podpisy na smlouvě v srpnu , Anonymizováno, . Zemřelý viděl, určitě věděl, o co jde. Svědek , adresa, je spoluobčan z , Anonymizováno, , potvrdil, že zemřelý sekal trávu, vyplňoval i volební lístky při volbách sám, naposledy v r. , Anonymizováno, . Osobně se nenavštěvovali. , jméno FO, jako svědkyně vypověděla, že zemřelý byl jejím švagrem, žalobce je synovec. Ona mu vařila obědy, co se vrátil z nemocnice, věděla o tom, že zemřelý četl, i se sám oblékl. Pokud se týče svědků navržených žalobcem, pak svědek , jméno FO, zemřelého v roce , Anonymizováno, neviděl, se žalobcem se zná od dětství, se zemřelým se od r. , Anonymizováno, viděli celkem 15x. Povídali si o jeho zdravotním stavu, od zemřelého věděl, že byl v nemocnici, a že oslepl, a že , jméno FO, mu tam dala podepsat nějaké papíry. Jeho výslech se soudu jeví jako tendenční, nikdo ze svědků ho neznal. , jméno FO, , kolega žalobce jen potvrdil, že když vypil zemřelý , Anonymizováno, , dával tuto skutečnost lékařského zásahu na vědomí žalobci, byl tehdy na výjezdu. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, uvedla, že zemřelý nevěděl, že tam paní , jméno FO, někoho dovedla a něco podepsali, což jí sdělil tři čtvrtě roku před smrtí. Svědkyně , jméno FO, prováděla sociální šetření u zemřelého dne , datum, . Při šetření vycházela z toho, co jí zemřelý řekl. Ohledně zraku ve zprávě u jmenovaného uvedla, že má problémy se zrakem, momentálně přestává vidět, nepozná obličeje, nerozliší barvy, neví, zda je den či večer, brýle mu nepomáhají, takže je nemá, podpis je jen po paměti. Věrohodnost této výpovědi soud nezpochybňuje, ale sdělení zemřelého ohledně svého stavu mohlo být ovlivněno tím, že o navýšení příspěvku žádal právě on. Závěrem tedy soud vyhodnotil důkazy tak, že považuje obě dvě smlouvy darovací pro případ smrti, uzavřené dle § 2063 o. z. v prosinci , Anonymizováno, za platná právní jednání, neboť nebylo v tomto řízení prokázáno, že by zemřelý v té době zcela neviděl, že by nevěděl co činí, naopak bylo prokázáno, že obě smlouvy byly projevem jeho vůle ve všech souvislostech a tato právní jednání soud proto neshledal jako neplatné ve smyslu § 580 a násl. či zdánlivé dle § 551 a násl. o. z. Naopak po uvedené hospitalizaci ještě sousedům pomáhal, například sekat trávu a při ověřování další smluv byl vidomý. Soud zamítl další důkazní návrhy navržené žalobcem, a to pokud se týče znaleckého posudku na podpis zemřelého, neboť z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že tento se mu podepsal do jeho ověřovací knihy, což považuje soud za věrohodný důkaz a pokud se týče dalšího revizního znaleckého posudku z oboru očního lékařství, soud jej považuje za nadbytečný již vzhledem k tomu, že podle výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, zemřelý věděl, co činí, byla to jeho vůle převést nemovitosti na jiné osoby než na žalobce, neboť již shora citovaným svědkům bylo známo, že zemřelý se žalobcem neměli zcela dobré vztahy a zemřelý žalobci nic dát nechtěl. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu II US 658/18, který se vyjadřoval k prioritě výkladu nezakládajícího neplatnost smlouvy v soukromém právu. Mimo jiné uvedl, že základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá jejich neplatnost před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak podporován princip autonomie smluvních stran, neplatnost smlouvy má být výjimkou, nikoliv zásadou. Není tedy ústavně konformní a i v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy preferují zcela opačnou tezi upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy před výkladem neplatnost smlouvy nezakládající. Z výpovědi svědků je zřejmé, že se zemřelý na převod nemovitostí nemovitých věcí jiným osobám než žalobci připravoval, žalobci nemovité věci dát nechtěl, neboť jak bylo vypovězeno, dle jeho názoru šlo žalobci především o peníze a zřejmě ho ani moc nenavštěvoval. Dle názoru soudu je třeba prioritně zohlednit vůli účastníků smlouvy a jestliže zemřelý tuto vůli projevil v darovacích smlouvách, má tato shodná vůle účastníků smlouvy přednost, neboť zemřelý nebyl osobou psychicky nemocnou a pokud se ocitl hospitalizován, nabízí se, že i tato okolnost ho přiměla k tomu, aby tímto právním krokem vyřešil svůj majetek pro případ smrti. Soud musel přihlédnout jak ke vztahům a mezi zemřelým a žalobcem, ke vzájemným vztahům slyšených svědků, k okolnostem celého případu, bylo zapotřebí zohlednit specifičnost skutkových okolností tohoto případu. Za tohoto stavu je soud přesvědčen, že žalobní tvrzení vychází z mylné domněnky, že zemřelý si nebyl vědom svého právního jednání nebo, že neviděl. Tyto tvrzené skutečnosti se žalobci nepodařilo prokázat. Protože soud jako předběžnou otázku posuzoval platnost uzavíraných právních jednání a dospěl k závěru, že platná jsou, pak nezbylo, než žalobní návrh na určení vlastnického práva k nemovitým věcem, které jsou již zapsány na prvou žalovanou a druhého žalovaného, specifikovaných ve výroku ad I tohoto rozhodnutí, žalobu zamítnout.

4. Pokud se týče náhrady nákladů řízení týkající se provedeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vzhledem k tomu, že si podal žalobce odvolání do vyúčtovaného znalečného za doplněk znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pak soud o této náhradě týkající se znaleckého důkazu rozhodne samostatným usnesením poté, co bude o tomto odvolání Krajským soudem v Plzni rozhodnuto.

5. Pokud se týče náhrady nákladů řízení ohledně právní služby žalovaným pak soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Dle tohoto ustanovení přiznal soud účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byli úspěšní žalovaní, proto jim je povinen žalobce nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Hodnota jednoho úkonu právní služby před spojením věcí činí 3 100 Kč (dle § 7.5 ve spojení s § 9 odst. 4 b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), za přípravu a převzetí věci a vyjádření k žalobnímu návrhu, tak u každé věci před spojením sp. zn. 9 C 40/2023 a sp. zn. 9 C 41/2023 se jedná o úkony 3 100 x 4 = 12 400 Kč. Po spojení věcí je hodnota jednoho úkonu 2 480 Kč, když podle § 12 odst. 4 AT, jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, což je částka 2 480 Kč. Těmito úkony po spojení věcí jsou jednání u procesního soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , přičemž jednání dne , datum, trvalo déle jak dvě hodiny. Po spojení věcí bylo tedy provedeno šest úkonů x 2 480 Kč, což je u jednoho žalovaného 14 880 Kč, u dvou pak 2 480 x 12 = 29 760 Kč. Za celkem osm úkonů u jednoho žalovaného, u obou za 16 úkonů jim náleží RP dle § 13 odst.1,4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, to je 16 x 300 = 4 800 Kč. Náklady právního zastoupení za oba účastníky jsou 46 960 Kč + 9 861,60 Kč DPH, odměna pro oba žalované dosahuje tedy částky celkem 56 821,60 Kč. Tuto sumu je žalobce povinen nahradit žalovaným na účet jich právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku, to je ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.