9 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o snížení výživného

I. Žalobce je povinen přispívat žalovanému sníženým výživným na částku částka měsíčně, které je splatné vždy do každého číslo dne v měsíci předem, počínaje měsícem měsíc rok.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu v Klatovech j. č. 11 P 48/2016-49 ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum.

1. Návrh na snížení výživného podal žalobce, jako otec zletilého syna, v dané věci žalovaného, dne datum u Okresního soudu v Klatovech. Uvedl v něm, že v době posledního rozhodování dne datum, kdy bylo určeno výživné pro žalovaného částkou částka měsíčně, byl žalobce v nepříznivé situaci, kdy byl zadlužen, řešil bytovou situaci, vztahovou, zemřela mu matka a také měl dlouhodobé zdravotní problémy. Tyto vyústily v přiznání invalidního důchodu. Žalobci byla diagnostikována bipolární afektivní porucha a alkoholismus, žalobce dochází na název, k název a také podstoupil dobrovolné název název. Již tehdy nebylo k těmto skutečnostem přihlédnuto. Proti rozsudku si nakonec žalobce odvolání nepodal, což dnes vidí jako chybu. I přes nepříznivý zdravotní stav se vždy snažil své povinnosti plnit, přesto matka synů na žalobce podává opakovaně trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti. Vzhledem k tomu, že placení výživného tak, jak bylo naposledy stanoveno, je pro žalobce neúnosné, podal návrh na snížení výživného na částku částka měsíčně od datum.

2. Žalovaný uvedl, že nyní studuje maturitní ročník, chtěl by dále studovat VŠ název směru. Exekučně je žalobci sráženo výživné ve výši částka, dále posílá otec matce výživné pro syny, z čehož žalovaný obdrží částka – částka měsíčně. Žalovaný je soběstačný, žije z peněz, které dostává od matky a otce, matka mu dává částka. Z těchto peněz si obstarává své potřeby, včetně oblečení, a platí z těchto peněz matce příspěvek na bydlení a energie částka. Žalovaný je zdráv, žádné zvýšené potřeby nemá. Pokud se týče návrhu otce, ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Sám by nechtěl, aby otci narůstal dluh, chtěl by, aby to finančně otec zvládal, i když i on sám peníze potřebuje. K narozeninám či Vánocům dostávají s bratrem peníze od otce navíc. S otcem dobře vychází.

3. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Pokud se týče samotného přiznání výživného, platí zde ust. § 913 odst. 1 o. z., dle kterého pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

4. Poslední výživné ve výši částka měsíčně (viz rozsudek název soudu j. č. číslo jednací ze dne ) bylo stanoveno od právní moci rozsudku, tj. od datum, za situace, kdy žalobce pobíral invalidní důchod ve výši částka měsíčně, na který má exekuce. Žije s přítelkyní v pronajatém bytě, ze kterého platili částka + částka měsíčně. Žalobce poukazoval na své zdravotní problémy, tehdy měl dluh na výživném částka a bance dlužil částka. S výživným celkem ve výši částka na obě děti tehdy souhlasil. Žalobce má ještě vyživovací povinnost k nezl. jméno celé jméno žalovaného, datum narození, o kterého pečuje jeho matka. Výživné na tohoto syna bylo naposledy stanoveno částkou částka měsíčně týmž rozsudkem. O návrhu na snížení výživného nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Pokud se týče posouzení celkových poměrů otce, je zjištěno, že žalobce je vyučený název, název práce vykonával naposledy v r. rok, od této doby prakticky zaměstnán není. Jak zjištěno ze název rejstříku, aktivní žalobce ve svém název není. název úřad pro územní celek zprávou ze dne datum sdělil, že žalobce za zdaňovací období rok daňové přiznání nepodal. Dle zprávy úřad ze dne datum žalobce pobíral inv. důchod ve výši částka měsíčně a exekučně mu byla měsíčně srážena částka číslo x po částka. Dle zprávy ze dne datum žalobce nyní pobírá důchod částka měsíčně. Žádné dávky žalovaný ani jeho bratr nepobírají (viz dopis název název název ze dne datum). Žalovaný je studentem střední školy, příjmení příjmení v obec. Při posuzování vyživovací povinnosti žalobce a jejího event. snížení je rozhodující posouzení, zda nastala od posledního rozhodování taková změna poměrů, která by tuto změnu vyživovací povinnosti odůvodňovala. Z posudku o invaliditě soud zjistil, že vyšetření žalobce bylo prováděno dne datum. Výsledkem bylo zjištění, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, svědčící pro invaliditu název stupně. Z tohoto důvodu u něho došlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o anonymizováno. Rozhodující příčinou je název název název, porucha název + název. Při kombinaci diagnóz dochází opakovaně k dekompenzacím, zejména v zátěžových situacích, a opakovaně je žalobce hospitalizován. Obnovení pracovní schopnosti se nepředpokládá. Jak zjištěno z rozsudku název soudu j. č. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, žalobce se měl dopustit v období od měsíc rok do měsíc rok přečinu zanedbání povinné výživy dle § 196 odst. 1 trest. zákoníku vzhledem k tomu, že nehradil řádně výživné a neplnil si vyživovací povinnost k oběma dětem (prvý skutek), a to i v období od dubna rok do měsíc rok (druhý skutek). Trestní soud vyhodnotil tuto obžalobu tak, že uzavřel, že žalobce byl v situaci, kdy mu jeho příjem neumožňoval plnit vyživovací povinnost tak, jak byla stanovena. Soud měl rovněž výrazné pochybnosti, zda byl schopen tuto vyživovací povinnost plnit, aniž by se dostal na hranici existenční nouze. U prvého skutku byl žalobce uznán vinným z přečinu zanedbání povinné výživy a u druhého skutku byl žalovaný obžaloby zproštěn. To, co dále vypovídá o majetkové situaci žalobce, je fakt, že ve věci pozůstalosti po jeho zemřelém bratru jméno celé jméno žalovaného, zemř. datum, žalobce dle usnesení ze dne datum rozhodnutí, j. č. číslo jednací zdědil čistou hodnotu pozůstalosti vyčíslenou na částka spočívající v hodnotě nemovitých věcí. Pokud se týče vztahů mezi účastníky řízení, tyto jsou dobré, žalobce dětem přispívá k různým příležitostem i mimo běžné výživné. Žalobce v omluvě k jednání na den datum uvedl, že částečně výživné hradí exekučně a částečně je posílá matce dětí (u zletilého žalovaného by bylo žádoucí, aby vzhledem k jeho zletilosti bylo výživné posíláno přímo synovi a nikoliv matce, neboť žalovaný si sám s penězi hospodaří). Rovněž žalobce uvedl, že zděděný dům je zatížen exekucí a v případě jeho prodeje splatí žalovanému dluh na výživném. Soud z uvedeného skutkového zjištění uzavřel, že zde jsou podmínky pro to, aby snížil vyživovací povinnost žalobce k žalovanému na jím požadovanou částku částka měsíčně, a to počínaje měsícem měsíc rok (kdy došlo ke změně posledního rozhodnutí o výživném). K této změně soud přistoupil po vyhodnocení všech rozhodných skutečností týkajících se osoby žalobce, kdy je soud přesvědčen, že žalobce sám nevyhodnotil správně své možnosti a schopnosti plnit si svoji vyživovací povinnost k dětem při jednání konaném dne datum, kde vyslovil souhlas s částkou částka celkem, která byla také žalobci jako vyživovací povinnost k dětem uložena. Žalobce, jak doufal, zaměstnání, kde by si přivydělal, nesehnal a zůstal tak bez dostatečného příjmu, aby mohl svoji povinnost platit výživné naplnit. V době posledního rozhodování také soud neměl k dispozici posouzení zdravotního stavu žalobce, které zaznamenalo jeho sníženou pracovní schopnost, bez naděje na výrazné zlepšení. Není tedy legitimní požadovat po žalobci, aby si našel se svým zdravotním postižením trvalou novou práci, vyjma případné brigády. Majetkové poměry žalobce se vylepšily sice tím, že zdědil majetkovou hodnotu (viz shora), nicméně dle názoru soudu toto není rozhodující pro to, aby nebylo žalobci v jeho návrhu vyhověno. Výživné by totiž nemělo být pro žalobce likvidační, které by nemohl objektivně plnit a stále se tak vystavovat trestnímu stíhání. Žalobce, jak sám uvedl, dluhy na výživném svým dětem uhradí, a pokud by mu zůstala finanční hotovost z případného prodeje nemovitosti, kde váznou exekuce, pak by bylo vhodné se se žalovaným dohovořit na jiné výši výživného formou i jednorázového plnění, pokud by ještě nebyl schopen sám se živit, či by mohl žalovaný sám požádat soud o změnu stávajícího výživného, což se však s ohledem na dobré vztahy mezi účastníky nepředpokládá. Žalovaný řádně studuje, očekává se jeho další studium a zvýšené náklady, proto by bylo vhodné, aby se účastníci sami dohovořili na výživném tak, aby odpovídalo jak potřebám žalovaného, tak i možnostem a schopnostem žalobce výživné platit řádně. Tímto rozhodnutím se mění rozsudek název soudu j. č. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum.

5. Toto řízení je věcně osvobozeno od placení soudních poplatků. Vzhledem k charakteru tohoto řízení soud o náhradě nákladů řízení žalobci neuvažoval a ani žalobce náklady řízení také neúčtoval. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.