9 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 190,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 190,19 Kč spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 27 190,19 Kč od 23. 10. 2024 do 15. 11. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 190,19 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 190,19 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 426,20 Kč od 17. 7. 2024 do 22. 10. 2024, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 128 Kč do tří od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 28 190,19 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytnula žalobkyně žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit úrok. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 012 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,99 % ročně, a to počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když nespoléhala jen na tvrzení žalované, nýbrž informace poskytnuté žalovanou ověřila za použití nezávisle ověřitelných výdajů. Splátky od 17. 1. 2024 do 17. 7. 2024 byly splaceny. Ode dne 17. 8. 2024 žalobkyně neevidovala žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu 5 Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložených nákladů vynaložených na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek žalobkyně dne 23. 10. 2024 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 27 190,19 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 426,20 Kč, a to ode dne 17. 7. 2024 do 22. 10. 2024. Dále žalobkyně požadovala od 16. 11. 2024 smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení od 10. dne následujícího po zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.

4. Ve věci bylo při splnění podmínek vyplývajících z ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodováno bez nařízení jednání.

5. Žalobkyně soudu předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvu o úvěru (uzavřenou distančním způsobem), potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, , Úvěrové podmínky, splátkový kalendář ze dne , datum, , úvěrovou zprávu a výzvu k zaplacení půjčky ze dne , datum, .

6. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit cenu za službu ve výši 600 Kč a dále celkem 43 splátek ve výši 1 012 Kč měsíčně, a to se sjednanou roční úrokovou sazbou 19,99 %. Žalovaná se rovněž podpisem smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu a nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

7. Žalobkyně si tedy svůj závazek splnila, na rozdíl od žalované, který ke dni zesplatnění dlužila žalobkyni částku nesplacené jistiny ve výši 27 190,19 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 1 426,20 Kč, a to ode dne 17. 7. 2024 do 22. 10. 2024. Další pohledávkou byla rovněž smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč.

8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaná uhradila, vycházel z předložených důkazů žalobkyní a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku v celkové výši 28 190,19 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný a následně tyto úroky v zákonné výši, respektive smluvní výši až do zaplacení. Dlužnou částku zaplatí žalovaná žalobkyni spolu se smluveným úrokem obchodním i zákonným. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. Vzhledem k tomu, že měla ve věci plný úspěch žalobkyně, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny v daném případě zaplaceným soudním poplatkem 1 128 Kč.

14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.