9 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výš 10 % ročně z této částky od 20. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 23. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a na nákladech řízení částku částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl odtah vozidla registrační značka, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo následně bylo umístěno na odtahovém parkovišti. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, která byla tvořena částkou za odtah částka a částkou částka za první – třetí den střežení, částkou částka parkovného za čtvrtý až 180tý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý následující den po 180tém dni po odtahu vozidla. Žalovaná dluh neuhradila. Na nákladech řízení bylo účtováno částka. V této věci byl vydán dne 27. 11. 2020 elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 10. 2. 2021 pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne 12. 4. 2021 bez přítomnosti účastníků, neboť oba byli omluveni. Žalovaná ve své omluvě uvedla, že auto již prodala a dluh obratem uhradí. Požádala o vyčíslení úroků z prodlení. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla číslo soud zjistil, že dne 14. 6. 2019 ve 14:50 hodin došlo k odtahu vozidla značka automobilu registrační značka, v ul. ulice, k pokynu strážníka městské policie, dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo žalobcem po odtahu zaparkováno na odstavném parkovišti, převzal je dne 14. 6. 2019 jméno příjmení, datum narození, odtah nebyl uhrazen. Dále byla předložena žalobcem karta vozidla, které bylo zaevidováno dne datum, jeho provozovatelem je žalovaná. Předložená výzva k úhradě dluhu je datována dnem 18. 6. 2019 s doručenkou. Ceny za odtah byly doloženy Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaném Radou město ze dne 12. 2. 2013 Cena za úplný odtah činí dle § 2 odst. 1 a) Nařízení částku částka. V dalším se ceny shodují tak, jak v žalobním návrhu uvedeno. V posuzované věci bylo skutkové zjištění shora považováno za nesporné, žalovaná dluh nerozporovala, i když se již necítila být provozovatelem předmětného vozidla. Odtahem vozidla a jeho následným uskladněním vznikla žalobci škoda, přičemž se jedná o závazkový vztah mezi žalobcem a provozovatelem vozidla. Výše škody se odvíjí od výše nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, které byly rovněž nesporné a představují částku částka. Ze shora uvedených důvodů bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky částka, a to 10 % ročně od 20. 7. 2019 do zaplacení, podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaná byla v prodlení se zaplacením dlužné částky od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud jí dle odůvodnění shora uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení. Lhůta k zaplacení celé dlužné částky byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. K žádosti žalované soud vyčíslil úroky z prodlení s variantami pro zaplacení následovně: Pokud bude dluh uhrazen k 10. 5. 2021, činí zákonný úrok z prodlení z částka od 20. 7. 2019 částku částka, pokud bude uhrazen k 15. 5. 2021, činí částku částka a pokud bude uhrazen k 31. 5. 2021, částku částka. Úspěšnému účastníku náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v přiznaných nákladech řízení (účelně vynaložených) za 1x sepis upomínky a žalobního návrhu po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 a v náhradě soudního poplatku ve výši částka. Celkové náklady řízení ve výši částka uhradí žalovaná rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.