9 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výš 10 % ročně z této částky od 20. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení [částka] na účet žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 23. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a na nákladech řízení částku [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl odtah vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně bylo umístěno na odtahovém parkovišti. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, která byla tvořena částkou za odtah [částka] a částkou [částka] za první – třetí den střežení, částkou [částka] parkovného za čtvrtý až 180tý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý následující den po 180tém dni po odtahu vozidla. Žalovaná dluh neuhradila. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. V této věci byl vydán dne 27. 11. 2020 elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 10. 2. 2021 pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne 12. 4. 2021 bez přítomnosti účastníků, neboť oba byli omluveni. Žalovaná ve své omluvě uvedla, že auto již prodala a dluh obratem uhradí. Požádala o vyčíslení úroků z prodlení. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 14. 6. 2019 ve 14:50 hodin došlo k odtahu vozidla [značka automobilu] [registrační značka], v ul. [ulice], k pokynu strážníka městské policie, dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo žalobcem po odtahu zaparkováno na odstavném parkovišti, převzal je dne 14. 6. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození], odtah nebyl uhrazen. Dále byla předložena žalobcem karta vozidla, které bylo zaevidováno dne [datum], jeho provozovatelem je žalovaná. Předložená výzva k úhradě dluhu je datována dnem 18. 6. 2019 s doručenkou. Ceny za odtah byly doloženy Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaném Radou [město] [] ze dne 12. 2. 2013 Cena za úplný odtah činí dle § 2 odst. 1 a) Nařízení částku [částka]. V dalším se ceny shodují tak, jak v žalobním návrhu uvedeno. V posuzované věci bylo skutkové zjištění shora považováno za nesporné, žalovaná dluh nerozporovala, i když se již necítila být provozovatelem předmětného vozidla. Odtahem vozidla a jeho následným uskladněním vznikla žalobci škoda, přičemž se jedná o závazkový vztah mezi žalobcem a provozovatelem vozidla. Výše škody se odvíjí od výše nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, které byly rovněž nesporné a představují částku [částka]. Ze shora uvedených důvodů bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky [částka], a to 10 % ročně od 20. 7. 2019 do zaplacení, podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaná byla v prodlení se zaplacením dlužné částky od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud jí dle odůvodnění shora uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení. Lhůta k zaplacení celé dlužné částky byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. <b>K žádosti žalované soud vyčíslil úroky z prodlení s variantami pro zaplacení následovně: Pokud bude dluh uhrazen k 10. 5. 2021, činí zákonný úrok z prodlení z [částka] od 20. 7. 2019 částku [částka], pokud bude uhrazen k 15. 5. 2021, činí částku [částka] a pokud bude uhrazen k 31. 5. 2021, částku [částka].</b> Úspěšnému účastníku náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v přiznaných nákladech řízení (účelně vynaložených) za 1x sepis upomínky a žalobního návrhu po [částka] dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 a v náhradě soudního poplatku ve výši [částka]. Celkové náklady řízení ve výši [částka] uhradí žalovaná rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.