9 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 682 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, jakož i zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 526 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 682 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k věci uvedla, že žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 13:27 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 14:03 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 14:13 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 06:25 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 14:20 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 14:19 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince Anonymizováno dne datum v 06:21 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyni poté vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému v celkem sedmi případech, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně krom zmíněného uplatnila také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo poté za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:04 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:13 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 06:25 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:20 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:19 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 06:21 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 13:27 hodin, na lince Anonymizováno, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob dle § 2550 o. z., kdy žalovaný celkem v sedmi případech jako cestující nesplnil svoji povinnost zakoupit si před nástupem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem. Žalovanému tak vznikla v souladu s ustanovením § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, v celkem sedmi případech povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši 26 Kč dle tarifu platného pro období, kdy byl přestupek z přepravní kontroly žalovaným spáchán, rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, z nichž vyplývá, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše 10 682 Kč (7 x 1 526 Kč).

12. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, tuto dlužnou částku zaplatil.

13. Soud proto závěrem konstatuje, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána, proto bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalobou uplatněné částky ve výši 10 682 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení Samotná výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014, kdy úrok z prodlení má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která vyzvala žalovaného k plnění, a to předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

15. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupený advokátem, pak i paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, náleží účastníkovi paušální náhrada ve výši 450 Kč za 1 úkon, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (namísto dřívější náhrady dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou v současnosti pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není možné aplikovat). Celkem tedy náhrada nákladů řízení žalobce představuje částku ve výši 1 700 Kč.

16. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny důvody pro určení jiné lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.