9 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 067,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 067,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 079,76 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 987,81 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 067,57 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovanému poskytla služby, za které žalovaný nezaplatil, když tyto služby spočívají v platbách přes , Anonymizováno, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, , které neuhradil. Platby přes , Anonymizováno, byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby uskutečnil, když zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval. Žalovaný však vyúčtování nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl z důvodu cizího prvku.

4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě, když se jednalo o účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, kterým strany sjednaly nový tarif o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Z předložených a soudem k důkazům provedených faktur má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 15 067,57 Kč za platby přes , Anonymizováno, – služby třetích stran. Dopisem ze dne 12. 1. 2024 žalobkyně zrušila poskytování služeb a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Opakovaně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 27. 3. 2024 a 13. 1. 2025.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z. č. 127/2005 Sb. (služby třetích stran)

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku II. na nákladech 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 200 Kč za upomínání.

9. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, jemuž byla s ohledem na výsledek sporu stanovena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 600 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 000 Kč. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši 200 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.