9 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se ohledně částky , částka, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky celkem , částka, . Tato žaloba byla doplněna podáním ze dne , datum, . Žalobce zde uvádí, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena podnájemní smlouva dne , datum, , jejíž předmětem byly pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, , s nimiž přísluší hospodařit , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , jméno FO, , , adresa, . Jedná se o byt na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je i budova č. p. , číslo, a pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je i budova č. p. , číslo, , vše zapsané v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV , číslo, u katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Protože žalovaný řádně nehradil podnájemné, byla mu dána výpověď podnájemní smlouvy dne , datum, . Žalovaný se odmítl z bytu vystěhovat, proto žalobce podal civilní žalobu o vyklizení bytu a následně byl byt žalobci předán cestou exekuce až dne , datum, . Žalobce v souladu s ust. § 2295 o. z. požaduje po žalovaném úhradu nájemného a energií až do předání bytu. Pokud se týče energií, žalovaný mj. žalobci nezaplatil pět souhrnných faktur za spotřebu elektrické energie, které byly vyúčtovávány , Anonymizováno, , jakožto dodavatelem, na Obec , adresa, , jakožto odběratelem. Obec , adresa, , tj. žalobce, tyto faktury dále přefakturovával na žalovaného, který jako nájemník čerpal plnění spočívající v dodávkách elektrické energie, dle vzájemné dohody stran. Žalovaný tyto faktury hradil, s výjimkou těch, které jsou předmětem žaloby. Dále povinnost žalovaného hradit faktury za elektrickou energii dokazuje e-mail žalovaného ze dne , datum, , na základě kterého žalobce dovozuje udělení souhlasu žalovaným a ve kterém žalobce zároveň spatřuje písemné uznání jeho dluhu. Jednalo se o následující faktury: Podklad k fakturaci ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, – , Anonymizováno, – , částka, , tj. faktura , číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, . Dále podklad k fakturaci ze dne , datum, za období , datum, do , datum, – , Anonymizováno, – , částka, , tj. faktura , číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, . Další podklad k fakturaci ze dne , datum, za období , datum, do , datum, – , Anonymizováno, – , částka, , tj. faktura , číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, (v žalobním petitu požadováno , částka, ). Dalším dokladem je příloha k faktuře č. , číslo, – Spotřeba elektrické energie v období od posledního vyúčtování do exekučního vyklizení bytu (, datum, ) – částka , částka, , tj. faktura , číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, . Tato částka byla ponížena vzhledem ke skutečnosti, že k vyklizení nemovité věci došlo v průběhu měsíce , Anonymizováno, . V předmětných fakturách od , Anonymizováno, je v jednotlivých fakturách uvedeno, že se fakturace týká nemovité věci, konkrétně místa spotřeby , adresa, , což prokazuje povinnost žalovaného faktury za elektrickou energii uhradit. Pokud se týče výše účtované sankce, tato byla žalobcem stanovena na částku , částka, , a to s ohledem na ustanovení čl. 9.3 podnájemní smlouvy, dle kterého v případě, že porušením nepeněžitého závazku ze strany žalovaného vznikl protiprávní stav, náleží žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den trvání tohoto protiprávního vztahu. Protiprávní vztah byl založen tím, že po platné a účinné výpovědi z podnájmu nebyla nemovitá věc včas vyklizena a předána, přičemž k vyklizení a předání nemovité věci mělo dle podnájemní smlouvy dojít nejpozději dne , datum, . Protože žalovaný nadále neoprávněně obýval nemovitou věc, a to až do okamžiku jejího vyklizení exekutorem, jež proběhlo dne , datum, , mezi , datum, a , datum, byl tak udržován protiprávní stav, čímž by vznikl nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši několika set tisíc Kč. S odkazem na ust. § 2254 odst. 1 o. z., výše smluvní pokuty nesmí v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Měsíční nájemné činí částku ve výši , částka, dle čl. 3 odst. 3.1 podnájemní smlouvy, maximální možná výše pokuty je tedy , částka, , která je předmětem žaloby. Pokud se týče dlužného nájemného, požaduje žalobce v souhrnu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti kterému si podal žalovaný odpor bez odůvodnění. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalovaného, když u něho bylo vykázáno doručení dnem , datum, (předvolání mu bylo doručeno včas dle § 115 odst. 2 o. s. ř.). Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, na doplněné žalobě trval.

3. Soudu byla předložena Podnájemní smlouva o podnájmu bytu pronajímatele žalobce (objekt bydlení č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, -, jméno FO, , obec , adresa, ) uzavřená dne , datum, , z níž z čl. 3.1 vyplývá, že měsíční úhrada za nájem se sjednává ve výši , částka, . Rozsudkem ze dne , datum, bylo uloženo žalovanému předmětnou nemovitost vyklidit do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Z úředního záznamu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že došlo tímto dnem k exekučnímu vyklizení žalovaného. Z uvedeného je prokázáno, že podnájemní vztah žalovaného k nemovité věci skončil dnem , datum, , na základě doručené mu výpovědi, podnájemní vztah byl uzavřen v režimu ust. § 2274 a násl. o. z. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřené podnájemní smlouvy a pokud se týče dlužných částek po skončení nájemního vztahu, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Soud neměl pochybnosti o výši žalované částky z toho důvodu, že ji žalovaný nezpochybnil, možnosti dostavit se k jednání nevyužil, odpor podal žalovaný čistě formálně. Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Žalovanému proto soud uložil zaplatit žalobci částku požadovanou na dlužném nájemném ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Povinnost hradit nájemné a další plnění spojená s užíváním bytu vyplývá i z § 2246, § 2247 a násl. o. z. To, že si byl žalovaný vědom dluhu za nájemné i za elektřinu, vyplývá z emailové korespondence ze dne , datum, , ve které žádal žalovaný splátkový kalendář, ale rozhodně se nejedná o jednostranný právní úkon „uznání dluhu“ co do důvodu a výše, jak se mylně domnívá žalobce. Chybí identifikace dluhu včetně konkrétních částek, období, druh dluhu, aby bylo nezpochybnitelné, jaký dluh žalovaný uznává, nehledě na to, že věta o tom, že se žalovaný chce domluvit na uhrazení částky za nájemné a elektřinu formou splátkového kalendáře, je jeho žádostí o splátky, nic jiného.

4. Pokud se týče dlužných částek za elektřinu, žalobce předložil v kopii pět souhrnných faktur za spotřebu elektrické energie, které byly vyúčtovány , Anonymizováno, na , adresa, , jakožto dodavatelem, na žalobce a tento tyto faktury dále přefakturovával na žalovaného. Jedná se o: Fakturu č. , číslo, vystavenou Obcí , adresa, dne , datum, se splatností , datum, , adresovanou žalovanému a znějící na částku , částka, (podklad k fakturaci doložen, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, – , Anonymizováno, na částku , částka, ). Fakturu č. , číslo, vystavenou Obcí , adresa, dne , datum, se splatností , datum, , adresovanou žalovanému a znějící na částku , částka, (podklad k fakturaci doložen, fakturaci ze dne , datum, za období , datum, do , datum, – , Anonymizováno, – , částka, ). Fakturu č. , číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, (zde bylo přiznáno dle žaloby , částka, ) se splatností , datum, (podklad k fakturaci ze dne , datum, za období , datum, do , datum, – , Anonymizováno, – , částka, ). Další faktura má č., číslo, od Obce , adresa, ze dne , datum, a splatností , datum, na částku , částka, (vycházeno z podkladové faktury znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , která byla ponížena s ohledem na datum předání bytu, což bylo doloženo žalobcem výpočtem spotřeby). Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., přičemž byly přiznány vždy ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky. Splatnost dluhu byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Další přiznanou částkou je částka , částka, , kterou považuje žalobce za sankci s odkazem na čl. 9.3 podnájemní smlouvy. Dle tohoto ustanovení, dostane-li se nájemce do prodlení s plněním nepeněžitého závazku dle smlouvy, je nájemce povinen při jednorázovém porušení zaplatit pronajímateli za každý den trvání tohoto protiprávního stavu , částka, . Žalovaný zapříčinil vytvoření protiprávního stavu tím, že včas nemovitost nevyklidil, tj. od , datum, do , datum, . Protože podle ust. § 2254 odst. 1 o. z., nesmí právo na zaplacení smluvní pokuty přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného, které je , částka, , pak maximální možná výše pokuty je právě částka , částka, , kterou soud uložil žalovanému k úhradě, vše shodně dle § 160 odst. 1 o. s. ř, do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud zastavil částečně řízení k návrhu žalobce ohledně částky , částka, , když tato by nemohla být žalobci ani přiznána pro nesplnění podmínek ust. § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť nejde o závazek mezi podnikateli. V upraveném žalobním návrhu ji již žalobce neuplatnil.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce (neúspěch v nepatrné části posuzováno procesně k částce , částka, ), náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby z částky , částka, dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání dne , datum, ), tj. , částka, x 4 = , částka, . Za účast u jednání konaném dne , datum, odměna přiznána nebyla, neboť tuto účast soud nepovažoval za účelnou, i když právo zúčastnit se jednání tímto žalobci soud neupírá, ale přiznávána je odměna pouze účelná – viz citace shora. Tato věc mohla být skončena při prvém nařízeném jednání, ale byla odročována za účelem doplnění žalobního návrhu, který nebyl dostatečně odůvodněn. Při odročování byl právní zástupce poučen, že pokud písemně žalobní návrh doplní a zašle soudu i podklady pro přiznání nákladů řízení, již se nemusí k dalšímu jednání dostavit, bude omluven. Právní zástupce žalobce se k dalšímu jednání dostavil i přesto, že písemně byl návrh doplněn podáním ze dne , datum, . Podklady pro přiznání nákladů řízení nebyly při jednání dne , datum, doloženy, byly zasílány dodatečně dne , datum, . Žalobci nebyla přiznána další odměna za úkon doplněné žaloby proto, že toto doplnění považuje soud za žalobní návrh jako jeden celek, neboť žaloba měla být podána perfektní při prvém jejím sepisu, takto účtuje žalobce sepis žalobního návrhu 2 x. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem , hodnota, x 4 = , částka, . Dále bylo žalobci přiznáno cestovné za účast u jednání , datum, dle předloženého TP a kontrole výpočtu dle systému Justtarif ve výši , částka, z , Anonymizováno, k procesnímu soudu a zpět za , Anonymizováno, při spotřebě 6,2 l/100 km a ceně paliva , částka, . Ztráta času byla přiznána za tento den v účtované výši , částka, za 3 půlhodiny po , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí z částky , částka, částku , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.