9 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 152,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 152,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 917,56 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 235,05 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 391 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 152,61 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a související služby za období od 11. 9. 2024 do 20. 2. 2025 vyúčtování v celkové výši 32 917,56 Kč se splatností do 10. 3. 2025, když žalovaný po splatnosti uhradil částku 1 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a související služby za období od 21. 2. 2025 do 27. 3. 2025 vyúčtování v celkové výši 5 235,05 Kč se splatností do 22. 4. 2025, když na uvedené částce žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo , hodnota, (doložené včetně Ceníku elektřiny pro domácnosti a všeobecných obchodních podmínek) bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , Jméno žalobkyně, ., jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 11. 9. 2024 do 20. 2. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku 32 917,56 Kč s datem splatnosti 10. 3. 2025, za období od 21. 2. 2025 do 27. 3. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku 5 235,05 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2025. Dle žalobkyně uhradil žalovaný na první z výše specifikovaných vyúčtování žalobkyni celkem částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce žalobkyni čehokoliv dalšího uhradil.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa žalovaného, splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit vyfakturované částky nesplnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 487 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 391 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.