9 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka na účet titul jméno příjmení, titul, ulice a číslo, PSČ obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal dne datum u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný se žalobcem uzavřel Smlouvu pojištění vozidel číslo která byla sjednána formou akceptace návrhu zaplacením prvé splátky pojistného, s počátkem pojištění ode dne datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu registrační značka. Dle této smlouvy činilo pojistné za období od datum do datum částku částka, kterou měl žalovaný zaplatit ročně. Žalovaný zaplatil žalobci částku částka. Žalovaný dlužné pojistné ani po upomínce, že pro neplacení může dojít k zániku pojištění, neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum – tento den již pojištění netrvalo. K datu datum činil dluh částka, přičemž je dále nárokován zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum ve výši číslo ročně do zaplacení a na nákladech řízení je požadováno částka. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem země) vyplývá z Čl. 10, čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může ve věcech pojištění pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě je pojistníkem žalovaný, který měl evidováno naposledy bydliště na území ČR, v okrese obec, proto je k projednání této věci příslušná Česká republika. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti žalobce, když žalobce byl k jednání omluven a za žalovaného se dostavil jeho opatrovník, který důkazy předložené žalobcem nerozporoval. Vzhledem k tomu, že soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, jednal a rozhodl dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil Návrh smlouvy pojištění vozidel, kterou následně uzavřel žalovaný dne datum se žalobcem tím, že uhradil prvou splátku pojistného ve výši částka, Potvrzení o uzavření smlouvy, dále Smlouvu o pojištění vozidel číslo Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy návrh předložené smlouvy žalobcem žalovaný přijal zaplacením prvé splátky pojistného. Dle této smlouvy činilo roční pojistné částka Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 o. z., s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Týká se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault registrační značka. Dále bylo předloženo upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, se splatností do datum částky částka, oznámení o ukončení pojištění ke dni datum (oznámeno dopisem ze dne datum), předžalobní upomínka ze dne datum s podacím lístkem, Všeobecné pojistné podmínky. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný do dne zániku smlouvy pro neplacení, ke dni datum, dluží žalobci částku částka. Protože soud neměl od žalovaného žádné důkazy svědčící pro úhradu dlužné částky, ani žalovaný dluh prostřednictvím opatrovníka nerozporoval, pak bylo soudem rozhodnuto tak, že tuto částku zaplatí žalovaný žalobci spolu s úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky částka, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem číslo x číslo = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí částka Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem a protože činí částka, pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši částka, ve stejné lhůtě jako shora. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.