10 C 130/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 097 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 097 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 536 Kč od 16.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 724 Kč od 27.12.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 837 Kč od 19.5.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Kolíně – č.ú. číslo, variabilní symbol. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal proti žalované zaplacení 2 097 Kč, jakožto nákladů na tři převozy nezletilého syna žalované jméno příjmení, datum narození, a to dne datum do příjmení diagnostického ústavu, název ústavu anonymizováno 8 slov, PSČ obec a číslo, dále dne datum do název ústavu anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo a dne datum do název ústavu anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne datum v 23:00 hod. zpozorovala hlídka Policie ČR nezletilého syna žalované jméno příjmení, datum narození, u kterého bylo zjištěno, že odešel z VÚM obec, kde je v ústavní výchově. Policie ČR v souladu s ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb. nezletilého jméno příjmení zajistila. Policejní hlídka OO obec následně nezletilého jméno příjmení eskortovala do příjmení diagnostického ústavu, název ústavu anonymizováno 8 slov, PSČ obec a číslo. Žalované byla dne datum zaslána výzva k zaplacení vzniklých nákladů spojených s převozem ve výši 536 Kč splatných datum, a to na adresu trvalého bydliště, kterou si převzala dne datum. Dlužnou částku ve výši 536 Kč dosud neuhradila, od datum je žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky. Dále byl nezletilý syn jméno příjmení vypátrán a zajištěn dne datum v 16:40 hod. Policií ČR a následně převezen do název ústavu anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Žalované byla dne datum zaslána výzva k zaplacení vzniklých nákladů spojených s převozem ve výši 724 Kč splatných datum, a to na adresu trvalého bydliště, kterou si převzala dne datum. Dlužnou částku ve výši 724 Kč dosud neuhradila, od datum je žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky. Dne datum kolem 00:20 hod. byl nezletilý syn jméno příjmení zajištěn Policií ČR v souvislosti s prověřováním oznámení o posprejovaném vlaku na nádraží Českých drah v obec, kdy bylo zjištěno, že nezletilý jméno příjmení odešel z VÚM obec, a proto byl převezen do název ústavu anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Žalované byla dne datum zaslána výzva k zaplacení vzniklých nákladů spojených s převozem ve výši 837 Kč splatných datum, a to na adresu trvalého bydliště, kterou si žalovaná nevyzvedla. Dlužnou částku ve výši 837 Kč dosud neuhradila, od datum je žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky. V souladu s § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. a § 1970 o.z. soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenství. Výrok II je odůvodněn §§ 151 odst. 1, 142 odst. 1 o.s.ř. úspěšný žalobce žádné náklady řízení nepožadoval, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok III je odůvodněn §§ 2 odst. 3, 4 odst. 1 písm. j), 7 odst. 1, 11 odst. 2 písm. a) z.č. 549/1991 Sb., výše soudního poplatku odpovídá položce 1 odst. 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Zcela úspěšný žalobce je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozen, soud proto uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč neúspěšné žalované. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.