10 C 52/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení, že žalobce není ode dne datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla,

I. Určuje se, že žalobce celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, není ode dne datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla značka automobilu, registrační značka, r.v. 1998, VIN kód.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem podaným dne datum domáhal určení, že žalobce není ode dne datum vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, r.v. 1998, VIN kód. V návrhu uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které prodal žalovanému za kupní cenu 5 500 Kč motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, r.v. 1998, VIN kód (dále jen„ vozidlo“). S podpisem smlouvy, při kterém žalovaný uhradil v plné výši rovněž kupní cenu, došlo i k faktickému předání vozidla i technických průkazů. Žalovanému byla ze strany žalobce rovněž udělena plná moc s úředně ověřeným podpisem k provedení změny registrace vozidla vlastníka v registru silničních vozidel, s tím, že žalovaný se zavázal provést změnu registrace vozidla do konce měsíce října 2019. Žalobce chtěl následně zrušit k vozidlu povinné, k čemuž však potřeboval od žalovaného fotokopii technického průkazu s vyznačenou změnou vlastníka, proto žalobce žalovaného telefonicky kontaktoval a žalovaný žalobci přislíbil provedení změny registrace. Žalovaný však změnu registrace neprovedl a místo toho žalobci sdělil, že vozidlo prodal jiné osobě. Žalobce je nadále v registru vozidel veden jako jediný vlastník a provozovatel tohoto vozidla, byť ve skutečnosti jím není. Žalobce se snažil požádat stát. instituce o jednostrannou změnu v osobě vlastníka z důvodu, že mu nebyla ze strany žalovaného poskytnuta potřebná součinnost, avšak ze strany stát. instituce bylo dne datum řízení zastaveno z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného k předložení důkazů.

2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, ze kterých bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které žalobce žalovanému prodal motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, r.v. 1998, číslo technického průkazu číslo číslo a to za kupní cenu 5 500 Kč s tím, že podpisem smlouvy žalobce potvrdil převzetí kupní ceny v hotovosti a žalovaný potvrdil převzetí vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprovedl v registru vozidel změnu vlastníka vozidla, podal žalobce dne datum u stát. instituce žádost o zápis vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, ve které uvedl, že novým vlastníkem vozidla se stal dne datum žalovaný. Řízení o žádosti žalobce o zápis vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla však bylo ze strany stát. instituce, odboru dopravy a silničního hospodářství dne datum zastaveno a to z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného, který ve stanovené lhůtě nedoložil technický průkaz vozidla ani se k žádosti nevyjádřil.

5. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem.

7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Soud v souladu s § 80 o.s.ř. shledal naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva, ke které došlo dne datum Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27.6.2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006 dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným rozhodnutím jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla.

11. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť bylo zjištěno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, neboť žalovaný, který se na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobcem dne datum stal vlastníkem předmětného vozidla, neposkytl součinnost ke změně zápisu vlastníka vozidla v registraci vozidel jak žalobci, tak příslušnému správnímu orgánu.

12. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručení výzvu k plnění. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně nevyzýval ke splnění povinnosti, učinil tak pouze telefonicky, a neupozornil, že při nesplnění povinnosti na domáhání se svého práva soudní cestou. Soud proto žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.