10 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 357 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 357 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Žalobce se návrhem podaným dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení 7 357 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalobce na základě telefonické objednávky poskytnul žalované veterinární pohotovostní výjezdové služby spočívající v ošetření koně. Za poskytnutí služeb žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. F18100400 ze dne [datum] částku 7 357 Kč splatnou [datum]. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí právním zástupcem žalobce dne [datum]. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce dne [datum] provedl veterinární ošetření klisny [jméno] spočívající v klinickém vyšetření, aplikaci a předepsání léčiv s tím, že majitelkou klisny je žalovaná. Na cenu za poskytnuté veterinární služby žalobce žalované vystavil fakturu č. F18100400 ze dne [datum] znějící na částku 7 357 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná žalobci na fakturu ničeho neuhradila, a proto jí byla právním zástupcem žalobce dne [datum] zaslána výzva k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaná nereagovala a žalobci ničeho neuhradila. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, je chovatel povinen sledovat zdravotní stav zvířat, v odůvodněných případech jim včas poskytnout první pomoc a požádat o odbornou veterinární pomoc. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V posuzované věci účastníci uzavřeli v souladu s § 1746 odst. 2 o.z. inominátní smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované odbornou veterinární pomoc požadovanou žalovanou v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, a za poskytnutou odbornou veterinární pomoc žalované vyúčtoval cenu v částce 7 357 Kč. Žalovaná žalobci cenu za poskytnutou odbornou veterinární pomoc neuhradila. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši tj. 7 534 Kč a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, za tři úkony po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, dle §§ 7,11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., z 21 % DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.