10 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 122 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 122 780 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 22 089 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobce se podanou žalobou domáhá proti žalovanému zaplacení částky 122 780 Kč s příslušenstvím, které je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu nezaplaceného vodného a stočného za měsíce říjen až prosinec 2020. K tomu žalobce jako provozovatel vodovodů a kanalizací v žalobě uvádí, že s žalovanou uzavřel dne 25. 4. 2012 smlouvu na dodávku vody a odvádění odpadních vod [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa]. Za tyto služby byly žalované za období 25. červenec 2019 až 20. prosinec 2020 (došlo ke změně odběratele) vystavovány pravidelně po třech měsících faktury, přičemž z důvodu nepřístupnosti vodoměru byl však odečet vodoměru proveden až před vystavením faktury [číslo] za měsíce říjen až prosinec 2020, zatímco u předchozích faktur byl výpočet vodného a stočného proveden odhadem (technickým výpočtem). Faktura [číslo] tak ve skutečnosti představuje skutečné vyúčtování vodného a stočného za období od 25. 7. 2019 (stav vodoměru 2 139 m3) do 20. 12. 2020 (stav vodoměru 5 303 m3), tedy mezi daty skutečného odečtu stavů vodoměru. Kvůli značné částce vyúčtované v poslední faktuře zažádala žalovaná o přezkoušení vodoměru. To proběhlo dne 18. 5. 2021, přičemž bylo zjištěno, že vodoměr splňuje všechny požadavky. Žalovaná ani přes výsledek přezkoušení vodoměru, ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce žalovanou částku neuhradila. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ze smlouvy na dodávku vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 25. 4. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná a žalobce uzavřeli smlouvu na dodávky vody na adresu [adresa]. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] za období červenec 2019 až září 2020 bylo zjištěno, že za uvedené období žalobce žalované naúčtoval vodné a stočné v celkové výši 11 051 Kč, přičemž na základě technického výpočtu stanovil ke dni 30. 9. 2020 stav vodoměru na 2 394 m3. Z faktury [číslo] za období 1. 10. 2020 – 20. 12. 2020 se splatností dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval vodné a stočné na částku 122 780 Kč, přičemž stav vodoměru měřením stanoven na hodnotu 5 303 m3. Dále bylo zjištěno, že účtovaná spotřeba 2 909 m3 byla počítána od posledního výpočtem určeného stavu vodoměru, tj. od hodnoty 2 394 m3. Z žádosti o přezkoušení vodoměru ze dne 8. 4. 2021, zkušebního protokolu a osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne 18. 5. 2021 a e-mailové korespondence ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná podala žádost o přezkoušení vodoměru. K tomuto přezkoušení došlo dne 18. 5. 2021 prostřednictvím autorizovaného metrologického střediska, přičemž výsledek kontroly stanovil, že vodoměr splňuje všechny požadavky kladené na něj právními předpisy, o čemž bylo vydáno osvědčení. Dále bylo zjištěno, že o výsledku kontroly vodoměru byla žalovaná informována dne 29. 6. 2021 a zároveň byla vyzvána k zaplacení faktury [číslo]. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že ke dni 20. 12. 2020 došlo ke změně odběratele v odběrném místě. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne 23. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky právním zástupcem žalobce s tím, že jí byla za tímto účelem poskytnuta lhůta 14 dní od doručení předžalobní výzvy. Z přehledu pohledávek vedených žalobcem u jména žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla ke dni 20. 8. 2021 nesplacenou pohledávku vůči žalobci ve výši 122 780 Kč. Jiné důkazy navržené žalobcem soud neprováděl, neboť je nepovažoval za účelem prokázání stavu věci za potřebné, a žalovaná žádné důkazy nenavrhla. Podle § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Podle § 8 odst. 2 věty první zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 281/2009 Sb. (zákon o vodovodech a kanalizacích) vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Podle § 8 odst. 13 věty první zák. o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávky pitné vody (dále jen„ vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Podle § 8 odst. 14 věty první zák. o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli vodovodu. Podle § 16 odst. 1 zák. o vodovodech a kanalizacích množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Podle § 11a odst. 1, 2, 3 zák. č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona [číslo] Sb. uživatel stanoveného měřidla je povinen na žádost osoby, která může být dotčena jeho nesprávným měřením, požádat o přezkoušení stanoveného měřidla. Český metrologický institut a subjekty autorizované podle tohoto zákona k ověřování příslušného druhu stanovených měřidel přezkouší stanovené měřidlo a o přezkoušení vydají osvědčení, jehož přílohou je zkušební protokol. Náležitosti osvědčení o přezkoušení a náležitosti zkušebního protokolu stanoví ministerstvo vyhláškou. Stanovené měřidlo se považuje za vyhovující, pokud má při přezkoušení metrologické vlastnosti stanovené opatřením obecné povahy. Opatření obecné povahy kromě požadovaných metrologických vlastností stanoveného měřidla stanoví i zkoušky při přezkoušení, pokud jsou odlišné od zkoušek při ověřování. Dle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o odběru vody, přičemž na základě této smlouvy jí vystavil fakturu [číslo] znějící na žalovanou částku. Následně byla provedena zkouška vodoměru, a to autorizovaným střediskem, která na vodoměru nezjistila žádnou závadu. Žalobce i právní zástupce žalobce žalovanou bezvýsledně vyzýval k zaplacení předmětné faktury. Žalovaná dluží žalobci za období říjen až prosinec 2020 na vodném částku 122 780 Kč. V souladu se shora citovanými ustanoveními soud proto uložil žalované povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 22 089 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 139 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 15 050 Kč za 2 úkony právní služby po 6 020 Kč a 1 úkon v poloviční výši a za tři režijní paušály po 300 Kč, dle §§ 7, 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.