11 C 116/2014

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobkyně: a) Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B, narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované,472 01 Doksy o zaplacení částky 57 000 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 35 468,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 16 148,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 382,80 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení, z částky 5 382,80 Kč od 30. 11. 2013 do zaplacení a z částky 5 382,80 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 5 382,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 794,27 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení, z částky 1 794,27 Kč od 30. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 794,27 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradu nákladů řízení částku 27 082, 86 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradu nákladů řízení částku 9 027,62 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2014 žalobci tituly před jménem jméno FO a Jméno žalobkyně B uplatnili vůči žalované jméno FO (nyní jméno FO) nárok na zaplacení částky 57 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu dlužných úhrad nájemného za užívání nebytových prostor v Anonymizováno za dobu od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013. Žalobu odůvodnili tím, že na základě smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2013 žalovaná užívala nebytové prostory v druhém nadzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v části obce adresa, a to za účelem provozování mimoškolní výchovy a vzdělávání dětí od 2 do 6 let, za sjednané nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně, kdy s ohledem na poměr spoluvlastnických podílů náleželo z této částky žalobci nájemné ve výši 14 250 Kč a žalobkyni nájemné ve výši 4 750 Kč za každý měsíc. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2013, tj. dlužila žalobcům ke dni podání žaloby celkem 57 000 Kč, z toho žalobci tituly před jménem jméno FO částku 42 750 Kč a žalobkyni Jméno žalobkyně B částku 14 250 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dílčích měsíčních dlužných částek od počátku prodlení do zaplacení.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne 26. 3. 2014 podala žalovaná včasný odpor. V rámci vyjádření k žalobě ze dne 13. 5. 2014 uvedla, že nebyla schopna takto dohodnuté nájemné hradit, neboť provozované dětské centrum nebylo výdělečné. Žalovaná se snažila dohodnout se žalobci snížení nájemného, případně dohodnout s nimi smírné řešení na základě uzavřené dohody o splátkách dlužného nájemného, avšak bezúspěšně. Žalovaná nakonec musela z pronajatých prostor odejít a centrum pro děti zrušit. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Toto soudní řízení bylo poté přerušeno podle § 140a) odst. 1 insolvenčního zákona, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka byl zjištěn úpadek dlužnice jméno FO (a dlužníka jméno FO) a bylo povoleno řešení úpadku dlužníků oddlužením. Toto insolvenční řízení bylo zahájeno dne 4. 4. 2014 a žalobci předmětnou pohledávku z titulu dlužných úhrad nájemného za užívání nebytových prostor v insolvenčním řízení řádně uplatnili, tyto jejich přihlášky byly evidovány pod čísly Anonymizováno (tituly před jménem jméno FO) a Anonymizováno (Jméno žalobkyně B), přičemž proti jejich pohledávce nebyly vzneseny námitky insolvenčním správcem ani insolvenčním soudem a rovněž žalovaná jako dlužnice nevyslovila nesouhlas vůči uplatněné pohledávce. Řízení od úpadku do schválení oddlužení trvalo celkem 38 měsíců, přičemž usnesením insolvenčního soudu ze dne 26. 3. 2019 bylo schváleno oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V období od června 2020 do května 2021 bylo oddlužení dlužníků na dobu 12 měsíců přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2026, č.j. KSPH spisová značka vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení dlužníků jméno FO a jméno FO (dříve jméno FO) dle § 413 insolvenčního zákona, a dále neosvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že dlužníci nesplňují podmínky pro přiznání osvobození od placení dosud neuhrazených pohledávek v rámci oddlužení dle § 414 téhož zákona. Insolvenční řízení bylo tímto ukončeno. Usnesením ze dne 22. 4. 2026 zdejší soud vyrozuměl účastníky o pokračování přerušeného řízení v této věci.

4. Podáním ze dne 19. 5. 2026 právní zástupce žalobců sdělil, že v průběhu přerušení řízení žalobce tituly před jménem jméno FO zemřel (datum) a jeho právním nástupcem se stala pozůstalá manželka Jméno žalobkyně A, což bylo doloženo usnesením adresa ze dne 6. 2. 2020, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2020. Právní zástupce navrhl, aby bylo rozhodnuto o procesním nástupnictvím na straně žalobce a) tak, že Jméno žalobkyně A, nar. Datum narození žalobkyně A, v jakém rozsahu byla uspokojena pohledávka žalobců přihlášená do insolvenčního řízení a v souvislosti s tím učinil za žalobce zpětvzetí žaloby ohledně částky 35 468,81 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, neboť toto plnění bylo v průběhu insolvenčního řízení žalované žalobcům vyplaceno. Žalobkyně aktuálně požadovaly zaplacení zbývající dlužné částky 21 531,19 Kč, a to žalobkyně a) částku ve výši 16 148,39 Kč se zákonnými úroky z prodlení a žalobkyně b) částku ve výši 5 382,80 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

5. Usnesením ze dne 20. 5. 2026, č.j. spisová značka zdejší soud podle § 107 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že na straně žalobce a) bude v řízení pokračováno s Jméno žalobkyně A namísto zemřelého tituly před jménem jméno FO.

6. Žalovaná se k nařízenému jednání dne 18. 6. 2026 nedostavila z důvodu dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu a trvající pracovní neschopnosti, což doložila rozhodnutím lékaře o dočasné pracovní neschopnosti vystaveným dne 2. 6. 2025. Soud proto neúčast žalované u jednání omluvil a věc projednal v její nepřítomnosti ve smyslu dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Z internetové informace o vlastnictví nemovitosti soud zjistil, že původní žalobci byli v rozhodné době vlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. st. Anonymizováno stojící na uvedeném pozemku, zapsaného v katastru nemovitosti na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, a to tituly před jménem jméno FO s podílem ¾ a Jméno žalobkyně B s podílem ¼.

8. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne 9. 9. 2013 mezi tituly před jménem jméno FO a Jméno žalobkyně B jako pronajímateli a jméno FO jako nájemcem bylo dále zjištěno, že předmětem nájmu byly nebytové prostory ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. adresa zakreslené na situačním výkresu, který byl nedílnou součásti smlouvy. Prostory byly pronajaty žalované za účelem provozování mimoškolské výchovy a vzdělávání pro děti od 2 do 6 let. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 9. 9. 2013 do 31. 12. 2015, a to za sjednané nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 30. dni příslušného měsíce, přičemž nájemné za dobu od 9. 9. 2013 do 30. 9. 2013 nebylo vzhledem k nutným technickým úpravám pronajímaných prostor stanoveno. Žalovaná se zavázala, že uzavře smlouvy s dodavateli služeb spojených s nájmem (např. el. energie, plyn, odvoz odpadu) a bude hradit jednotlivé služby dodavatelům dle uzavřených smluv. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář na rok 2013, dle něhož činilo sjednané nájemné 19 000 Kč měsíčně pro měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2013, se sjednaným termínem splatnosti.

9. Z výpisu živnostenského rejstříku platného ke dni 26. 2. 2014 bylo dále zjištěno, že žalovaná měla živnostenské oprávnění mimo jiné pro obory podnikáni Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti a Poskytovaní služeb pro rodinu a domácnost. Živnostenské oprávnění bylo vydáno na dobu neurčitou, žalovaná podnikatelskou činnost vykonávala pod identifikačním číslem hodnota.

10. Z výzvy právního zástupce žalobců ze dne 7. 1. 2014 soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužného nájemného za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2013 v celkové výši 57 000 Kč (3 x 19 000 Kč) ve stanovené lhůtě. Žalovaná byla vyrozuměna, že pokud nebude dlužná částka zaplacena v dané lhůtě nebo nebude dohodnuto jiné vypořádání tohoto dluhu, žalobci se budou nároku domáhat v soudním řízení. Uvedená výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 9. 1. 2014 na adresu jejího tehdejšího sídla na adrese adresa, jak bylo doloženo kopií podacího lístku.

11. Z listinných důkazů předložených žalovanou soud dále zjistil, že žalovaná se dopisem ze dne 15. 1. 2014 obrátila na pronajímatele tituly před jménem jméno FO s žádostí o sepsání dohody o snížení celkového nájmu na částku 450 Kč za 1 m2, a to od 1. 1. 2014. Navrhla uzavření dohody o splátkách ohledně dlužného nájemného za období od října 2013 do prosince 2013 ve výši 57 000 Kč tak, že by každý měsíc hradila k nájmu splátku od 500 Kč do 4 000 Kč, počínaje únorem 2014. Důvodem žádosti byla situace, kdy dětské centrum provozované v nebytových prostorách se teprve rozbíhalo a žalovaná nebyla schopná dříve dohodnutý vysoký nájem hradit. Pro případ, že nedojde k navrhované dohodě, žalovaná zároveň tímto vypověděla smlouvu o nájmu k datu 1. 2. 2014, a to z důvodu dalšího narůstání dlužného nájmu. Z předložené komunikace žalované s právním zástupcem žalobců vyplývá, že žalobci by byli ochotni jednat s žalovanou o uzavření dohody o splátkách dluhu či snížení nájemného, pokud by žalovaná uhradila alespoň podstatnou část dlužného nájmu, neboť od počátku užívání nebytových prostor žalovaná neuhradila žalobcům žádné nájemné. Žalovaná byla opětovně vyzvána k plnění platebních povinností z nájemní smlouvy. Dopisem ze dne 30. 1. 2014 právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k úhradě aktuální dlužné částky za období od 1. 1. 2013 do 30. 1. 2014 ve výši 77 948 Kč bez příslušenství, s tím že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 7. 2. 2014, dojde k vypovězení nájemní smlouvy. Pronajímatelé tituly před jménem jméno FO a Jméno žalobkyně B vypověděli nájem sjednaný smlouvou ze dne 9. 9. 2013, a to z důvodu, že žalovaná neuhradila sjednané nájemné za měsíce říjen 2013 až leden 2014, a tím podstatným způsobem porušila uzavřenou nájemní smlouvu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání pronajatých prostor pronajímatelům bez zbytečného odkladu.

12. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle ust. § 720 zák. č. 40/1964 Sb. (obč. zák.) nájem a podnájem nebytových prostor je upraven zvláštním zákonem.

14. Podle ust. § 3 zák. č. 116/1990 Sb. nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

15. Podle ust. § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 116/1990 Sb. není-li výše nájemného nebo úhrada za podnájem upravena obecně závazným právním předpisem, stanoví se dohodou. Není-li dohodnuto jinak, nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru se platí v měsíčních splátkách předem vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce.

16. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi pronajímateli tituly před jménem jméno FO a Jméno žalobkyně B a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu specifikovaných nebytových prostor podle ust. § 3 zák. č. 116/1990 Sb., na základě níž žalovaná za účelem provozování podnikatelské činnosti (mimoškolská výchova a vzdělávání pro děti od 2 do 6 let) užívala nebytové prostory v nemovitosti pronajímatelů – budově č.p. adresa, a to od 9. 9. 2013 za sjednané nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně. Žalovaná pronajaté prostory prokazatelně užívala do února 2014, kdy jí pronajímatelé vypověděli nájem z důvodu podstatného porušení nájemní smlouvy spočívajícího v neplacení nájemného. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaná sjednané nájemné vůbec nehradila a za požadované období od října 2013 do prosince 2013 dlužila celkem částku 57 000 Kč. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě tuto skutečnost nezpochybnila a odvolávala se pouze na to, že nebyla schopna dohodnuté nájemné hradit a že pronajímatelé nebyli ochotni s ní uzavřít dohodu o snížení nájemného a o způsobu úhrady vzniklého dluhu na nájemném.

17. Vzhledem k tomu, že po ukončení insolvenčního řízení žalované jako dlužnice vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 35 468,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť v tomto rozsahu obdrželi plnění v průběhu insolvenčního řízení, soud postupoval dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).

18. Protože Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení usnesením ze dne 16. 4. 2026, č.j. KSPH spisová značka neosvobodil žalovanou jako dlužnici od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, soud rozhodl o zbývajícím nároku žalobkyň na dlužné nájemné v celkové výši 21 531,19 Kč tak, jak je uvedeno ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 16 148,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 382,80 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení, z částky 5 382,80 Kč od 30. 11. 2013 do zaplacení a z částky 5 382,80 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, a dále jí uložil zaplatit žalobkyni b) částku 5 382,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 794,27 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení, z částky 1 794,27 Kč od 30. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 794,27 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, když takto vyčíslené dlužné částky odpovídají tehdejším spoluvlastnickým podílům pronajímatelů v rozhodné době. Kromě dlužného nájemného byla žalované dále uložena povinnost uhradit každé z žalobkyň specifikované zákonné úroky z prodlení jdoucí z dílčích dlužných měsíčních částek nájemného od počátku prodlení do zaplacení, a to na základě ust. § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. rozsudku a uložil neúspěšné žalované povinnost zaplatit plně úspěšným žalobkyním náhradu nákladů řízení v celkové výši 36 110,48 Kč. Výše těchto nákladů byla mezi žalobkyně rozdělena podle výše spoluvlastnického podílu k uplatněnému nároku, tedy žalobkyni a) byla přiznána částka 27 082, 86 Kč (3/4) a žalobkyni b) částka 9 027,62 Kč (1/4). Náklady řízení představuje odměna advokáta za pět úkonů právní služby podle § 6, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále AT). Tři úkony ve věci, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby byly učiněny do 31. 12. 2024, podle § 12 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 tak náleží za tyto úkony žalobkyním odměna v krácené výši 3 380 Kč za dva z těchto úkonů a jeden úkon v poloviční výši 1 690 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobkyním dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada ve výši 3 028,20 Kč odpovídající 21% sazbě DPH advokáta z uvedených úkonů podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dva úkony ve věci, a to vyjádření na výzvu soudu a účast u soudního jednání byly učiněny po 1. 1. 2025 a na základě novelizovaného ust. § 12 odst. 4 AT. Odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se tak u každého účastníka krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených účastníků. Prvému zastoupenému účastníku tak náleží za každý z těchto úkonů odměna ve výši 3 380 Kč a druhému účastníku odměna ve výši 2 704 Kč. Žalobkyním dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč (2 x 450 Kč) a náhrada ve výši 2 744,28 Kč odpovídající 21% sazbě DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud přiznal žalobkyním náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 850 Kč, když další náklady za cestovné právního zástupce k jednání a za promeškaný čas cestou k jednání žalobkyně neuplatnily.

20. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení dle výroku IV. a V. rozsudku uhradila k rukám právního zástupce žalobkyň podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůtu k plnění platebních povinností soud žalované stanovil v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.). Protože soudu nejsou známy současné výdělkové možnosti žalované a její finanční poměry, neboť žalovaná se k soudnímu jednání nedostavila a rozhodné skutečnosti neuvedla, nebylo možno posoudit možný způsob úhrady dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení formou měsíčních splátek. Při soudním jednání však právní zástupce žalobkyň uvedl, že žalobkyně jsou připraveny vyhovět žalované a konkrétní splátky s ní dohodnout, pokud o to žalovaná po skončení soudního řízení požádá. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.