11 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 937,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 937,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 144,76 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 792,26 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 2. 2025 se žalobce domáhal zaplacení částky 16 937,02 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovanému byla elektřina řádně dodávána, za období od 20. 7. 2022 do 27. 7. 2022 mu byla vyúčtována za provedené dodávky a související služby po započítání záloh částka 144,76 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobce a žalovaný také uzavřeli dne 20. 12. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti ze zařízení distributora a žalovaný za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalovanému byl plyn řádně dodáván, za období od 31. 7. 2021 do 30. 6. 2022 mu byla vyúčtována za provedené dodávky a související služby po započítání záloh částka 16 792,26 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena žalobci s účinností ke dni 6. 11. 2024, což bylo žalovanému řádně oznámeno a zároveň byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení celkové dlužné částky s příslušenstvím. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a) o.s.ř., kdy účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 20. 12. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , do tohoto místa byly žalovanému dodávány elektřina a plyn a žalovaný za provedené dodávky měl zaplatit sjednanou cenu. Cena za odebranou elektřinu a související služby za období od 20. 7. 2022 do 27. 7. 2022 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši 144,76 Kč, se splatností dne 22. 8. 2022. Cena za odebraný plyn a související služby za období od 31. 7. 2021 do 30. 6. 2022 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši 16 792,26 Kč, se splatností dne 25. 7. 2022. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021 původní věřitel , právnická osoba, postoupil své pohledávky za dlužníky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným v celkové výši 16 937,02 Kč s příslušenstvím na žalobce – společnost , právnická osoba, . s účinností ke dni 6. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 18. 11. 2024 a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení aktuální dlužné částky s příslušenstvím ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu dle ust. § 50, resp. ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto kromě dlužné částky 16 937,02 Kč uložil žalovanému dále povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ročně jdoucí z jednotlivých dlužných částek od počátku prodlení (ode dne následujícího po splatnosti faktur) až do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a jeden po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 373 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.