11 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalovaný dne [datum] cestoval autobusovou linkou [číslo] městské hromadné dopravy v [obec] a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil své povinnosti, vyplývající ze zákona a přepravního řádu, když neuhradil smluvené jízdné a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil.

2. Dříve než bylo nařízeno jednání ve věci, Krajský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] zjistil úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného], [datum narození], a zároveň povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, kdy povinnost platit měsíční splátky nezajištěným věřitelům byla stanovena na dobu pěti let.

3. Z důvodu shora uvedeného insolvenčního řízení vedeného ohledně žalovaného u Krajského soudu v Praze bylo předmětné řízení o zaplacení dlužné částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím přerušeno dle § 140b insolvenčního zákona ve spojení s čl. II zák. č. 294/2013 Sb.

4. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo konstatováno splnění oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného] a zároveň byl dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a rovněž od placení pohledávek věřitelům, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli. [ulice] se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Insolvenční řízení vůči [celé jméno žalovaného] zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku skončilo.

5. Při nařízeném jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že v rámci insolvenčního řízení plnil pohledávky věřitelů plněním splátkového kalendáře. Vydáním rozhodnutí ze dne [datum] bylo oddlužení žalovaného splněno a insolvenční soud rozhodl o jeho osvobození od placení ostatních pohledávek. Žalovaný tedy má za to, že by již neměl nic platit a navrhl zamítnutí žaloby.

6. Dle § 414 odst. 1 zák č. 182/2006 Sb. jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 3 cit. zákona osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

7. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto závěru: Žalobce v tomto řízení uplatnil pohledávku vůči žalovanému na zaplacení dlužné přirážky k jízdnému při užití dopravního prostředku provozovaného právním předchůdcem žalobce. V okamžiku, kdy v době po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, měla být pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení přihlášena do insolvenčního řízení vůči žalovanému, probíhajícího u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] tak, aby v jeho průběhu byla uspokojována postupným plněním v rámci stanoveného splátkového kalendáře. Žalobce však pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného nepřihlásil. Z konečného rozhodnutí insolvenčního soudu je zřejmé, že žalovaný jakožto dlužník splnil stanovené podmínky oddlužení a Krajský soud v Praze proto zároveň dlužníka osvobodil nejen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale i od placení pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

8. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že bez ohledu na důvodnost žalobního nároku není možné tento nárok žalobci přiznat, a to z důvodu, že nebyl včas přihlášen do insolvenčního řízení žalovaného, které skončilo po splnění oddlužení jeho osvobozením. Soud proto dle ust. § 414 zák. č. 182/2006 Sb. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci procesně úspěšný, neboť žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a náležela by mu proto náhrada nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, neboť mu žádné nevznikly.