11 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalovaný dne datum cestoval autobusovou linkou číslo městské hromadné dopravy v obec a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil své povinnosti, vyplývající ze zákona a přepravního řádu, když neuhradil smluvené jízdné a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil.

2. Dříve než bylo nařízeno jednání ve věci, Krajský soud v Praze usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka zjistil úpadek dlužníka celé jméno žalovaného, datum narození, a zároveň povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením. Usnesením insolvenčního soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, kdy povinnost platit měsíční splátky nezajištěným věřitelům byla stanovena na dobu pěti let.

3. Z důvodu shora uvedeného insolvenčního řízení vedeného ohledně žalovaného u Krajského soudu v Praze bylo předmětné řízení o zaplacení dlužné částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím přerušeno dle § 140b insolvenčního zákona ve spojení s čl. II zák. č. 294/2013 Sb.

4. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka bylo konstatováno splnění oddlužení dlužníka celé jméno žalovaného a zároveň byl dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a rovněž od placení pohledávek věřitelům, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli. ulice se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Insolvenční řízení vůči celé jméno žalovaného zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku skončilo.

5. Při nařízeném jednání dne datum žalovaný uvedl, že v rámci insolvenčního řízení plnil pohledávky věřitelů plněním splátkového kalendáře. Vydáním rozhodnutí ze dne datum bylo oddlužení žalovaného splněno a insolvenční soud rozhodl o jeho osvobození od placení ostatních pohledávek. Žalovaný tedy má za to, že by již neměl nic platit a navrhl zamítnutí žaloby.

6. Dle § 414 odst. 1 zák č. 182/2006 Sb. jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. ulice podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 3 cit. zákona osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

7. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto závěru: Žalobce v tomto řízení uplatnil pohledávku vůči žalovanému na zaplacení dlužné přirážky k jízdnému při užití dopravního prostředku provozovaného právním předchůdcem žalobce. V okamžiku, kdy v době po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, měla být pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení přihlášena do insolvenčního řízení vůči žalovanému, probíhajícího u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. insolvenční spisová značka tak, aby v jeho průběhu byla uspokojována postupným plněním v rámci stanoveného splátkového kalendáře. Žalobce však pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného nepřihlásil. Z konečného rozhodnutí insolvenčního soudu je zřejmé, že žalovaný jakožto dlužník splnil stanovené podmínky oddlužení a Krajský soud v Praze proto zároveň dlužníka osvobodil nejen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale i od placení pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

8. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že bez ohledu na důvodnost žalobního nároku není možné tento nárok žalobci přiznat, a to z důvodu, že nebyl včas přihlášen do insolvenčního řízení žalovaného, které skončilo po splnění oddlužení jeho osvobozením. Soud proto dle ust. § 414 zák. č. 182/2006 Sb. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci procesně úspěšný, neboť žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a náležela by mu proto náhrada nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, neboť mu žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).