11 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 501 519 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 501 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 501 519 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 145 523,30 Kč, k rukámadvokátky , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 196 Kč na účet Okresníhosoudu v Kolíně, č. účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 5. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 315 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 5. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě ústně uzavřených smluv o zápůjčce poskytl žalované v době od 13. 5. 2021 do 21. 7. 2021 finanční prostředky v žalované výši převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované. Konkrétně jí poukázal dne 13. 5. 2021 částku 25 000 Kč, dne 18. 5. 2021 částku 45 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 60 000 Kč, dne 2. 6. 2021 částku 70 000 Kč, dne 17. 6. 2021 částku 45 000 Kč, dne 6. 7. 2021 částku 25 000 Kč, dne 21. 7. 2021 částku 45 000 Kč. Veškeré zápůjčky jí žalobce poskytl pro její osobní potřebu, mimo jiné na úhradu jejích dluhů vůči jiným osobám, na úhradu provedeních zubních implantátů apod. Žalovaná z takto poskytnutých zápůjček nevrátila ničeho, ačkoliv ji byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobce.

2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že s žalobcem žili v partnerském vztahu po dobu dvou let, žalobce vždy tvrdil, že mu finanční zajištění partnerky přijde samozřejmé a je rád, že je o žalovanou postaráno. Mezi účastníky nikdy nebylo sjednáno přenechání peněz žalované s tím, že by je měla někdy vrátit. Z jednání a chování žalobce nelze usoudit, že by jeho skutečným projevem vůle mělo být poskytnutí zápůjčky, naopak projevil vůli poskytnout finanční prostředky jako dar a žalovaná je takto přijala. Žalobce dokonce zřídil ke svému osobnímu bankovnímu účtu další platební kartu na jméno žalované s tím, aby touto kartou platila. Žalovaná kartou platila i společné výdaje i náklady společné domácnosti. K rozchodu mezi účastníky došlo v dubnu 2023, kdy žalovaná žalobci oznámila, že je těhotná. Žalobce tvrdil, že dítě nechce a žalovaná si musela najít nové bydlení a později byla nucena se soudně domáhat určení otcovství k dítěti. Žalovaná vnímá žalobu jako šikanu ze strany žalobce a žalobní tvrzení považuje za účelová s tím, že poskytnuté finanční prostředky ze strany žalobce nemá povinnost vracet.

3. Žalobce se další žalobou podanou u soudu dne 29. 7. 2024 (sp. zn. , Anonymizováno, ) domáhal vůči žalované zaplacení další částky ve výši 186 519 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 5. 2024 do zaplacení s tím, že požadoval vrácení dalších zápůjček, které poskytl žalované v období od 29. 7. 2021 do 24. 1. 2022. Tyto zápůjčky žalobce poskytl žalované buď převodem na její bankovní účet nebo formou úhrady příslušné finanční částky ve prospěch žalované na účet třetích stran. Konkrétně žalobce poukázal dne 29. 7. 2021 částku 10 000 Kč uhrazenou za tréninky ve fitku, dne 1. 8. 2021 částku 2 000 Kč na účet žalované, dne 16. 8. 2021 částku 7 519 Kč uhrazenou , právnická osoba, , dne 16. 8. 2021 částku 40 000 Kč a dne 6. 9. 2021 částku 20 000 Kč obojí na účet žalované, dne 15. 9. 2021 částku 10 000 Kč opět za tréninky ve fitku, dne 22. 9. 2021 částku 19 000 Kč za kosmetické ošetření, dne 24. 9. 2021 částku 15 000 Kč, dne 29. 11. 2021 částku 25 000 Kč a dne 24. 1. 2022 částku 20 000 Kč, všechny tři na účet žalované. Rovněž k vrácení těchto zápůjček žalobce vyzval žalovanou písemnými výzvami prostřednictvím právního zástupce, žalovaná mu však finanční prostředky nevrátila.

4. Žalovaná navrhla rovněž zamítnutí této žaloby s tím, že mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva o zápůjčce s tím, že žalovaná by poskytnuté finanční částky měla někdy vrátit. Peněžní prostředky uvedené v žalobě byly dar ze strany žalobce a tedy i tato žaloba je nedůvodná.

5. Usnesením ze dne 24. 9. 2024, č.j. , Anonymizováno, soud spojil obě věci ke společnému řízení ve smyslu ust. § 112 odst. 1 o. s. ř., a to pod sp. zn. , Anonymizováno, .

6. Z dílčích výpisů z účtu žalobce a potvrzení , právnická osoba, . o odchozích úhradách z účtu žalobce ze dne 9. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný odeslal na účet žalované dne 13. 5. 2021 částku 25 000 Kč se zprávou pro příjemce: půjčka , jméno FO, , dne 18. 5. 2021 částku 45 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 60 000 Kč se zprávou pro příjemce: zuby 1, dne 2. 6. 2021 částku 70 000 Kč se zprávou pro příjemce: zuby 2, dne 17. 6. 2021 částku 45 000 Kč, dne 6. 7. 2021 částku 25 000 Kč, dne 21. 7. 2021 částku 45 000 Kč.

7. Z potvrzení , právnická osoba, . o odchozích úhradách z účtu žalobce ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný odeslal dne 29. 7. 2021 částku 10 000 Kč na účet , jméno FO, č. ú., č. účtu, s poznámkou tréninky fitko, dne 1. 8. 2021 uhradil částku 20 000 Kč na účet žalované, dne 16. 8. 2021 uhradil částku 7 519 Kč platební kartou , právnická osoba, dne 16. 8. 2021 uhradil částku 40 000 Kč a dne 6. 9. 2021 částku 20 000 Kč, obojí na účet žalované. Dále žalovaný uhradil dne 15. 9. 2021 částku 20 000 Kč na účet , jméno FO, č. ú., č. účtu, s poznámkou tréninky fitko (po žalované v řízení požadoval částku 10 000 Kč), dne 24. 9. 2021 uhradil částku 15 000 Kč, dne 29. 11. 2021 částku 25 000 Kč a dne 24. 1. 2022 částku 20 000 Kč, všechny tři částky zaslal na účet žalované.

8. Z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . ze dne 22. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce uhradil platební kartou částku 38 365 Kč společnosti , právnická osoba, . , adresa, za provedené ošetření.

9. Účastníci souhlasně prohlásili a učinili nesporným, že žalobce měl v rozhodné době účet u , právnická osoba, . – č. účtu , č. účtu, a žalovaná měla účet u , Anonymizováno, č. účtu , č. účtu, . Rovněž učinili nesporným, že platby, které žalobce uhradil ze svého účtu na účet žalované, poskytl v její prospěch.

10. Z výzvy učiněné právním zástupcem žalobce dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že v době od 23. 4. 2021 do 17. 4. 2023 na základě jednotlivých smluv o zápůjčce žalobce zapůjčil žalované celkem 1 446 429 Kč, kdy podrobný rozpis zápůjček byl připojen v příloze výzvy. Protože zápůjčky nebyly dosud splaceny, žalobce tímto podáním všechny smlouvy o zápůjčce vypověděl s tím, že po uplynutí výpovědní lhůty 6 týdnů očekává splacení zápůjček, jinak bude dlužnou částku vymáhat v soudním řízení. Dne 16. 7. 2024 žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal opětovnou výzvu k úhradě dlužné částky 1 446 429 Kč, kdy žalovanou zároveň informoval, že žalobou ze dne 13. 5. 2024 uplatnil u soudu nárok na zaplacení části dluhu ve výši 315 000 Kč s příslušenstvím zahrnujícího zápůjčky poskytnuté v období od 13. 5. 2021 do 21. 7. 2021. V případě, že souhrnná dlužná částka nebude zaplacena ve stanovené lhůtě, žalobce rozšíří žalobu o další část dluhů.

11. Z předložené WhatsApp komunikace účastníků soud zjistil:- Ze zpráv ze dne 18. 4. 2021, 19. 4. 2021 a 20. 4. 2021, že účastníci si dohadovali pravidelnou platbu, kterou bude žalobce hradit za společnost žalované s tím, že žalovaná navrhla platbu jednou měsíčně ve výši 40 000 až 50 000 Kč nebo na dvě splátky a žalobce to akceptoval. Žalovaná dále projevila obavu, že nebude mít finanční prostředky na zubní ošetření, v jiné zprávě jí žalobce nabídl, že jí objedná parfém.- Ve zprávách ze dne 28. 5. 2021 žalobce žalovanou ubezpečuje, že jí dopřeje i něco, co by si sama nekoupila, a dále jí nabídl zprostředkování fyzioterapeutických služeb v místě, kam sám chodí.- Ve zprávách ze dne 31. 5. 2021 žalobce sdělil žalované, že se o ni postará, že nechce, aby musela řešit, že si ty zuby nemůže dovolit.- Ve zprávách ze dne 3. 6. 2021 probíhala komunikace účastníků po zaslání částek na zubní ošetření žalované. Žalovaná žalobci děkuje, on ji ujišťuje, že nechce, aby byla nervózni kvůli penězům, že on dělá jen to, co cítí že je třeba a je mu to přirozené. Žalobce je rád že má žalovaná tuhle kapitolu za sebou a mohl jí to umožnit. Z komunikace nevyplývá, že finanční částky na zuby žalobce poslal žalované jako půjčku.- V komunikaci ze dne 1. 7. 2021 žalobce sdělil žalované, že mohou jít na druhou vakcínu očkování a další týden na testy na potravinovou intoleranci.- Z komunikace ze dne 6. 7. 2021, 23. 7. 2021 a 3. 8. 2021 vyplývá, že žalobce poslal žalované vyšší částky, aby měla dost na výdaje i jiné potřeby, ať nad tím nemusí přemýšlet. Žalobce je rád, že je spokojena a dělá ho to šťastným. Ve zprávě ze dne 21. 7. 2021 žalovaná říká, že se má dobře díky němu, že se o ni stará a dělá pro ni hodně.- V komunikaci ze dne 3. 8. 2021 žalobce žalované sděluje, že ji chce uvést ve svém životním pojištění, kdyby se s ním něco stalo, že je to přece jeho partnerka.- Z komunikace ze dne 28. 8. 2021 a ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že žalobce koupil žalované dárky, dal jí platební kartu, aby mohla vybírat peníze s tím, že je tam dost pro oba, chce jí dát zázemí a klid. Žalobce jí dále sdělil, že zaplatí fitko za ni i za sebe. Žalobce chce, aby to vše brala přirozeně a nejela z vlastního na doraz.- V komunikaci ze dne 4. 2. 2022 žalobce žalované sděluje, že mu opravdu záleží na tom, aby teď byla v klidu, nemusela a nechtěla řešit peníze jinak, že se o to bez problému postará a že ji to k ničemu nezavazuje. Žalovaná uvedla, že nechce mít pocit, že někomu něco dluží. Na to jí žalobce sdělil, že ona mu nic nedluží a žalobce si nemyslí, že by jí někdy dal pocit, že je to jinak.

12. Žalobce neměl výhrady k provedení tohoto důkazu a potvrdil autentičnost WhatsApp komunikace účastníků, pouze uvedl, že byla obsáhlejší.

13. Soud dále provedl důkaz zvukovým záznamem s hlasovými zprávami v rámci komunikace účastníků přes WhatsApp ze dne 29. 4. 2021, 10. 5. 2021 a 3. 6. 2021. V první audio nahrávce žalobce ubezpečuje žalovanou, že nemá mít výčitky z toho, že jí uhradil stomatologické ošetření („zaplatil zuby“). Žalobce chce, aby žalovaná byla spokojena, nemá problém s tím, že žalovaná má jiný program – setkání s přáteli. V druhé audio nahrávce žalobce uvádí, že mu nevadí dřívější termín stomatologického vyšetření žalované. Ve třetí nahrávce opět žalobce ubezpečuje žalovanou, že si nemá dělat starosti ohledně finanční stránky, jde o zdraví žalované a žalobce pro to udělá maximum.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že s žalovanou se svědkyně zná asi od roku 2014, dříve byly kamarádky, nyní už nejsou v kontaktu. Žalobce zná svědkyně asi od roku 2021 a je s ním v kontaktu. Když jí přišlo předvolání od soudu, žalobce kontaktovala a on jí řekl, že se jedná o spor ohledně peněz mezi účastníky. Svědkyně uvedla, že v minulosti poskytla žalované půjčku 10 000 Kč dne 23. 12. 2019, žalovaná jí částku vrátila v lednu 2020, to byla poslední finanční výpomoc mezi nimi. K dotazu, zda svědkyně od žalované obdržela v roce 2021 částku 25 000 Kč, svědkyně uvedla, že tuto nedostala. Svědkyně dále uvedla, že v minulosti bydlela určitou dobu v Praze, kde rovněž bydlela žalovaná a tehdy byly spolu v kontaktu. Svědkyně potvrdila, že žalovaná bydlela v bytě v , adresa, , jednou u ní byla na návštěvě. Svědkyně od obou účastníků slyšela, že spolu mají partnerský vztah, který dle jejího odhadu trval asi dva roky, a rovněž ví, že spolu nějakou dobu bydleli v bytě žalované v Praze. Svědkyně je s žalobcem v kontaktu od doby, kdy se s žalovanou rozešli. Svědkyně připustila, že jí žalobce poslal na jaře roku 2024 na účet finanční částku 60 000 Kč a předtím na podzim roku 2023 jí poskytl opět na účet částku 20 000 Kč, v obou případech se jedná o půjčky, které žalobci zatím nevrátila. Žalovaná se svědkyni svěřila, že jí žalobce zaplatil 120 000 Kč, aby si nechala udělat nové zuby a toto svědkyni řekl i žalobce. Svědkyně uvedla, že s žalovanou se seznámily při práci v klubu v Mnichově, kde vykonávaly sexuální služby.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že žalobce zná svědek přes dvacet let a má k němu kamarádský vztah, žalovanou zná asi čtyři roky a viděli se pouze jednou. Svědkovi je známo, že ve sporu jde o půjčené finanční prostředky žalobce, které poskytl žalované. Žalobce se svědkovi svěřil, že se seznámil s žalovanou na sexuální seznamce, jejich vztah byl založený na tom, že žalobce žalované platil za její sexuální služby a za čas s ním strávený. Svědek potvrdil, že jejich vztah přerostl do stabilního vztahu, účastníci po nějakou kratší dobu sdíleli domácnost v bytě v , adresa, . Svědek uvedl, že vztah účastníků skončil odhadem někdy počátkem roku 2023. Pokud jde o finanční částky mezi žalobcem a žalovanou, tak svědek nebyl nikdy přítomen tomu, že by o něčem takovém spolu jednali. Pouze od žalobce ví, že platil za služby žalované nějaké měsíční částky. Svědek si vybavil, že žalobce v minulosti zmiňoval částku 40 000 Kč za to, že žalovaná bude trávit čas pouze s ním. Žalobce se svědkem řešil i to, že si žalovaná chtěla nechat udělat nové zuby a žalobce jí chtěl na to dát peníze. Svědek žalobci řekl, jestli je to dobrý nápad a žalobce odpověděl něco v tom smyslu, že se mu to třeba vrátí. Svědek dále od žalobce ví, že poskytl žalované peníze na splacení nějaké půjčky, neví přesně o co šlo, jen byl žalobce zklamaný, že žalovaná peníze nepoužila pro daný účel. Žalobce se mu svěřil i s tím, že žalované poskytoval hmotné dárky. Dle svědka měl žalobce s žalovanou vztah asi dva roky. Svědek připustil, že žalobce mu postupně půjčil finanční částky celkem asi ve výši 3 700 000 Kč, z toho mu dosud dluží kolem 3 000 000 Kč.

16. Soudu je z jeho činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 2025 č.j. , datum, , dále o výchově a stanovení vyživovací povinnosti k nezletilé. Věc je ve stádiu odvolacího řízení, které probíhá u Krajského soudu v Praze.

17. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru:Vztah mezi účastníky byl zpočátku založen na dohodě, že žalovaná bude trávit čas s žalobcem a poskytovat mu služby intimní povahy a žalobce jí bude platit dohodnuté měsíční částky. Tento jejich vztah přerostl v partnerský vztah, kdy účastníci spolu sdíleli domácnost v bytě žalované v , adresa, a později krátce v bytě, který zajistil žalobce v , adresa, . Žalobce v období od 13. 5. 2021 do 21. 7. 2021 poslal žalované na její účet částky v celkové výší 315 000 Kč, přičemž u některých plateb uvedl účel platby („půjčka , jméno FO, , „zuby 1“, „zuby 2“). Dále v období od 29. 7. 2021 do 24. 1. 2022 žalobce uhradil ve prospěch žalované 10 částek v celkové výší 186 519 Kč, z nichž šest plateb zaslat na účet žalované a čtyři na účet třetích stran (dvakrát za tréninky ve fitness centru v Praze, za ošetření psa žalované na , právnická osoba, v , adresa, a za provedení krevních testů na potravinovou intoleranci). Žalobce ve WhatsApp komunikaci vedené v roce 2021 opakovaně uváděl, že finanční částky žalované věnuje, aby byla v pohodě a že ji to k ničemu nezavazuje. Žalobce jí rovněž dal k dispozici platební kartu s možností výběrů z jeho účtu s tím, že tam je dost peněz pro oba. V komunikaci ze dne 4. 2. 2022 (v době po poslední platbě, kterou žalobce požaduje vrátit) žalobce uvedl, že se o žalovanou postará, že ji to k ničemu nezavazuje a že mu nic nedluží.

18. Výše uvedená zjištěná soud učinil na základě provedených listinných důkazů, zejména z komunikace účastníků v rozhodném období, přičemž určité skutečnosti o vztahu účastníků a jejich partnerském soužití byly potvrzeny výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , které soud v této části považuje za věrohodné.

19. Soud v řízení neprovedl listinný důkaz o odstoupení žalobce od všech darování pro nevděk ze dne 12. 8. 2025 a 17. 3. 2026, neboť v řízení nevyšlo najevo, že mezi účastníky byla uzavřena darovací smlouva či darovací smlouvy, proto je takový důkaz bezpředmětný, a tedy nemá vliv v tomto řízení. Další účastníky navržené důkazy (např. výslech svědků , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, , další komunikace účastníků z období po provedených platbách, listiny prokazující jiné soudní spory účastníků, čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , písemnosti z jiného soudního sporu žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , a jiné) soud neprováděl z důvodu jejich nadbytečnosti nebo proto, že jsou bez významu pro výsledek tohoto řízení.

20. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle ust. § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle odst. 2 cit. ust. plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.

22. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle ust. § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

24. Podle ust. § 2997 odst. 1 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

25. Po právní stránce soud posuzoval, zda ze strany žalobce došlo k poskytnutí zápůjček žalované (jak tvrdil žalobce) nebo zda jí plnění poskytl jako dary (podle procesní obrany žalované). Ze zjištěného skutkového stavu jednoznačně vyplývá, že předmětná plnění žalobce poskytoval ve prospěch žalované spontánně na základě vlastního rozhodnutí, přičemž ze žádného provedeného důkazu nelze dovodit, že by chtěl plnění vrátit. Mimo to ani žalovaná v komunikaci nezmínila, že poskytnuté částky bude muset žalobci vrátit. Dle názoru soudu je tak provedeným dokazováním vyvráceno tvrzení žalobce o realizovaných zápůjčkách.

26. Soud má dále za to, že předmětná plnění poskytnutá žalobcem ve prospěch žalované nelze právně posoudit ani jako darování v tom smyslu, že by účastníci chtěli být vázáni smlouvou. V posuzovaném období šlo o převody peněz mezi partnery, případně převody na účet třetích stran, kdy poznámky u některých plateb naznačují, co by žalobce chtěl, aby si žalovaná pořídila (např. zubní zákroky) nebo o čem se spolu bavili, že žalobce ve prospěch žalované zaplatí (např. tréninky fitko nebo veterinární ošetření). Lze konstatovat, že žalobce při zaslání plateb ve prospěch žalované plnil s vědomím, že k tomu nebyl povinen. Jednal totiž v úmyslu žalovanou obdarovat, aniž by se chtěl právně vázat. Například zmíněné platby určené na úhradu zubních zákroků u žalované zaslal žalobce evidentně při vědomí, že není povinen jí toto plnění poskytnout a bez úmyslu založit závazkový poměr, byť v podobě daru.požaduje, se jedná o případ výluky z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná není povinna přijaté plnění žalobci vydat (§2992 věta za středníkem o. z., §2997 odst. 1 věta druhá o. z.).

28. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Vzniklo jí proto právo na náhradu účelných nákladů řízení, a to: odměnu za 2 úkony právní služby po 9 580 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 315 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě), dále odměnu za 11 úkonů právní služby po 10 340 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 501 519 Kč (vyjádření k doplněné žalobě ze dne 4. 10. 2024, soudní jednání dne 27. 2. 2025, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 25. 3. 2025, soudní jednání dne 12. 8. 2025 přesahující dvě hodiny, soudní jednání dne 23. 10. 2025, soudní jednání dne 4. 12. 2025 přesahující dvě hodiny, vyjádření žalované ze dne 23. 1. 2026 a soudní jednání dne 17. 3. 2026 přesahující dvě hodiny), dále 3 režijní paušály po 300 Kč a 7 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., dále cestovné k jednáním z Prahy do Kolína a zpět automobilem Volkswagen Sharan v celkové výši 5 573,31 Kč (čtyřikrát náhrada ve výší 1 112, 70 Kč a jednou ve výši 1 122, 50 Kč), a náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 20 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., tedy celkem 145 523,30 Kč. Soud žalobci uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši uhradil k rukám advokáta žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Procesně neúspěšnému žalobci byla dále podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. uložena povinnost nahradit náklady řízení státu, které vznikly proplacením svědečného. Svědkyni , jméno FO, byla přiznána náhrada nákladů cestovného v souvislosti s podáním její svědecké výpovědí dne 4. 12. 2025 ve výši 1 196 Kč, přičemž tato částka jí byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu. Protože u žalobce nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení v uvedené výši na účet zdejšího soudu, jak je ve výroku III. rozsudku stanoveno.

31. K zaplacení obojí náhrady nákladů řízení dle výroku II. a III. rozsudku byla žalobci stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).