11 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od datum do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že je dle zřizovací listiny oprávněn hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střežených parkovištích. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Žalovaný si motorové vozidlo vyzvedl téhož dne. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné. Výše ceny je stanovena nařízením hl.m. obec účinným v den odtahu vozidla – tedy nařízení číslo z roku 2013 účinné od 1. 4. 2013. Žalobce žalovanému vyúčtoval částku částka za odtah vozidla a částku částka za první až třetí den střežení (parkovné), které jsou určeny nařízením města. Žalovaný dne datum podepsal uznání dluhu, kde uznal žalobcem uplatněný nárok co do důvodu i výše. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, naposledy výzvou právního zástupce žalobce, dlužnou částku však nezaplatil. příjmení soud vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, jímž bylo žalobě vyhověno, přičemž žalovaný podal proti rozhodnutí v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření uvedl, že pokud je při odtahu vozidel v obec vozidlo odtaženo na záchytné parkoviště, je jediný způsob vyzvednutí vozidla z tohoto parkoviště majitelem či provozovatelem, poté co je na místě uhrazena částka za odtah i parkovné, jinak není vozidlo vydáno. Žalovaný tedy trval na tom, že pokud mu bylo vozidlo vydáno, tak na místě dlužnou částku uhradil a žalobu považoval za nedůvodnou. K soudnímu jednání konanému dne datum se nedostavil žalobce, soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi listinami, které žalobce navrhl a předložil k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a soud zjistil tento skutkový stav: příjmení příjmení, reg.zn. anonymizováno, jehož provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, bylo dne datum odtaženo z místa parkování – obec a číslo, ulice a číslo na parkoviště anonymizována dvě slova územní celek, kde si žalovaný téhož dne vozidlo převzal. Cena za úplný odtah vozidla ve výši částka a cena za parkovné ve výši částka byla žalovanému vyúčtována v protokolu o odtahu vozidla číslo na němž žalovaný podpisem stvrdil převzetí vozidla i protokolu. V protokolu je dále uvedeno, že celkovou částku částka žalovaný na místě neuhradil. Žalovaný dne datum zároveň podepsal uznání dluhu co do jeho výše částka i co do důvodu (odtah vozidla a parkovné) s tím, že celkovou částku je povinen uhradit věřiteli (anonymizována dvě slova územní celek) na uvedený bankovní účet do 30 dnů. V řízení bylo dále prokázáno, že dle zřizovací listiny ze dne datum je žalobce oprávněn k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Při soudním jednání datum žalovaný nahlédl do listinných důkazů žalobce, tj. do protokolu o odtahu vozidla a uznání dluhu ze dne datum a uvedl, že skutečně měl vozidlo značka automobilu, reg.zn. číslo registrační značky, toto vozidlo si podle protokolu vyzvedl dne datum na stanoveném místě v obec a číslo, anonymizováno ulice u anonymizováno mostu. Žalovaný měl za to, že částku částka uhradil v hotovosti na místě. K předloženému uznání dluhu uvedl, že zde uvedený podpis vypadá jako jeho podpis, na uznání dluhu si nepamatuje. Dále uvedl, že nemá doklad o úhradě částky za odtah vozidla, resp. nemá ho s sebou a ani neví, zda takový doklad existuje. Není schopen si uvědomit, zda částku, která je předmětem soudního řízení, již zaplatil. Podle ust. § 2 odst. 1 a 3 nařízení hl. m. obec ze dne datum je maximální cena za nucený úplný odtah vozidla částka a za služby parkovišť takto odtaženého vozidla za první až třetí den anonymizováno Kč/den. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah předmětného vozidla byl proveden podle nařízení hl. m. obec za cenu stanovenou podle tohoto nařízení a v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, účtovaná cena je v souladu s platným ceníkem. Žalovaný navíc svůj dluh uznal co do důvodu i výše dle § 2053 odst. 1 o.z. Žalovanému se v řízení nepodařilo prokázat, že dlužnou částku žalobci uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci procesně úspěšný, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po částka a jeden úkon ve výši částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tedy celkem částka. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.