11 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnictví k nemovitým věcem I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, a pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , obě v katastrálním území , jméno FO, ., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 64 834,50 Kč, k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 6. 2022 domáhal vůči žalovanému určení, že je vlastníkem pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, obě v katastrálním území , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené v roce 1994 se stali žalobce a jeho otec , Jméno zainteresované osoby 0/0, spoluvlastníky pozemkové parcely č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , jméno FO, . Na uvedeném pozemku byla provedena , Jméno zainteresované osoby 0/0, starším stavba oplocení, a to na základě souhlasu Stavebního úřadu , právnická osoba, v , jméno FO, a s vědomím žalovaného v letech 1999 až 2000, přičemž stavba zděného plotu a v části drátěného plotu na sloupcích byla provedena v místech původní hranice, jak tato byla ohraničena původním oplocením. Stavebnímu úřadu byl znám vzhled stavby dle odborné projektové dokumentace a její umístění, i kde budou provedeny přípojky sítí (elektřiny, vody a plynu), kdy záměrem stavebních úprav byla příprava na stavbu rodinného domu. K projektové dokumentaci (oplocení s vraty a vrátky) a k projektu plynové přípojky, stejně jako k jejich umístění, nebylo nikdy ze strany žalovaného či stavebního úřadu žádných výhrad. Žalobce i jeho otec byli od okamžiku nabytí vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, v dobré víře, že se stali vlastníky pozemku v hranicích, v jakých byl tento pozemek oplocen a jimi užíván a v jakých pak bylo zbudováno stávající oplocení, kdy takto pozemek drželi a užívali. Otec žalobce zemřel dne 21. 8. 2005, po jeho smrti byl vedle předmětného pozemku postaven bytový dům. Až v roce 2016 byl žalobce upozorněn ze strany stavebního úřadu, že došlo k záboru části pozemku žalovaného a až v této souvislosti bylo žalobci předloženo sdělení žalovaného z 21. 12. 2007 s geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jímž došlo k rozdělení pozemku žalovaného pro stavbu bytového domu. Při vyměření mělo být zjištěno, že došlo k připlocení části pozemku žalovaného k pozemku p. č. , Anonymizováno, kdy sporné pozemky byly tímto geometrickým plánem označeny jako p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a jsou zapsány jako majetek žalovaného v katastru nemovitostí. Následně bylo zahájeno správní řízení o odstranění stavby oplocení na sporné části pozemků, a ačkoli žalobce upozorňoval, že spoluvlastníkem pozemku včetně oplocení je jeho sestra , jméno FO, , která by rovněž měla být účastníkem správního řízení, pouze žalobci bylo pravomocným rozhodnutím nařízeno odstranění stavby oplocení a následně nařízena exekuce. Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2021 nabyl žalobce spoluvlastnický podíl od své sestry , jméno FO, a stal se výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, Žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ke sporným pozemkům, u nichž je jako vlastník v katastru nemovitostí veden žalovaný a žalobce chce tento nesoulad odstranit, když po celou dobu existuje jeho držba v dobré víře, na pozemcích byly zřízeny stavby oplocení a přípojky se souhlasem žalovaného a tyto pozemky a stavby na nich vytváří funkční celek. Žalobce i jeho právní předchůdce vlastnické právo k předmětným pozemkům vydrželi.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že po celou dobu se chová k předmětným nemovitostem jako ke svým. Dne 5. 11. 2015 žalovaný požádal o vydání rozhodnutí o dělení pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, , k žádosti byl doložen geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, , jímž byly z pozemku p. č. , Anonymizováno, odděleny pozemky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a následně byl dohodnut převod těchto pozemků na vlastníky bytových jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, v Kolíně. Návrhy na vklad vlastnického práva dle uzavřených kupních smluv nebyly na katastrální úřad podány, neboť nebyl vydán souhlas k oddělení předmětných pozemků příslušným stavebním úřadem z důvodu zjištění, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, se nachází oplocení vybudované otcem žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Následně stavební úřad dne 19. 1. 2017 zahájil řízení o nařízení odstranění oplocení, které bylo provedeno v rozporu s vydaným souhlasem č.j. výst. , Anonymizováno, , a ohledně odstranění oplocení již bylo pravomocně rozhodnuto. Poté bylo vedeno exekuční řízení o odstranění oplocení na pozemcích žalovaného a toto oplocení bylo exekučně odstraněno. Žalovaný má za to, že žalobce nemohl být v dobré víře, že nabyl vlastnické právo k pozemku v hranicích, v jakých byl tento pozemek oplocen, když žalovaný se k předmětným nemovitostem vždy choval jako vlastník a tyto nemovitosti držel. Žalovaný dále poukázal na to, že samotné oplocení určitého pozemku není okolností zakládající dobrou víru držitele, že je vlastníkem pozemku.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 8. 6. 2023 - LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, o výměře 649 m2. Jako jeho nabývací tituly jsou zapsány kupní smlouva , Anonymizováno, , dále usnesení Okresního soudu v Kolíně o vypořádání SJM a o dědictví ze dne 2. 3. 2016 č.j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v Kolíně o dědictví ze dne 24. 3. 2016 č.j. , spisová značka, a kupní smlouva ze dne 3. 12. 2021, na základě které byl povolen vklad práva rozhodnutím č.j. , Anonymizováno4. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 2. 3. 2016 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v dědickém řízení po , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. 5. 1. 1929, zemř. dne 21. 8. 2005 bylo potvrzeno nabytí dědictví poz. manželce , jméno FO, a poz. synovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, (tj. žalobci), kdy předmětem dědictví byla mj. ideální čtvrtina pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. Kolín, kterou dědili rovným dílem, tj. každý jednu id. osminu pozemku (, jméno FO, v rámci vypořádání SJM v dědickém řízení patřila ideální čtvrtina předmětného pozemku).

5. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 3. 2016 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v dědickém řízení po , jméno FO, , nar. 18. 11. 1931, zemř. dne 22. 9. 2008 bylo potvrzeno, že poz. dcera , jméno FO, a poz. syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobce) dědí rovným dílem veškerý majetek patřící do dědictví, mj. každý ideální tři šestnáctiny pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. Kolín.

6. Z informace o pozemcích získané nahlížením do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemkové parcely p. č. 1901/36 o výměře 16 m2 a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 86 m2, a to na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území Kolín.

7. Z notářského zápisu sepsaného dne 7. 7. 1994 dr. , jméno FO, , notářem v , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že došlo k uzavření kupní smlouvy, dle níž , jméno FO, , nar. 7. 12. 1926, bytem , adresa, prodala , Jméno zainteresované osoby 0/0, st., nar. 5. 1. 1929 a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ( tj. žalobci) rovným dílem do spoluvlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře 652 m2 v katastrálním území Kolín za dohodnutou kupní cenu 130 000 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že příslušenstvím pozemku je oplocení ze dvou stran a součástí pozemku jsou porosty. Cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem ze dne 20. 10. 1993 znalce , jméno FO, , sídlem , jméno FO, , , adresa, . Vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v Kolíně č.j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 19. 8. 1994. Ze závěru kupní smlouvy vyplývá, že byla doplněna prohlášením manželek kupujících podle § 143 obč. zákoníku, na jehož základě katastrální úřad spoluvlastnické podíly žalobce a jeho právního předchůdce zapsal do katastru nemovitostí jako jejich výlučný majetek (nikoli jako součást jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů).

8. Ze spisu , právnická osoba, v Kolíně, odboru výstavby a územního plánování sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce a jeho otec , Jméno zainteresované osoby 0/0, st. ohlásili provedení stavby spočívající ve vybudování vjezdu z pozemku p. č. , Anonymizováno, na jejich pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , provedení zděného oplocení s osazením dvojích vrat a výměně drátěného oplocení okolo pozemku. Souhlas s provedením těchto udržovacích prací byl stavebním úřadem vydán dne 4. 11. 1999, kdy věc vyřizoval svědek , Anonymizováno, . Obsahem správního spisu byl předložený náčrt podoby zděného oplocení s dvojími vraty z čelní strany pozemku, který obsahuje červeně vyznačené poznámky ze dne 23. 2. 2000.

9. Ze spisu , právnická osoba, v Kolíně, odboru výstavy a územního plánování sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že stavební úřad povolil stavbu kanalizační, vodovodní, plynové a elektrické přípojky v , adresa, , , jméno FO, IV, na poz. parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. Kolín, a to rozhodnutím ze dne 17. 1. 2000, č.j. výst. , Anonymizováno, , kdy i tuto věc vyřizoval svědek , Anonymizováno, . Z připojené dokumentace - listiny „NTL plynová přípojka“ vyplývá, že přípojka plynu byla zakreslena do nově postavené zdi vlevo od levých vrat na hranici pozemku. Stavební povolení nabylo právní moci dne 19. 2. 2000.

10. Z výpovědi svědka JUDr. , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jeho kamarád, dobře znal i jeho otce, neboť jej v minulosti jako advokát zastupoval. Svědek byl několikrát na pozemku žalobce, který se nachází poblíž školy a hokejbalového hřiště, a to poprvé někdy v roce 1999 nebo 2000. Na pozemku tehdy nebyla žádná stavba, směrem ke škole se stavěla mohutná zeď, na levé straně ve směru k nynějším bytovkám byl starý pletivový plot a v době návštěvy svědka se zde hloubily nějaké otvory, bylo patrné, že se staví nový plot. O několik let později, při další návštěvě si svědek všiml, že v místě původního plotu stál nový plot, svědek si vybavil, že měl nové betonové sloupky. Svědek je přesvědčen, že nové oplocení směrem k bytovkám se dělalo v místě původního plotu.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem jsou kamarádi, svědek ví, že žalobce vlastní zahradu bez stavby poblíž školy a hokejového hřiště. Na pozemku byl poprvé, když ho žalobce a jeho otec koupili. Vybavil si, že pozemek byl oplocený starým drátěným plotem, zepředu byla umístěna drátěná vrata. Svědek uvedl, že nejdříve se zřejmě dělal nový plot po levé straně při pohledu ze silnice, zde byl plot v dezolátním stavu, byl vyměněn za nový drátěný plot a svědek pomáhal při osazování nových sloupků. Tento plot se dělal v místě původního plotu, za plotem byl zatravněný pozemek, kde byl později postaven bytový dům. Dle svědka byla poté v nově zbudované zdi z čelní strany ze silnice osazena nová vrata.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem jsou přátelé, svědek na základě nějakých projektů navštívil pozemek žalobce poblíž školy v Kolíně III. Jednalo se o zahradu ohraničenou plotem, na které nebyla žádná stavba. Svědek si vybavil, že od silnice vepředu byla zeď, jinak pozemek byl oplocen, podobu oplocení si nebyl schopen vybavit. Svědek uvedl, že nový plot směrem k současným bytovkám byl zhotoven v místě původního oplocení.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že v letech 1999 až 2002 pracoval jako odborný referent Odboru výstavby a územního plánování , právnická osoba, Kolín. Žalobce osobně nezná, jeho jméno mu je povědomé, pracovně mohl vyřizovat nějakou jeho agendu. Po nahlédnutí do spisu , právnická osoba, Kolín sp. zn. , Anonymizováno, svědek uvedl, že si vybavuje podobu zdi s vraty tak, jak vyplývá z předloženého náčrtu. Uvedené červeně psané poznámky na náčrt poznamenal architekt , jméno FO, , který dříve pracoval pro město Kolín a schvaloval veškeré stavby. , jméno FO, měl výhrady k tomu, že původně bylo na pozemku normální oplocení a teď má být zhotovený jiný typ oplocení. Při ohledání místa v přítomnosti svědka nakonec pan , jméno FO, stavbu povolil dle uvedeného náčrtu. Svědek uvedl, že si předmětné nemovitosti na předloženém náčrtu dobře vybavuje, má k nim osobní vztah. Pozemek, u něhož povolovali oplocení, byl oddělen souvislým drátěným plotem od většího množství zahrádek, které vedly až k , adresa, , přičemž dvě z těchto zahrádek v minulosti vlastnili otec a dědeček svědka. Svědek na předloženém náčrtu označil, že jako rodina vlastnili konkrétně zahrádky označené č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , které později někdy po roce 1985 vyvlastnilo město za účelem výstavby. Když byla povolována stavba oplocení u pozemku žalobce, jednalo se o zhotovení plotu z čelní strany od silnice, tedy mezi pozemky č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, , šlo o stavbu zdi s dvěma vraty. Svědek si vybavil, že při prohlídce s architektem i později při jeho prohlídce byla místa hranice pozemku vytyčena barevným kolíkem. Rovněž si vybavil, že když se zhotovovalo oplocení z čelní strany, stávající plot z boční strany od zahrádek byl na svém místě, stejně jako plot z druhé protilehlé strany. Svědek trval na tom, že oplocení oddělující pozemek a původní zahrádky pamatuje od svého dětství až do okamžiku, kdy jim pozemky sebrali, vždy se jednalo o zaplocení drátěným plotem. Když jel po povolení stavby opocení kolem pozemku, zbudované oplocení mu přišlo stále stejné. Vybavil si, že z boční strany od zahrádek byl drátěný plot, u oplocení na protilehlé straně si není jistý. Předmětem souhlasu Odboru výstavby s provedením udržovacích prací bylo oplocení celého pozemku.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho známý, zhotovil pro něj dvoje vrata a vstupní branku včetně montáže a další zámečnické práce na jeho pozemku v Kolíně, tyto práce pro něj dělal v roce 1999 – 2000. Svědek si vybavil, že při zaměření na místě byl na čelní straně do ulice starý plot a o něj byly z vnitřní strany opřeny dřevěné desky, aby byl zamezen vstup na pozemek, a rovněž zde byla provizorní branka. Ze strany od školky byl také nějaký provizorní plot, opět s opřenými provizorními deskami. Z protilehlé strany, kde byla jakási proluka, byly zbytky starého drátěného plotu, resp. byly tam kovové a betonové sloupky a mezi nimi zbytky pletiva. U rohu tzv. proluky byl umístěn hlavní uzávěr plynu, od tohoto bodu s kolegou odměřovali. K popisu prací svědek uvedl, že s kolegou zhotovili a osadili ocelové sloupy budoucího plotu z čelní strany, na tyto sloupy pak osadili vrata, přičemž ocelové sloupy si žalobce ještě nechal obezdít. V době zhotovení nových vrat nemohlo dojít k posunutí hranice oplocení na boční straně pozemku, neboť to byl pro ně výchozí či konečný bod čelního oplocení.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že zná žalobce, neboť od roku 1982 působil jako školník v mateřské škole, která sousedí s pozemkem žalobce. Svědek si pamatuje tento pozemek ještě z doby, než ho získali žalobce a jeho otec. Jednalo se o zahradu se vzrostlými stromy a se starým poškozeným pletivovým plotem. V jednu dobu si na pozemek chodily hrát děti ze školky, protože plot byl sešlapaný a zbyly tam pouze sloupky z původního plotu, z této strany z , adresa, to město zaplotilo novým plotem. Na protilehlé straně byla dříve zahrádkářská kolonie, mezi ní a pozemkem žalobce byl také zdevastovaný plot, takže tam zůstaly pouze kovové sloupky. , jméno FO, pak zde zhotovili nový pletivový plot, dle svědka ho dělali v místě původního starého plotu.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , bývalé manželky žalobce, bylo zjištěno, že pozemek zakoupený žalobcem a jeho otcem byla nezastavěná zahrada se starým poškozeným oplocením. Svědkyně si vybavila, že oplocení bylo kolem celého pozemku, byl to klasický drátěný plot se sloupky, kdy plot byl shrnutý na zem. Na pozemek chodily děti ze školy i jiní lidé, neboť na pozemku bylo několik stromů ořešáků. Oplocení celé zahrady, včetně čelní strany navrhl pan stavitel Váňa, zeď s vraty byla pouze z čelní strany. Svědkyně potvrdila, že nové oplocení se zhotovovalo v místě starého oplocení.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jeho známý, svědek měl v minulosti zájem o nezastavěný pozemek v Kolíně, který nakonec koupil žalobce. Svědek si nakonec koupil zastavěný pozemek směrem k restauraci U Červených a od té doby se s žalobcem vídali. Okolo pozemku žalobce svědek opakovaně chodil. Původně byl pozemek zarostlý plevelem, byly tam nějaké stromy, pozemek byl celý zaplocen starým pletivovým plotem se sloupky. Z ulice bylo na tento pozemek vidět, na pletivovém plotu z čelní strany rostly nějaké popínavé rostliny, svědek viděl i na boční strany plotu, za kterým nebylo tehdy nic. Později pak svědek zjistil, že z čelní strany z ulice je nový plot, resp. zeď, žalobce ho pustil dál na pozemek, tehdy svědek viděl, že v čelní části a zčásti z boku byl zděný plot, který navazoval na pletivový plot, o němž si svědek myslel, že byl původní. Svědek si všiml, že nový plot byl postaven v místě původního plotu, tedy k žádné změně ohledně jeho umístění nedošlo.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětný pozemek, který se nachází za bytovým domem, měl pronajatý tchán svědka , jméno FO, , pozemek užíval k pěstování zeleniny a ovoce. Když tchán zemřel, užívali pozemek svědek s manželkou , jméno FO, , už si nepamatoval do kdy. V místě nynějšího bytového domu tehdy byly další tři pozemky, jakási zahrádkářská kolonie, které pak vyvlastnil stát. K doplňujícími dotazu si svědek vzpomněl, že zde měli možná dokonce dvě zahrady , jméno FO, . Pozemek, který užívala rodina svědka, byl zatravněný s ovocnými stromy, kolem celého pozemku byl drátěný plot se sloupky, ve směru od školy byla vchodová branka na pozemek. Za dobu, co svědek chodil na pozemek, se hranice oploceného pozemku nezměnila. Svědek si vzpomněl, že v místě, kde byl kdysi vstup na pozemek, byla vystavěna zeď. Dále uvedl, že jak byla hranice pozemku v minulosti, tak je zachována dodnes, svědek si nevšiml, že by byla v poslední době část plotu zbourána. Potom tvrdil, že se změnil plot u pozemku směrem k bytovému domu, protože teď je tam nový plot, ale zároveň uvedl, že předtím byl na stejném místě starý pletivový plot s podezdívkou a sloupky.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pozemek, který vlastní žalobce, v minulosti užíval nejprve otec svědkyně, který si ho pronajal od někoho z Prahy. Jednalo se o zahradu, kde se pěstovala zelenina a byly zde ovocné stromy a keře, svědkyně si konkrétně vybavila, že zde byl velký ořech. Vedle tohoto pozemku bylo více zahrad, v tomto místě je nyní bytový dům a nějaké rodinné domky. Pozemek, který jako rodina užívali, byl celý oplocen pletivovým plotem na kovových sloupcích, zepředu z ulice byla malá branka na vchod a vedle brána jako vjezd na pozemek. Svědkyně si vybavila, že pletivový plot u pozemku byl sešlapaný, sloupky zůstaly. Otec svědkyně zemřel v roce 1980, po jeho smrti pozemek dále užívali s manželem, a to do doby, než byly vyrozuměni Městským národním výborem v Kolíně, aby pozemek přestali užívat, to nastalo někdy v roce 1985 nebo 1986. Poté, co pozemek začal užívat žalobce a jeho otec, si svědkyně všimla změny oplocení z čelní strany z ulice i zbývajícího oplocení. Svědkyně uvedla, že potom co přestali pozemek užívat, se umístění oplocení neměnilo. K doplňujícímu dotazu svědkyně uvedla, že ji a jejího kontaktovala nějaká paní z bytového domu, aby šli svědčit k soudu ohledně hranice plotu, tedy zda je to dobře nebo špatně. Tato paní je pustila na svůj pozemek, aby se podívali, zda došlo k nějaké změně proti době, kdy pozemek užívali oni. Svědkyně není schopna přesně říci, zda došlo k posunutí hranice plotu. V poslední době si nevšimla, že by došlo ke změně oplocení směrem k bytovému domu.

20. Z dále předložených listinných důkazů žalovaného soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne , datum, československý stát, zastoupený Městským národním výborem v Kolíně koupil od manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, pozemek č. kat. , Anonymizováno, o výměře 512 m2 – zahradu v , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Dále kupními smlouvami ze dne 1. 8. 1985 pak vykoupil od manželů , jméno FO, a , jméno FO, pozemek č. kat. , Anonymizováno, - zahradu o výměře 483 m2 a od manželů , jméno FO, a , jméno FO, pozemek č. kat. , Anonymizováno, – zahradu o výměře 473 m2, vše v katastrálním území Kolín.

21. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků a změnu hranice pozemků č. , hodnota, -, Anonymizováno, ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. 11. 2007 soud zjistil, že geometrický plán byl vyhotoven v souvislosti se zaměřením stavby bytového domu, kdy v důsledku dělení a zcelování pozemků žalovaného parc. č. , Anonymizováno, byly mimo jiné zaměřeny jako nově označené pozemky p. č. , Anonymizováno, o výměře 86 m2 a p. č. , Anonymizováno, o výměře 16 m2.. Poloha těchto pozemků je patrná podle ověřeného situačního výkresu, který byl připojen k žádosti žalovaného ze dne 17. 12. 2007 o stanovisko stavebního úřadu k dělení a zcelování shora uvedených pozemků žalovaného. Městský úřad , jméno FO, , odbor výstavy – stavební úřad vyslovil souhlas s navrženým dělením a zcelením uvedených pozemků podle ověřeného situačního výkresu, a to rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, č.j. , Anonymizováno22. Z písemné žádosti žalobce učiněné jeho právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 6. 2015 bylo dále zjištěno, že žalobce požádal žalovaného o odkoupení pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře 86 m2 a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 16 m2 s tím, že fakticky uvedené pozemky jako oplocené užívá a odkupem pozemků by uvedl do souladu faktický stav s právním stavem. Ze žádosti dále vyplývá, že žalobce je jinak připraven zahájit spor o existenci svého vlastnického práva vydržením v důsledku nepřetržité pravé držby těchto pozemků.

23. Ze spisu , právnická osoba, Kolín, odboru výstavby – stavebního úřadu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2016 proběhlo místní šetření na základě výkonu kontrolní prohlídky stavby ve věci neoprávněného záboru pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. Kolín. Bylo mj. zjištěno, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází stavba zděného oplocení v délce 9 metrů, výšky cca 2,3 – 2,5 metrů, kdy na toto zděné oplocení navazuje jednoduché oplocení z betonovou podezdívkou, ocelovými sloupky a pletivem.

24. Z vyjádření geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 6. 2020 adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí jako majetek žalovaného nejsou z důvodu zaplocení (ohradní zeď) části přiléhající k veřejné komunikaci přístupné a dle zjištěného stavu v terénu jsou užívány společně s pozemkem p. č. , Anonymizováno, , nyní ve spoluvlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, – podíl , Anonymizováno, a , jméno FO, – podíl , Anonymizováno, .

25. Z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 11. 2020, č.j. , Anonymizováno, , o nařízení odstranění stavby bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tj. žalobci bylo nařízeno odstranění stavby oplocení umístěného v , adresa, v , jméno FO, IV na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. Kolín provedeného v rozporu s vydaným ohlášením stavby, a uvedení oplocení do souladu se souhlasem s ohlášenými pracemi, vydaným odborem výstavby dne 4. 11. 1999 pod č.j. výs , Anonymizováno, , tj. oplocení pouze pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. Kolín, přičemž rozsah odstranění stavby oplocení je v rozhodnutí specifikován. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2021 se změnou části výroku, kdy bylo žalobci nařízeno odstranit stavbu oplocení na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. Kolín. Rozhodnutí MěÚ Kolín, stavebního úřadu nabylo právní moci dne 9. 3. 2021.

26. Z protokolů o místních šetřeních, která provedl , právnická osoba, , jméno FO, jako stavební úřad, soud zjistilo, že ve dnech 8. 4. 2021 a 27. 7. 2021 proběhlo místní šetření, při němž bylo v obou případech zjištěno, že oplocení žalobce nacházející se na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k.ú Kolín nebylo odstraněno. Stavební úřad následně inicioval provedení výkonu svého rozhodnutí ze dne 12. 11. 2020, č.j. , Anonymizováno, , o odstranění stavby oplocení.

27. Ze spisu vedeného soudem pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2021 byl podán exekuční návrh žalovaného na nařízení exekuce ke splnění vykonatelného rozhodnutí o nařízení odstranění stavby stavebního úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2020 k vymožení povinnosti povinného (žalobce) odstranit stavbu oplocení na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. Kolín. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , datum, V průběhu exekučního řízení podal povinný návrh na zastavení exekuce, který byl usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2021, č.j. , spisová značka, zamítnut, kdy toto rozhodnutí bylo v odvolacím usnesením Krajského sodu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , potvrzeno. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 5. 2022. Dovolání povinného bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022, č.j. , spisová značka, , odmítnuto.

28. Ze soudem vyžádaného elektronického exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, na CD nosiči bylo zjištěno, že spis neobsahuje fotodokumentaci odstranění oplocení na předmětných pozemcích. Z dodatečně zaslané fotodokumentace je zřejmé, že tato zachycuje stav po provedené exekuci odstranění oplocení s nově zbudovaným pletivovým plotem na kovových sloupcích, a to zřejmě v hranici pozemků odpovídajících zápisu v katastru nemovitostí. Pouze z první dílčí fotografie je zřejmě patrný stav oplocení před exekucí. Exekuce byla provedena v průběhu druhé poloviny roku 2022.

29. Z ohledání konaného dne 30. 8. 2023 na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v Kolíně vyplývá, že za účasti obou procesních stran proběhlo zhlédnutí stavu předmětných pozemků. Bylo zjištěno, že z čelní strany z , adresa, se nachází zeď s dvojitými vraty a vrátky. Levé křídlo levých vrat bylo vysazeno, směrem doleva je osazen zelený pletivový plot se sloupkem (v místě dřívějšího křídla vrat) ve vzdálenosti cca 2,5 – 3 m, který dále pokračuje po celé délce severní hranice pozemku žalobce. Za tímto plotem směrem k bytovému domu se nachází zahrádky zasahující až k pletivovému plotu, z nichž některé jsou oploceny. Z místa ohledání byla pořízena fotodokumentace.

30. Soud v řízení provedl i další listinné důkazy, které pro toto řízení nejsou rozhodné, a soud z nich nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

31. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů byla učiněna zjištění potřebná k posouzení nároku žalobce a další dokazování by bylo nadbytečné.

32. Soud má za to, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., neboť v řízení tvrdí a prokazuje, že mu vzniklo vlastnické právo k předmětným pozemkům vydržením, ale v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný. Určovací žaloba je tedy jediným možným způsobem, jak lze zápis v katastru nemovitostí změnit ve prospěch žalobce.

33. Podmínky oprávněné držby a tvrzeného vydržení vlastnického práva žalobce (jeho právního předchůdce) ke spornému pozemku se ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzují podle dosavadní právní úpravy dle zák.č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.), neboť k nabytí vlastnického práva žalobce mělo dojít před 1. 1. 2014 (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní, nebo kdo vykonává právo pro sebe.

35. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

36. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o věc movitou, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

37. Dobrá víra je psychický stav držitele – takový držitel se domnívá, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Skutečnost, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2002, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. C 1176 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck).

38. Oprávněná držba se zakládá na omylu držitele, který se domnívá, že je vlastníkem držené věci nebo subjektem vykonávaného práva. Omyl držitele musí být omluvitelný. Omluvitelný je omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat.

39. V projednávané věci bylo prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 7. 7. 1994 získali žalobce jeho otec , Jméno zainteresované osoby 0/0, st. do spoluvlastnictví pozemek p. č. , Anonymizováno, (zahradu) v k. ú. Kolín, jehož součástí bylo oplocení. Po nabytí vlastnického práva se chopili držby pozemku ve faktických hranicích daných jeho zaplocením. V letech 1999 – 2000 byla na pozemku provedena stavba oplocení na základě vydaného souhlasu , právnická osoba, Kolín – stavebního úřadu a s vědomím žalovaného, kdy stavba zděného plotu s osazením dvojích vrat z čelní strany z ulice, pokračujícího částečně i z levé boční strany ve směru k bývalým zahrádkám a na něj navazujícího drátěného plotu, byla provedena v hranicích původního oplocení. Rovněž byla zhotovena plynová přípojka v nově postavené zdi vlevo od levých vrat na hranici pozemku. Žalobce i jeho otec užívali pozemek v uvedených hranicích v dobré víře, že jim patří, až do smrti , Jméno zainteresované osoby 0/0, st., přičemž žalobce i nadále takto pozemek užíval. V souvislosti se stavbou bytového domu byl v listopadu 2007 vyhotoven geometrický plán, jímž došlo k rozdělení pozemků a změně hranice pozemků žalovaného, kdy z uvedeného geometrického plánu a ověřeného situačního výkresu na podkladu katastrální mapy bylo zřejmé připlocení nově označených pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, vedených jako vlastnictví žalovaného, k pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území Kolín. Žalobce tuto skutečnost zjistil v roce 2015, kdy se snažil prostřednictvím právního zástupce o odkup těchto pozemků, i když měl za to, že již dříve došlo k vydržení vlastnického práva žalobce a jeho otce. V té době žalovaný vyvolal řízení o odstranění stavby oplocení na sporné části pozemků, kdy na základě nařízení místního stavebního úřadu o odstranění stavby oplocení byla stavba oplocení, včetně zde zabudované plynové přípojky, na předmětných pozemcích odstraněna v exekučním řízení v roce 2022.

40. Z výše uvedených skutkových zjištění tedy lze shrnout, že žalobce a jeho otec , Jméno zainteresované osoby 0/0, st. se ujali držby sporných pozemků společně s držbou pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , katastrální území Kolín, a to po koupi nemovitosti v roce 1994. Jejich držba sporných pozemků se opírala o domnělý titul – kupní smlouvu ze dne 7. 7. 1994, kdy se na základě shora uvedených skutečností domnívali, že sporné pozemky jsou součástí koupě, neboť zakoupený pozemek byl zaplocen.

41. Výše uvedené zjištění, že žalobce se svým otcem v rámci držby užíval nabytý pozemek v hranicích původního oplocení, bylo prokázáno výpověďmi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy uvedení svědci popsali stav hranice pozemku zakoupeného žalobcem a jeho otcem včetně skutečnosti, že nové oplocení bylo zhotoveno v místě nového oplocení. Rovněž výpovědi dále slyšených svědků , jméno FO, a , jméno FO, vedly ke stejnému zjištění.

42. Soud však zejména vyšel ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který neměl osobní vztah k žalobci a jeho výslech navrhl žalovaný k prokázání skutečností z provedeného správního řízení ohledně udržovacích prací a povolení stavby přípojek na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Svědek jednak potvrdil povolení stavby oplocení u předmětného pozemku, které jako odborný referent Odboru výstavby , právnická osoba, , jméno FO, vyřizoval, a dále byl i přítomen na místě při prohlídce pozemku s architektem ohledně provedení zděného plotu. Svědek dále zejména jako pamětník popsal stav oplocení v daném místě z toho důvodu, že jeho rodina v minulosti vlastnila dva pozemky v bývalé zahrádkářské oblasti přiléhající k pozemku žalobce, které po nahlédnutí do předloženého náčrtu označil jako p. č. , Anonymizováno, . Svědek je tedy pamětníkem původní hranice pozemků vlastněných jeho rodinou a zároveň pozemku žalobce, přičemž jednoznačně vypověděl, že pozemek žalobce byl dříve oddělen drátěným plotem od kolonie zahrádek a nově zhotovené oplocení bylo provedeno v místě původního oplocení. Soud posoudil výpovědi těchto svědků jako věrohodné, vyjma svědka , jméno FO, , jehož výpověď vyzněla neurčitě a soud z ní nemohl vyvodit relevantní skutečnost.

43. Pokud jde o výpovědi svědků manželů , jméno FO, , tito sice popsali, že v minulosti užívali pozemek nyní vlastněný žalobcem, avšak pokud jde o jejich posouzení umístění oplocení v minulosti a v současné době, je jejich tvrzení o tom, že k žádné změně nedošlo, nevěrohodné. Toto soud dovodil ze skutečnosti, že svědci byli před podáním výpovědi kontaktováni osobou ze současného bytového domu a zároveň byli vpuštěni na její pozemek s tím, aby posoudili možnou změnu pozemku. K tomuto zhlédnutí ze strany svědků mělo dojít někdy v létě roku 2023, tedy v době po provedené exekuci odstranění původního oplocení u pozemku žalobce. Svědci na jedné straně tvrdili, že oplocení je ve stejném místě jako dříve a na druhé straně uvedli, že si v poslední době nevšimli změny v umístění oplocení, což v souhrnu činí jejich výpověď nevěrohodnou.

44. Kromě výslechu svědků soud vyšel i z kupní smlouvy z roku 1994, v níž je výslovně zmíněno, že prodávaný pozemek p. č. , Anonymizováno, katastrální území Kolín, byl zaplocen. Pokud tedy žalobce a jeho otec zbudovali později nové oplocení, lze důvodně předpokládat, že tak učinili v místě původního oplocení, což bylo svědecky prokázáno.

45. Pokud jde o konstrukci procesní obrany, že žalovaný sporné pozemky označené p. č. , Anonymizováno, obě katastrální území Kolín, užíval jako jejich vlastník, tak žalovaný toto tvrzení prokazoval jednak nabývacími tituly k pozemkům dříve označeným jako p. č. , Anonymizováno, všechny katastrální území Kolín, v dřívější zahrádkářské kolonii, dále pak předkládal k důkazu listiny z roku 2015, kdy byla řešena skutečnost, že oplocení u pozemku žalobce bylo zhotoveno v místě pozemků žalovaného, následně proběhlo správní řízení o odstranění stavby oplocení a faktické odstranění oplocení v exekučním řízení. Dále žalovaný předložil k důkazu smlouvy, jimiž žalovaný zamýšlel převést sporné pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, majitelům jednotek v bytovém domě, a to na základě nově zhotoveného geometrického plánu Ing. , jméno FO, z roku 2015. Všechny tyto důkazy však nejsou způsobilé vyvrátit skutečnost, že žalobce a jeho otec drželi předmětný pozemek v původně nabytých hranicích v dobré víře, že jim patří.

46. Je nerozhodné, že žalobce a jeho otec si při koupi nemovitost fyzicky nepřeměřili, popř. si v evidenci nemovitostí neověřili jeho přesnou výměru. Omluvitelný omyl, a tedy i oprávněnou držbu nelze vyloučit ani v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až 50 % výměry pozemku koupeného, výjimečně i více, např. jde-li o pozemek nepravidelného tvaru v nepřehledném terénu. Vždy je třeba klást důraz na okolnosti způsobilé objektivně vyvolat omluvitelný omyl ohledně výměry držených pozemků. Význam hraje i společné oplocení pozemků, rozsah užívání právním předchůdcem apod. Jestliže si ani vlastník sousedního (drženého pozemku) neuvědomil, že nabyvatel drží i část jeho pozemku, bude to nasvědčovat objektivní omluvitelnosti omylu (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2006, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. C 4263 v Souboru).

47. V daném případě žalobce a jeho otec drželi pozemek výměrou o cca 14% větší oproti výměře koupeného pozemku, přičemž žalovaný jako vlastník sporných pozemků do roku 2015 nijak nedal vůči žalobci ani jeho právnímu předchůdci najevo, že je držena část jeho pozemků.

48. Soud proto vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydržení podle § 134 obč. zák. jsou splněny. Sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parč. č. , Anonymizováno, jsou způsobilým předmětem vydržení a v řízení bylo prokázáno, že držba těchto pozemků žalobcem a jeho otcem byla oprávněná a trvala po stanovenou zákonnou vydržecí dobu. V tomto případě se chopili držby předmětných pozemků na základě kupní smlouvy ze dne 7. 7. 1994 s právními účinky vkladu ke dni 19. 8. 1994, s přihlédnutím k jejich existující oprávněné držbě, která nebyla nikým objektivně zpochybněna, došlo k vydržení jejich vlastnického práva ke dni 19. 8. 2004.

49. Pro úplnost soud uvádí, že předmětem právních poměrů jsou pozemky jako části zemského povrchu, nikoli parcely. Z uvedeného důvodu je třeba rozumět rozhodnutí o dědictví po , Jméno zainteresované osoby 0/0, st. a , jméno FO, , jakož i kupní smlouvě, kterou uzavřeli dne 3. 12. 2021 , jméno FO, jako prodávající a žalobce jako kupující, tak, že jak předmětem dědění, tak předmětem převodu vlastnického práva je pozemek v hranicích držby jako celek, bez ohledu na to, že je podle stavu zápisů v katastru nemovitostí dílem evidován pod jinými parcelními čísly.

50. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

51. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu těchto účelně vynaložených nákladů: soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč, odměnu za právní služby advokáta za 14 úkonů po 3 100 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), a to převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 19. 1. 2023, další porada s klientem přesahující jednu hodinu včetně sepisu důkazního návrhu, účast u jednání soudu dne 13. 4. 2023 (jednání delší než dvě hodiny, tj. dva úkony), účast u jednání soudu dne 6. 6. 2023 (jednání delší než dvě hodiny, tj. dva úkony), účast u jednání soudu dne 27. 7. 2023, účast na místním ohledání dne 30. 8. 2023, účast u jednání soudu dne 14. 9. 2023 (jednání delší než dvě hodiny, tj. dva úkony), účast u jednání soudu dne 7. 11. 2023 (jednání delší než dvě hodiny, tj. dva úkony), tj. celkem 43 400 Kč, dále odměna ve výši jedné poloviny, tj. 1 550 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) AT (účast na jednání o vyhlášení rozsudku dne 16. 11. 2023), dále 15 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 4 500 Kč, a náhradu za DPH advokáta ve výši 21% DPH z částky 54 450 Kč ve výši 10 384,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem náhradu nákladů řízení ve výši 64 834, 50 Kč. Soud žalovanému uložil, aby tuto náhradu nákladů řízení zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).