11 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 37 497,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 37 497,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 630,08 Kč od datum do zaplacení, z částky 18 150 Kč od datum do zaplacení, z částky 10 890 Kč od datum do zaplacení a z částky 4 827,38 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 497,46 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě dohody uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba anonymizováno & anonymizováno, s.r.o., IČO, sídlem adresa, PSČ obec a žalovaným, si tento zapůjčil v měsíci červnu 2019 motorové vozidlo Peugeot Boxer, registrační značka, a to konkrétně na období od datum do datum. Uvedené vozidlo žalovaný vrátil právnímu předchůdci žalobce dne datum s poškozením. Opravu předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 3 630,08 Kč, splatnou dne datum. Právní předchůdce žalobce dále vystavil žalovanému dvě faktury za pronájem vozidla, a to za období měsíce června 2019 fakturu číslo ze dne datum na částku 18 150 Kč, splatnou dne datum a za období od datum do datum fakturu číslo ze dne datum na částku 10 890 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Předchůdce žalobce poté žalovanému vystavil fakturu číslo na částku 4 827,38 Kč, splatnou dne datum, a to za právní služby vzniklé za vymáhání nájemného. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti právnická osoba (dříve příjmení anonymizováno & anonymizováno), IČO na žalobce. Žalobce vyzval naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Kromě dlužné částky žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 č.j. číslo jednací soud vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení o skutečnostech, zda byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným písemná smlouva o pronájmu vozidla a jaké nájemné bylo sjednáno, zda byl sepsán protokol o zapůjčení a vrácení vozidla ohledně tvrzené zápůjční doby. Dále byl vyzván k doplnění skutečností ohledně poškození předmětného vozidla žalovaným, včetně uvedení, zda předchůdce žalobce provedl opravu sám či zda uhradil cenu třetí osobě, která opravu provedla a konečně, jak byly vystavené faktury doručeny žalovanému.

4. Podáním ze dne datum a doplňujícím podáním ze dne datum, žalobce uvedl, že žalovanému bylo zapůjčeno vozidlo na základě protokolu o zapůjčení vozidla, který nahrazuje smlouvu o pronájmu vozidla. Nájemné bylo sjednáno ústně dle tehdejšího platného ceníku (žalovaný s ním byl seznám při zapůjčení vozidla) a bylo stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně + DPH ve výši 21%. Vozidlo bylo žalovanému zapůjčeno po dobu června 2019 a dále v měsíci červenci 2019, konkrétně od datum do datum, a v souvislosti s tím byly žalovanému vystaveny dvě v žalobě uvedené faktury. Dle protokolu o zapůjčení motorového vozidla bylo vozidlo přistaveno dne datum. Na vozidle byly zjištěny závady (odřený bok a poškozené zrcátko). Opravu poškozeného vozidla provedla třetí osoba a následně předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému náhradu škody za opravu na vozidle ve výši 3 630,08 Kč. Žalobce rovněž doplnil, že faktury vystavené předchůdcem žalobce byly žalovanému doručovány poštou.

5. Žalobce byl opětovně vyzván přípisem ze dne datum k označení důkazních návrhů ke svým tvrzením, že nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, když nájemní smlouva byla sjednána ústně a ceník předchůdce žalobce soudu předložen nebyl, dále k tvrzením, že nájem vozidla trval do datum, když v protokole o předání vozidla je uvedeno datum datum, a rovněž k uvedení důkazních návrhů ohledně odeslání faktur žalovanému. Ve stanovené lhůtě ani později žalobce na tuto výzvu nijak nereagoval.

6. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaní účastníci se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že pronajímatelem a předávajícím motorového vozidla značky Peugeot Boxer, registrační značka byla právnická osoba anonymizováno & anonymizováno, s.r.o., IČO a nájemcem a přijímajícím byl celé jméno žalovaného, rodné číslo, tedy žalovaný. V protokolu bylo uvedeno, že automobil byl předán žalovanému dne datum v 15:00 hod. a dále byla uvedena poznámka„ škrábnutý levý bok, plastové krytky v interiéru prasklé, střední pravý“. V protokole není uvedena částka sjednané výše nájmu, ani zde není uveden odkaz na ceník předchůdce žalobce, s nímž byl žalovaný seznámen. Vozidlo bylo vráceno dne datum v 18:30 hod. s uvedením stavu vozidla a případných poškození –„ běžné opotřebení“. V kolonce podpis nájemce je uvedeno:„ odtah servis“.

8. Daňovým dokladem číslo ze dne datum, splatným dne datum právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému pronájem vozidla Peugeot Boxer, registrační značka za období 6/ 2019 částkou 18 150 Kč včetně DPH.

9. Daňovým dokladem číslo ze dne datum, splatným dne datum právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému pronájem vozidla Peugeot Boxer, registrační značka za období datum až datum částkou 10 890 Kč včetně DPH.

10. Daňovým dokladem číslo ze dne datum, splatným dne datum právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému náhradu škody na předmětném vozidle částkou 3 630,08 Kč včetně DPH.

11. Pohledávkou číslo ze dne datum, splatnou dne datum právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému poplatek za právní služby (sepsání předžalobní výzvy) částkou 2 420 Kč a úrok z prodlení ohledně faktur číslo číslo číslo číslo ve výši 2 407,38 Kč.

12. Fakturou číslo ze dne datum společnost právnická osoba, IČO přefakturovala právnímu předchůdci žalobce náhradu škody – pojistná událost anonymizováno – anonymizována dvě slova, zrcátko v částce 7 261,08 Kč.

13. Předžalobní výzvou právního zástupce předchůdce žalobce ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 947,46 Kč (součet fakturovaných plnění žalovanému, včetně odměny advokáta), a to do 14 dnů od jejího odeslání.

14. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum společnost právnická osoba (dříve název anonymizováno & anonymizováno, s.r.o.), IČO postoupila pohledávku vzniklou z titulu dlužného nájemného za pronájem motorového vozidla Peugeot Boxer, registrační značka žalovanému v celkové výši 37 497,46 Kč, právnická osoba právnická osoba, tj. žalobci.

15. Předžalobní výzvou ze dne ze dne datum byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy.

16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (dříve název anonymizováno & anonymizováno, s.r.o.), IČO dne datum zapůjčil žalovanému motorové vozidlo značky Peugeot Boxer, registrační značka. Vozidlo bylo vráceno dne datum s běžným opotřebením. Předchůdce žalobce následně vystavil žalovanému dvě faktury za pronájem uvedeného vozidla, a to za období červen 2019 na částku 18 150 Kč a za období od datum do datum na částku 10 890 Kč. Následně byla žalovanému vyfakturována náhrada škody, která byla způsobena na předmětném vozidle ve výši 3 630,08 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, byl tedy vyzván předžalobní výzvou právního zástupce předchůdce žalobce ze dne datum k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 947,46 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy. Dalším daňovým dokladem ze dne datum byl žalovanému vyfakturován poplatek za tuto právní službu částkou 2 420 Kč a úrok z prodlení ve výši 2 407,38 Kč za prodlení s úhradou výše uvedených faktur. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena společností právnická osoba, IČO na žalobce. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum.

17. Podle ust. § 2321 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle ust. § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

19. Podle ust. § 101 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

20. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému dne datum předmětné vozidlo Peugeot Boxer, registrační značka, které bylo vráceno dne datum. Ohledně pronájmu vozidla nebyla uzavřena písemná smlouva, byl sepsán pouze protokol o zapůjčení předmětného motorového vozidla, z něhož vyplývá, že předmětem nájmu je specifikované vozidlo, datum pronájmu a stav poškození vozidla, kdy takto sepsaný protokol žalovaný jako nájemce podepsal. V protokolu není uvedena částka nájemného, ani z něj nevyplývá, že by byl žalovaný seznámen s ceníkem předchůdce žalobce. Dle protokolu o zapůjčení vozidla bylo toto vozidlo vráceno dne datum se stavem„ běžné opotřebení“, přičemž namísto podpisu nájemce je uvedeno„ odtah servis“.

21. Žalobce jako právní nástupce pronajímatele byl v průběhu soudního řízení opakovaně vyzván k doplnění žalobních tvrzení a rovněž k označení důkazních prostředků, jimiž bude prokázáno výše sjednaného nájemného, trvání nájmu vozidla, skutečnosti ohledně tvrzené náhrady škody a odeslání vystavených faktur žalovanému. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil určitá tvrzení, tato tvrzení však nejsou s ohledem na žalobní nárok dostatečná, resp. zůstalo nejasné, po jakou dobu měl žalovaný vozidlo pronajaté a zda vůbec bylo vozidlo poškozeno v době pronájmu žalovaným. Pokud jde o provedené dokazování, žalobce neprokázal výši sjednaného nájemného, neboť fakturovaná jednotková cena 500 Kč nebyla uvedena v protokolu o zapůjčení vozidla, ceník žalobce nebyl jako důkaz předložen a ani nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s ceníkem předchůdce žalobce seznámen. Rovněž nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce zaslal žalovanému vystavené faktury za pronájem vozidla a požadovanou náhradu škody. Žalobce na další výzvu soudu ze dne datum nereagoval, k nařízenému jednání dne datum se bez omluvy nedostavil, soud ho tedy nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit rozhodné skutečnosti a chybějící důkazy s procesním důsledkem, že jinak bude žalobce ve sporu neúspěšný.

22. Protože žalobce dostatečně nesplnil svou povinnost tvrzení a důkazní povinnost ve smyslu cit. ust. § 101 odst. 1 o.s.ř., soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

23. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.