11 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 29 278 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 877 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 101 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 101 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 101 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 098 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladu nákladů řízení částku 10 902 Kč, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 29 278 Kč s příslušenstvím z titulu plateb za užívání bytu v roce 2020. Uvedl, že je vlastníkem domu adresa v část obce, ulice ulice, žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu ze dne datum nájemcem bytu číslo o velikosti 1+1 v tomto domě. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Žalovaná ale byt přesto dále užívala bez právního důvodu, k předání bytu žalobci došlo exekučně dne datum. Žalobce požadoval úhradu za nájemné za měsíce březen 2020 v částce 877 Kč, duben až červen ve výši 3 101 Kč měsíčně (celkem 10 180 Kč), a dále z titulu bezdůvodného obohacení za měsíce červenec až prosinec 2020 ve výši 3 183 Kč měsíčně (celkem 19 098 Kč), kdy tato částka se rovná nájmu a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které by žalovaná musela hradit jako nájemce. Žalovaná přes výzvu žalobce na celkovou dlužnou částku ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Svá tvrzení žalobce doložil nájemní smlouvou ze dne datum, výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec Kolín, evidenčním listem příslušným k předmětnému bytu, vyúčtováním nájemného a služeb a úhrad spojených s užíváním bytu a jejich placení žalovanou za rok 2020, exekučním předáním bytu ze dne datum a upomínkou ze dne datum zaslanou žalované. Na základě těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem domu adresa ul. ulice, část obce. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo ve 3. podlaží uvedeného domu o velikosti 1+1. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, kdy byl nájemní vztah uplynutím doby ukončen. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila, byt byl vyklizen prostřednictvím Exekutorského úřadu Nymburk dne datum. Žalobci vznikl nárok na úhradu za užívání předmětného bytu žalovanou za období březen až červen 2020 (nájemné) a za červenec až prosinec 2020 (bezdůvodné obohacení), kdy měsíční předpis nájemného pro předmětný byt pro rok 2020 činil 3 101 Kč, záloha na služby činila 2 324 Kč měsíčně, přičemž dluh žalované na nájemném dle evidence žalobce činil 10 180 Kč a dluh z bezdůvodného obohacení činil celkem 19 098 Kč. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nájemní vztah vznikl na základě nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2201 o.z. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou a skončil dnem datum. Žalovaná byt užívala dále bez právního důvodu, toto tvrzení nebylo v průběhu řízení vyvráceno, přičemž k exekučnímu předání bytu žalobci došlo dne datum. Částka, kterou žalobce požaduje, je nájemné za měsíc březen 2020 ve výši 877 Kč a za měsíce duben až červen 2020 ve výši 3 101 Kč měsíčně, za měsíce červenec až prosinec 2020 požadovaná částka odpovídá svou výší nájemnému a zálohám za služby, které by žalovaná platila jako nájemce bytu, tj. 3 183 Kč měsíčně. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná požadované částky za užívání bytu za uvedená období zaplatila, proto soud žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 464 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 2 300 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl. a 21% DPH ve výši 1 638 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 10 902 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v této výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.