11 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem na určení, že žalobkyně je vlastníkem id. 1/4 pozemku , Anonymizováno, , adresa, , id. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, a id. 1/4 pozemku č. parc. , Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 24 072,70 Kč, do tří dnů do právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 3. 2022 u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala určení, že je vlastníkem specifikovaných nemovitých a movitých věcí. V žalobě uvedla, že , jméno FO, , , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“), zemřel dne , datum, se zanecháním závěti. V rámci dědického řízení byla předložena závěť sepsaná dne 26. 11. 2008 formou notářského zápisu, která byla uložena v notářské úschově , tituly před jménem, , jméno FO, , dle níž zůstavitel ustanovil dědicem sbírky známek a obrazů umístěných ve svém bytě vnuka , jméno FO, , a dědičkou veškerého ostatního majetku svoji neteř , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalobkyni. Žalovaná v průběhu dědického řízení označila závěť ze dne 26. 11. 2008 za neplatnou a následně byla usnesením dědického soudu ze dne 31. 8. 2017, č.j. , spisová značka, odkázána, aby uplatnila své dědické právo vůči závětním dědicům žalobou. Řízení o této žalobě bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy pravomocným rozsudkem ze dne 14. 2. 2019, č.j. , spisová značka, bylo určeno, že žalobkyně a , jméno FO, nejsou dědici ze závěti zůstavitele ze dne 26. 11. 2008. Žalobkyně nyní odvozuje své vlastnické právo k označeným věcem z dřívější závěti zůstavitele ze dne 10. 6. 2008, kterou zůstavitel ustanovuje žalobkyni dědicem veškerého svého majetku. Žalobkyně tuto závěť v rámci dědického řízení nepředložila, neboť měla za to, že v dědickém řízení bude rozhodováno podle závěti ze dne 26. 11. 2008, sepsané formou notářského zápisu. Dřívější závěť ztratila ze zřetele a s ohledem na existenci novější závěti se ji ani nepokoušela dohledat. V okamžiku, kdy bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti závěti ze dne 26. 11. 2008, nebyla již žalobkyně účastníkem dědického řízení a nemohla tedy předložit závěť ze dne 10. 6. 2008, kterou se jí následně podařilo dohledat a uplatňuje ji v tomto řízení. Žalobkyně dále uvedla, že v době pořízení závěti ze dne 10. 6. 2008 byl zůstavitel plně způsobilý k jejímu sepisu i k posouzení následků svého jednání, k těmto tvrzením předložila jako důkaz znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a příslušnou zdravotnickou dokumentaci.

2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 23. 5. 2022, č.j. , spisová značka, vyloučil věc o určení existence vlastnického práva k nemovitosti - id. 1/4 pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , adresa, , id. 1/4 pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, a id. 1/4 pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , k samostatnému řízení a vyslovil místní nepříslušnost s odkazem na ust. § 88 písm. b) o.s.ř. s tím, že tuto věc postoupil Okresnímu soudu v , Anonymizováno, . Ohledně nároku žalobkyně na určení vlastnického práva k ostatním vymezeným věcem bylo řízení vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalovaná se k věci projednávané zdejším soudem vyjádřila podáním ze dne 8. 11. 2022 s tím, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Uvedla, že schopnost zůstavitele , jméno FO, učinit platnou závěť byla posuzována v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž bylo pravomocným rozhodnutím určeno, že zůstavitel nebyl schopen učinit právní úkon závěti v platné formě, protože nebyl z důvodu středně těžké demence schopen pochopit účel a důsledky uzavření závěti, tedy žalobkyně a , jméno FO, nebyli uznáni dědici ze závěti učiněné dne 26. 11. 2008. Dle žalované lze vztáhnout znalecké závěry znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , i na závěť ze dne 10. 6. 2008 s tím, že již v době sepsání této závěti zůstavitel nebyl z důvodu svého zdravotního stavu schopen takové právní jednání platně učinit. Žalovaná rovněž rozporovala platnost závěti jako takové, když uvedla, že se nejedná o závěť platně sepsanou zůstavitelem, a dále uplatnila námitku opominutelného potomka ve smyslu ust. § 479 zák. č. 40/1964 Sb. V průběhu řízení žalovaná poukázala i na skutečnost, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k podání žaloby v této věci, a dále vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně na uplatnění závěti ze dne 10. 6. 2008.

4. Z pořízených kopií listin ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, , narozený dne , datum, , trvale bytem , adresa, , zemřel dne , datum, . Zůstavitel zanechal závěť, která byla sepsána dne 26. 11. 2008 formou notářského zápisu pod sp. zn. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem ve , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , kdy závěť byla sepsána v místě pobytu zůstavitele na adrese , adresa, . V předmětné závěti zůstavitel ustanovil dědicem sbírky známek a obrazů umístěných v jeho bytě na adrese , adresa, , svého vnuka , jméno FO, a dědičkou veškerého ostatního majetku ustanovil svoji neteř , Jméno zainteresované osoby 0/0, s tím, že nikdo jiný nemá na dědictví právo. K řízení o předběžném šetření konaném dne 13. 5. 2010 předvolal notář , tituly před jménem, , jméno FO, , jako pověřený soudní komisař, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která pro zastupování v dědickém řízení po zůstaviteli zmocnila advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten se účastnil nejen předběžného šetření, ale i dalších jednání o projednání dědictví po zůstaviteli. Z protokolu o projednání dědictví dne 1. 7. 2010 vyplývá, že dcera zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, uplatnila své dědické právo a namítla neplatnost závěti z důvodu, že se jí z dědictví nedostává tolik, kolik by měl ze zákona činit její dědický podíl. Další jednání ve věci projednání dědictví proběhla dne 11. 8. 2016, dne 23. 2. 2017 a dne 30. 8. 2017, kdy při těchto jednáních zastupoval , Jméno zainteresované osoby 0/0, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne 29. 8. 2017 zákonná dědička , Jméno zainteresované osoby 1/0, vznesla námitku absolutní neplatnosti závěti sepsané zůstavitelem dne 26. 11. 2008 s tím, že v době sepsání listiny zůstavitel nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen učinit platný právní úkon, tedy nebyl ani schopen pochopit účel a důsledky uzavření závěti. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 31. 8. 2017, č.j. , spisová značka, , bylo dědičce , Jméno zainteresované osoby 1/0, uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce uplatnila své dědické právo u Obvodního soudu pro , adresa, žalobou na určení, že zůstavitelova závěť ze dne 26. 11. 2008 je neplatná. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 9. 2017.

5. Z pořízených kopií listin ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, se žalobou došlou soudu dne 18. 10. 2017 domáhala určení, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, nejsou dědici ze závěti zůstavitele , jméno FO, ze dne 26. 11. 2008. Rozsudkem ze dne 14. 2. 2019, č.j. , spisová značka, soud určil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, nejsou dědici ze závěti ze dne 26. 11. 2008 zůstavitele , jméno FO, . Soud dospěl k závěru, že závěť ze dne 26. 11. 2008 je neplatná, neboť zůstavitel minimálně od září 2008 trpěl duševní poruchou, která narušila jeho exekutivní funkce takovým způsobem, že nebyl schopen účelného cíleného jednání a plánování do budoucna, a tedy nebyl schopen činit právní úkony. Na základě podaného odvolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2019, č.j. , spisová značka, tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, když závěr o skutkovém stavu, úvahy při hodnocení důkazů a právní závěry soudu prvního stupně shledal jako správné. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 3. 1. 2020. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 31. 3. 2021, č.j. , spisová značka, odmítl dovolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti rozsudku odvolacího soudu a řízení o jejím dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 5. 2021.

6. Obvodní soud pro , adresa, poté usnesením ze dne 22. 6. 2021, č.j. , spisová značka, potvrdil nabytí celého dědictví dceři zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako jediné dědičce ze zákona. Součástí dědictví byl mj. podíl na nemovitostech v katastrálním území , adresa, . Toto konečné rozhodnutí v dědickém řízení nabylo právní moci dne 22. 6. 2021.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že vlastníky nemovitostí, a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , adresa, , pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, a pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v obci a k.ú. , adresa, , jsou ohledně podílu 1/2 v SJM , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a ohledně podílu 1/2 , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kdy jedním z jejích nabývacích titulů je pravomocné usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 6. 2021, č.j. , spisová značka, .

8. Z fotokopie závěti ze dne 10. 6. 2008 soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, ustanovil dědicem veškerého svého majetku neteř , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Listina je podepsána dvěma svědky.

9. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl v souběžně vedené věci poprvé rozsudkem ze dne 12. 12. 2022, č.j. , spisová značka, , jímž žalobu žalobkyně na určení vlastnického práva k označeným věcem v celém rozsahu zamítl, a to z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně dle § 189 odst. 2 z.ř.s..Městský soud v Praze na základě odvolání žalobkyně rozhodl v odvolacím řízení tak, že usnesením ze dne 27. 4. 2023, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s vymezeným závazným právním názorem. Odvolací soud stanovil, že právní posouzení nároku žalobkyně podle § 189 odst. 2 z.ř.s. je v projednávané věci vyloučeno, když ochranu pravého dědice zůstavitele je i v současné době třeba posuzovat podle právní úpravy účinné v době jeho smrti, tj. podle ustanovení § 485 a § 487 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013.Rozsudkem ze dne 2. 10. 2023, č.j. , spisová značka, Obvodní soud pro , adresa, opětovně žalobu zamítl se stejný závěrem, tj. z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, kterou posoudil dle zák. č. 40/1964 Sb. Dovodil, že pokud žalobkyně jako účastník dědického řízení věděla o existenci další závěti ze dne 10. 6. 2008 a tuto skutečnost během dědického řízení notáři neoznámila, nemůže se tedy domáhat určení vlastnictví k označeným věcem na základě závěti ze dne 10. 6. 2008 jako později nalezené. Uvedený rozsudek není dosud pravomocný.

10. Další důkazní návrhy účastníků soud zamítl jako nadbytečné, neboť dosud provedené důkazy postačují k rozhodnutí ve věci.

11. Podle § 3069 zák. č. 89/2012 Sb. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

12. Protože zůstavitel , jméno FO, zemřel dne 11. 3. 2010, je třeba ochranu oprávněného dědice zůstavitele posoudit podle právní úpravy účinné v době jeho smrti, tedy dle ustanovení zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

13. Podle § 485 odst. 1 obč. zák. zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.Podle odst. 2 citovaného ustanovení nepravý dědic má právo, aby mu oprávněný dědic nahradil náklady, které na majetek z dědictví vynaložil; rovněž mu náležejí užitky z dědictví. Jestliže však věděl nebo mohl vědět, že oprávněným dědicem je někdo jiný, má právo jen na náhradu nutných nákladů a je povinen oprávněnému dědici kromě dědictví vydat i jeho užitky.

14. Podle § 175k odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni 11. 3. 2010 (dále jen „o. s. ř.“) jestliže někdo před potvrzením nabytí dědictví tvrdí, že je dědicem, a popírá dědické právo jiného dědice, který dědictví neodmítl, vyšetří soud podmínky dědického práva obou a jedná dále s tím, u koho má za to, že je dědicem.Podle odst. 2 citovaného ustanovení závisí-li však rozhodnutí o dědickém právu na zjištění sporných skutečností, odkáže soud usnesením po marném pokusu o odstranění sporu dohodou účastníků toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou. K podání žaloby určí lhůtu. Nebude-li žaloba ve lhůtě podána, pokračuje soud v řízení bez zřetele na tohoto dědice.

15. Podle § 175q odst. 1 o. s. ř. soud v usnesení o dědictví a) potvrdí nabytí dědictví jedinému dědici, nebo b) potvrdí, že dědictví, které nenabyl žádný dědic, připadlo státu, nebo c) schválí dohodu o vypořádání dědictví nebo dohodu o přenechání předluženého dědictví k úhradě dluhů, nebo d) potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů, nedojde-li mezi dědici k dohodě.Podle odst. 2 citovaného ustanovení součástí usnesení podle odstavce 1 může být i usnesení podle § 175l a 175o.

16. Skutečnost, zda účastníci řízení jsou nositeli práv a povinností, o něž v řízení jde, je otázkou věcné legitimace. Aktivní věcná legitimace je dána, pokud je žalobce na základě výsledků dokazování a právního posouzení věci nositelem práva, o něž v řízení jde. U žalovaného je dána pasivní věcná legitimace, pokud na základě výsledků dokazování a právního posouzení věci má povinnost, o niž v řízení jde. Nedostatek aktivní či pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný.

17. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení vlastnického práva k označené nemovité věci s tím, že na základě závěti zůstavitele ze dne 10. 6. 2008, nalezené po skončení dědického řízení, je oprávněným dědicem, zatímco žalovaná určená jako dědic dle pravomocného dědického rozhodnutí, není pravým dědicem.

18. Soud na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně byla od počátku účastníkem dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, a byla řádně vyrozuměna o svém dědickém právu na základě závěti ze dne 26. 11. 2008. Žalovaná v průběhu dědického řízení namítla neplatnost této závěti a u téhož soudu podala ve stanovené lhůtě žalobu o určení, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, nejsou dědici ze závěti ze dne 26. 11. 2008, přičemž v uvedeném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vystupovala , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalovaná. Toto soudní řízení pravomocně skončilo dne 3. 1. 2020 se závěrem, že závěť ze dne 26. 11. 2008 je neplatná pro existující duševní poruchu zůstavitele a , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, nejsou dědici z této závěti. Dědické řízení po zůstaviteli bylo dokončeno až po nabytí právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, jímž bylo odmítnuto dovolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve shora uvedené věci. Dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 6. 2021, č.j. , spisová značka, bylo potvrzeno nabytí celého dědictví žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako jediné dědičce ze zákona. Během dědického řízení žalobkyně závěť ze dne 10. 6. 2008 nepředložila.

19. Z uvedených zjištění vyplývá, že žalobkyně se dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, účastnila od počátku až do okamžiku, kdy bylo Obvodním soudem pro , adresa, pravomocně stanoveno, že není dědicem ze závěti ze dne 26. 11. 2008, přičemž žalobkyně neuspěla ani s podaným dovoláním proti rozsudku odvolacího soudu. Žalobkyně se sice neúčastnila jednání v dědické věci, když bylo vydáno konečné rozhodnutí o dědictví ve prospěch žalované. Žalobkyně však po celou dobu věděla (vyplývá to již z jejích žalobních tvrzení), že zůstavitel , jméno FO, učinil závěť v její prospěch dne 10. 6. 2008, přičemž existenci této závěti v dědickém řízení zatajila a rozhodla se k uplatnění svého dědického práva z pozdější závěti ze dne 26. 11. 2008. Závěť ze dne 10. 6. 2008 neuplatnila ani po rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , jímž byla závěť ze dne 26. 11. 2008 shledána jako neplatná; tehdy byla ještě účastníkem dědického řízení až do doby, než bylo pokračováno v dědickém řízení pouze s žalovanou jako zákonnou dědičkou. Za této situace nelze na žalobkyni pohlížet jako na osobu, které bylo odepřeno právo účastnit se dědického řízení a uplatnit svá dědická práva. Skutečnost, že závěť ze dne 10. 6. 2008 neměla fakticky v dispozici v době dědického řízení a dohledala ji až v roce 2022 (tj. po 14 letech od jejího pořízení), nic nemění na tom, že žalobkyně tuto závěť mohla uplatnit v průběhu dědického řízení, jehož se účastnila.

20. Soud proto uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k podání žaloby z titulu práva oprávněného dědice dle § 485 odst. 1 obč. zák., a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z toho důvodu již soud neprováděl další dokazování k námitkám žalované o neplatnosti závěti a promlčení nároku žalobkyně.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, neboť žaloba podaná vůči ní byla soudem zamítnuta. Žalované tedy náleží právo na náhradu vzniklých nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to odměnu advokáta stanovenou z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč za jeden úkon, celkem za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 8. 11. 2022, vyjádření ze dne 5. 4. 2023 a ze dne 8. 6. 2023, účast u soudních jednání dne 9. 5. 2023 a dne 20. 2. 2024), dále šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., cestovné ke dvěma jednáním z , adresa, a zpět automobilem MINI Clubman ve výši 1 023,17 Kč (jednání 9. 5. 2023) a ve výši 1 271,63 Kč (jednání 20. 2. 2024), dále náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami celkem za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH advokáta ve výši 4 177,92 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 24 072,70 Kč. Soud žalobkyni uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).