11 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 19 166 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 166 Kč s úrokem z prodlení ve výší 12, 75 % ročně z částky 19 166 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 061 Kč, k rukám advokáta Jméno advokáta B, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 1. 2026 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 19 166 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dodávku plynu do daného odběrného místa. Žalovaná se podle smlouvy zavázala mimo jiné hradit sjednané smluvní sankce, zejména poplatky za upomínky a smluvní pokuty za porušení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy uzavřenou smlouvu o dodávce energií pro stejné odběrné místo u jiného dodavatele. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní sankci – pokutu za porušení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy uzavřenou smlouvu o dodávce energií pro stejné odběrné místo u jiného dodavatele, a to fakturou č. hodnota se splatností dne 8. 10. 2024 ve výši 19 166 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok nejen na zaplacení smluvní pokuty, ale i na zákonný úrok z prodlení jdoucí od následujícího dne po splatnosti, tj. od 9. 10. 2024 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná byla o úhradu upomínána, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2025.

2. Okresní soud v Kolíně vydal dne datum č.j. rozhodnutí elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor s tím, že uplatněnou pohledávku neuznává ani zčásti a považuje ji za neoprávněnou, spornou a nedůvodnou. Namítala, že žalobkyně nekonkretizovala porušení smluvní povinnosti, ani neoznačila důkazy prokazující vznik nároku na smluvní pokutu. Uvedla, že již v předžalobní komunikaci s žalobkyni požadovala doložení tvrzeného porušení smlouvy i přiměřenosti požadované smluvní pokuty, ale bezvýsledně.

3. V následném doplnění vyjádření žalovaná uvedla, že nikdy neuzavřela pro dané odběrné místo smlouvu o dodávce energií s jiným dodavatelem, a tudíž neporušila smluvní povinnost, za což jí byla smluvní pokuta účtována. Tvrdila, že změny v odběrném místě inicioval bez jejího vědomí a proti její vůli pronajímatel nemovitosti, který jednal se společností právnická osoba. Nebylo v možnostech žalované takovému jednání zabránit a na tyto skutečnosti žalobkyni opakovaně upozorňovala při reklamaci sankčních faktur. Navrhla provedení důkazu dotazem na společnost právnická osoba., k objasnění osoby, která změny dodavatele v odběrném místě iniciovala. Současně namítla, že žalobkyni nevznikla žádná škoda, a proto by případně přiznaná smluvní pokuta měla být moderována až na nulu. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

4. Soud usnesením ze dne 19. 3. 2026 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně skutečnosti, jakou konkrétní smlouvu o dodávkách plynu žalovaná uzavřela na totéž odběrné místo s jiným dodavatelem a k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala doplňujícím podáním ze dne 1. 4. 2026, kde mimo jiné uvedla, že není smluvní stranou případného vztahu mezi žalovanou a jiným dodavatelem energií, a proto nemá k dispozici podrobnosti o této smlouvě. Žalobkyně vychází z informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy právnická osoba., podle nichž došlo k přepisu odběrného místa na jiného dodavatele. Navrhla proto, aby si soud od provozovatele distribuční soustavy, případně od operátora trhu právnická osoba., vyžádal údaje o změně dodavatele a o předpokládané roční spotřebě odběrného místa. Dále žalobkyně nesouhlasila s návrhem na moderaci smluvní pokuty s odůvodněním, že smluvní pokuta plní nejen funkci náhrady škody, ale též funkci preventivní a sankční, a její snížení na nulovou či zanedbatelnou částku by popřelo její účel. Žalobkyně dále k uplatněnému nároku upřesnila, že ačkoli faktura č. hodnota byla vystavena na částku 24 090 Kč, žalobou uplatňuje pouze částku 19 166 Kč neboť, a to z důvodu započtení přeplatku ve výši 4 924 Kč z jiné faktury.

5. V písemném vyjádření ze dne 16. 7. 2026 žalovaná odkázala na listinu „Výzva k úhradě dluhu a vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva“ ze dne 2. 8. 2024, z níž vyplývá, že nájem prostor v Anonymizováno v nichž se nacházelo dotčené odběrné místo, skončil již dne 4. 7. 2024 a pronajímatelé prostory vyklidili nejpozději ke dni 31. 7. 2024. Následně došlo ke změně sídla žalované a jejího statutárního orgánu. Žalovaná zdůraznila, že k ukončení dodávky plynu do odběrného místa mělo dojít až dne 30. 8. 2024 a k zahájení dodávky novým dodavatelem dne 16. 9. 2024, tedy v době, kdy již předmětné prostory dlouhodobě neužívala. Namítala proto, že je nelogické a fakticky vyloučené, aby právě ona sjednávala novou smlouvu na dodávku plynu do prostor, k nimž již neměla žádný vztah. Tvrdila, že případné jednání směřující ke změně dodavatele mohlo být učiněno vlastníky nemovitosti nebo novým uživatelem prostor, nikoliv žalovanou. Na základě těchto skutečností žalovaná setrvala na stanovisku, že neuzavřela smlouvu s jiným dodavatelem energií, nenaplnila podmínky pro vznik smluvní pokuty a že žalobou uplatněný nárok není důvodný ani co do základu, ani co do výše.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno uzavřené dne 31. 8. 2023mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou (s tehdejším názvem právnická osoba.)jako odběratelem, včetně přílohy č. hodnota – odběrná místa zákazníka, obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno, ceníku produktu Anonymizováno a plné moci udělené žalobkyni žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zajišťovat dodávku plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala po sjednanou dobu 12 měsíců od zahájení dodávky odebírat plyn od žalobkyně a hradit sjednanou cenu. Součástí smluvní dokumentace bylo též ujednání, podle něhož žalovaná nesmí po dobu trvání smlouvy uzavřít pro dané odběrné místo smluvní vztah s jiným dodavatelem, jehož předmětem by byla dodávka plynu ve shodném období. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši součinu předpokládané roční spotřeby plynu zákazníka v MWh v tomto odběrném místě a částky 300 Kč, minimálně však ve výši 5 000 Kč. Z přílohy smlouvy soud dále zjistil specifikaci odběrného místa, předpokládanou roční spotřebu ve výši 80,30 MWh a datum zahájení dodávky od 1. 12. 2023.

7. Z e-mailové komunikace společnosti právnická osoba. ze dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že pro odběrné místo Anonymizováno byla přijata a akceptována žádost o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu změny dodavatele, přičemž ukončení smluvního vztahu bylo potvrzeno ke dni 30. 11. 2023.

8. Z faktury (daňového dokladu) č. hodnota vystavené žalobkyní dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 24 090 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že částka je účtována z důvodu porušení smluvního závazku nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další smlouvu s jiným dodavatelem, jejímž předmětem je dodávka stejné komodity do odběrného místa Anonymizováno Dále z faktury vyplývá předpokládaná roční spotřeba 80,30 MWh, jednotková částka 300 Kč a celková částka smluvní pokuty k úhradě 24 090 Kč. Faktura byla splatná dne 8. 10. 2024.

9. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek vyhotoveného žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 11. 2024 provedla započtení vzájemných pohledávek účastníků podle § 1982 a násl. občanského zákoníku. V listině je uvedeno, že proti pohledávce žalobkyně evidované pod variabilním symbolem var. symbol ve výši 24 090 Kč byla započtena pohledávka žalované ve výši 4 924 Kč evidovaná pod variabilním symbolem var. symbol. Po provedení zápočtu podle listiny zůstal k úhradě doplatek za strany žalované ve výši 19 166 Kč.

10. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne 4. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky vzniklé ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno. Ve výzvě je uvedeno, že ke dni jejího vyhotovení činil dluh žalované celkem 28 877 Kč a sestával z dlužné částky 19 166 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 823,74 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 687 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, přičemž byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky.

11. Z internetové informace o vlastnictví nemovitosti – informace o pozemku soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp Anonymizováno (objekt občanské vybavenosti) nacházejícího se v k.ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota, jsou tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, každý jednou polovinou.

12. Ze soudem vyžádané zprávy společnosti právnická osoba. ze dne 7. 7. 2026 soud zjistil, že pro odběrné místo Anonymizováno eviduje tato společnost od 16. 9. 2024 aktivní smlouvu uzavřenou se zákaznicí jméno FO. K přihlášení došlo na základě požadavku na změnu dodavatele se změnou zákazníka, kdy jméno FO je spoluvlastnicí dotčené nemovitosti. Součástí vyjádření byly též přílohy obsahující smlouvu, plnou moc, souhlas spoluvlastníka a výpis z katastru nemovitostí. Z připojené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba. a jméno FO soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese adresa, Anonymizováno. Ve smlouvě je jako stávající obchodník uvedena společnost právnická osoba., přičemž smlouva byla sjednána v souvislosti se změnou dodavatele pro uvedené odběrné místo. Z prohlášení tituly před jménem jméno FO ze dne 17. 7. 2024 bylo zjištěno, že jako spoluvlastník nemovitosti na adrese adresa, vyslovil souhlas se zapsáním odběru plynu na jméno FO.

13. Z provedených důkazů soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 31. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno pro odběrné místo Anonymizováno na adrese adresa. Dodávka měla být zahájena dne 1. 12. 2023 a žalovaná se zavázala odebírat plyn od žalobkyně po dobu 12 měsíců, kdy předpokládaná roční spotřeba činila 80,30 MWh. Smlouva mj. obsahovala závazek žalované neuzavřít pro toto odběrné místo ve shodném období smlouvu s jiným dodavatelem plynu, který byl zajištěn sjednanou smluvní pokutou. Předchozí smluvní vztah na odběr plynu pro totéž odběrné místo u společnosti právnická osoba., byl v souvislosti se změnou dodavatele ukončen ke dni 30. 11. 2023. Společnost právnická osoba., následně pro totožné odběrné místo evidovala od 16. 9. 2024 aktivní smlouvu o dodávce plynu uzavřenou s jméno FO. jméno FO byla spoluvlastnicí nemovitosti, v níž se odběrné místo nachází, a druhý spoluvlastník tituly před jménem jméno FO dne 17. 7. 2024 vyslovil souhlas se zapsáním odběru plynu na její osobu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 24. 9. 2024 smluvní pokutu ve výši 24 090 Kč, vypočtenou dle sazby 300 Kč za 1 MWh z předpokládané roční spotřeby 80,30 MWh, se splatností dne 8. 10. 2024. Dne 25. 11. 2024 žalobkyně proti této pohledávce jednostranně započetla pohledávku žalované ve výši 4 924 Kč, kdy po zápočtu činil evidovaný nedoplatek 19 166 Kč. K jeho úhradě žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou dne 4. 12. 2025.

14. Soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalobkyně na vyžádaní zprávy od právnická osoba. ohledně zjištění předpokládané roční spotřeby, neboť tento důkaz považoval s ohledem na níže uvedený právní závěr za nadbytečný.

15. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

16. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o sdružených službách o dodávky plynu ve smyslu ust. §72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., dle které žalobkyně zajišťovala dodávky plynu pro žalovanou do daného odběrného místa dle smluvního ujednání.

18. Smluvní pokuta podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku předpokládá porušení konkrétní smluvní povinnosti osobou, kterou tato povinnost stíhá. V projednávané věci bylo prokázáno, že novou smlouvu o dodávce plynu pro předmětné odběrné místo od 16. 9. 2024 uzavřela tituly před jménem jméno FO, spoluvlastnice nemovitosti, nikoliv žalovaná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by tuto smlouvu uzavřela žalovaná, případně že by jednání tituly před jménem jméno FO vyvolala, dala k němu pokyn nebo ji k němu zmocnila. Sjednaný zákaz v rámci smluvní sankce přitom dopadal na uzavření smluvního vztahu s jiným dodavatelem ze strany žalované, nikoliv na samotný následek spočívající ve změně dodavatele odběrného místa bez ohledu na osobu jednajícího. Ke změně dodavatele tedy došlo v důsledku jednání třetí osoby, které nelze bez dalšího přičítat žalované. Podmínka pro vznik nároku na smluvní pokutu tak nebyla splněna a žalobkyni proto nevznikla pohledávka ze smluvní pokuty, ani jí nemůže náležet nárok na požadovaný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Otázkou přiměřenosti smluvní pokuty, jejím výpočtem ani účinky tvrzeného zápočtu se proto nebylo třeba zabývat.

19. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch (žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta), a má proto právo na náhradu vzniklých účelně vynaložených nákladů řízení, sestávajících z odměny za šest úkonů právní služby advokáta ve věci po 1 900 Kč (převzetí zastoupení, odpor proti EPR ze dne 22. 1. 2026, doplnění vyjádření ze dne 5. 2. 2026, replika žalované k vyjádření žalobkyně ze dne 23. 6. 2026, jednání u OS adresa dne 30. 6. 2026 a jednání u OS adresa dne 21. 7. 2026) dle § 7 bod. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl. a 21% DPH advokáta ve výši 2 961 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 17 061 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu za úkon další vyjádření žalované ve věci ze dne 16. 7. 2026, neboť žalovaná nebyla soudem vyzvána k podání vyjádření a právní zástupce žalované toto vyjádření mohl učinit při soudním jednání dne 21. 7. 2026, kterého se zúčastnil.

21. Soud žalobkyni uložil, aby náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 061 Kč zaplatila k rukám advokáta žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.