11 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 29 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 050 Kč od 12. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 2. 2020 domáhal zaplacení částky 29 050 Kč z titulu nákladů za odtah a parkovné motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl původní žalovaný , jméno FO, , narozený 30. 3. 1935, trvale bytem , adresa, . Uvedl, že na základě zřizovací listiny je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Odtah uvedeného motorového vozidla žalobce provedl dne 3. 5. 2019 a následně ho umístil na parkovišti, které provozuje. Žalobce kontaktoval , jméno FO, , zaslal mu oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, včetně informace o částce za odtah a ceny parkování vozidla, a zároveň ho vyzval k úhradě částky za provedený odtah a parkovné. Dlužná částka sestává z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a částky za parkovné, které činí 250 Kč za první až třetí den střežení a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu. Kromě dlužné částky 29 050 Kč žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 10% ročně jdoucí od 12. 1. 2020 do zaplacení.

2. V průběhu řízení žalobce doplnil skutková tvrzení k provedenému odtahu, kdy předmětné vozidlo bylo odtaženo dne 3. 5. 2019 z , adresa, , kde bylo zaparkováno na zákazu stání u domu čp. , Anonymizováno, , přičemž vozidlo nebylo označeno registrační značkou. Na pokyn strážníka městské policie bylo vozidlo týž den odtaženo na střežené parkoviště provozované žalobcem a následně byla podle VIN tohoto vozidla zjištěna registrační značka a provozovatel vozidla, v registru zapsaný jako , jméno FO, . Takováto osoba nebyla dohledána v centrální evidenci tak, aby bylo možno zjistit její bydliště a bylo možno ji kontaktovat. Dne 10. 7. 2019 bylo vozidlo vyzvednuto policejním orgánem jako důkazní prostředek. Následně policejní orgán žalobci sdělil, že v případě provozovatele vozidla se jedná o , jméno FO, , bytem , právnická osoba, , který měl vozidlo zaparkované u svého bytu v , adresa, a nahlásil ho jako odcizené. Vlastníkem komunikace, na níž bylo vozidlo zaparkováno, je , adresa, . Ke specifikaci nároku za parkovné žalobce doplnil, že v daném případě činilo parkovné za první tři dny celkem 750 Kč, za dalších 66 dní celkem částku 26 400 Kč.

3. Původní žalovaný , jméno FO, v průběhu řízení dne 24. 10. 2020 zemřel. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo dědictví po zemřelém , jméno FO, potvrzeno státu, na který se hledí, jako by byl zákonným dědicem, a to dle ust. § 185 odst. 1 písm. h) z. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.). S ohledem na toto zjištění soud v projednávané věci dle ust. § 107 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno s , Anonymizováno, se sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , jako nástupcem původního žalovaného.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že z obsahu opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že ze strany centra , právnická osoba, byl podán podnět na přezkoumání svéprávnosti , jméno FO, , kdy z obsahu připojených zpráv a zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vyhotoveného v průběhu řízení je zřejmé, že , jméno FO, byl duševně nemocný minimálně již v lednu 2018, kdy již nebyl schopen přistupovat k otázkám týkajících se jeho právního jednání adekvátně. Žalovaná má za to, že pan , jméno FO, nebyl v rozhodné době v důsledku duševní poruchy schopen samostatně právně jednat, plně si neuvědomoval následky svého jednání a nebyl schopen adekvátního jednání ve věci odtahu svého motorového vozidla.

5. Z předložené zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla zřízena dne 1. 1. 2000 na základě usnesení Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne 22. 10. 1999, poslední změna zřizovací listiny žalobce byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne 14. 6. 2018. Dle obsahu zřizovací listiny je předmětem činnosti žalobce mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy uvedený v ust. § 17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odstranění vozidel z komunikací, včetně jejich hlídání, a dále provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.

6. Z nařízení Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1. 4. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, b) od čtvrtého dne za každý započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne umístění vozidla na parkoviště 400 Kč/den a c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Toto nařízení bylo schváleno usnesením Rady hl. m. , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013.

7. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, vyhotoveného žalobcem dne 3. 5. 2019, soud zjistil, že na základě rozhodnutí strážníka městské policie, služební číslo , hodnota, , žalobce provedl odtah vozidla tovární značky Toyota, červené barvy, bez registrační značky, a to z , adresa, na parkoviště , adresa, . Z protokolu rovněž vyplývá, že vozidlo bylo převzato dne 10. 7. 2019 policejním orgánem MOP ČR , adresa, , přičemž zde uvedená cena za odtah (1 900 Kč) a za celkové parkovné (27 150 Kč) nebyla uhrazena.

8. Ze záznamu žalobce o otevření vozidla a zjištění VIN bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2019 bylo předmětné vozidlo Toyota, červené barvy, bez reg. zn. otevřeno a zjištěno VIN vozidla , VIN kód, .

9. Z karty vozidla zjištěného v Centrálním registru vozidel bylo dále zjištěno, že se jedná o vozidlo reg. zn. , SPZ, , bez platné technické prohlídky, jako jeho provozovatel je uveden , jméno FO, , , adresa, . U provozovatele je uvedena ručně psaná poznámka, že tento subjekt není evidovaný v ISZR.

10. Z úředního záznamu Policie ČR, OŘP , adresa, IV, Místní oddělení , adresa, o zajištění důkazního prostředku ze dne 10. 7. 2019 bylo zjištěno, že uvedenému policejnímu orgánu bylo vydáno vozidlo Toyota Corola, reg. zn. , SPZ, , jako důkaz pro přestupkové řízení.

11. Z úředního záznamu Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Obvodní oddělení , adresa, o podání vysvětlení ze dne 20. 5. 2019 bylo dále zjištěno, že vysvětlení bylo požadováno pro objasnění věci odcizeného vozidla , jméno FO, , kdy jmenovaný jako poškozený policejnímu orgánu uvedl, že jeho vozidlo bylo zaparkované před jeho bytem v , adresa, , a to asi rok, vozidlo bylo nepojízdné a ve špatném stavu. Rovněž uvedl, že vozidlo bylo uzamčené, klíče od vozidla má pouze on, doklady k vozidlu má v bytě v Praze.

12. Z příkazu vydaného policejním orgánem Místní oddělení policie , adresa, bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2019 byl vydán příkaz k vydání vozidla zn. Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Osobou oprávněnou k převzetí vozidla z odstavného parkoviště firmy , právnická osoba, . je , jméno FO, , zaměstnanec domova , právnická osoba, , a to na základě připojené plné moci, udělené dne 10. 4. 2019 , jméno FO, , nar. , datum, . Z obsahu plné moci vyplývá, že , jméno FO, zmocnil sociální pracovnici , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby ho zastupovala při zajištění ekologické likvidace osobního automobilu Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , zaparkovaného před domem na adrese , adresa, , která dále ve stejném rozsahu zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .

13. Z podání žalobce ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce požádal policejní orgán Místní oddělení , adresa, o poskytnutí informací, kdo je provozovatelem vozidla Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , které bylo policií převzato dne 10. 7. 2019 na odtahovém parkovišti v Praze, a to z důvodu vymáhání pohledávky za odtah předmětného vozidla.

14. Ze sdělení policejního orgánu, Místního oddělení , adresa, ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že policejní oddělení dne 20. 5. 2019 přijalo oznámení centra , právnická osoba, , že jejich klient , jméno FO, jim uvedl, že jeho vozidlo je zaparkované v , adresa, . Toto vozidlo bylo zřejmě odcizeno, a proto policejní orgán vyhlásil po vozidle celostátní pátrání. Následně bylo vozidlo zjištěno na záchytném parkovišti v Praze, vyzvednutí vozidla a jeho likvidaci za majitele řešila sociální pracovnice centra.

15. Z potvrzení o převzetí autovraku soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, bylo dne 4. 10. 2019 předáno jako autovrak provozovateli , právnická osoba16. Z výpočtu žalobce ohledně ceny za úplný odtah a parkovné bylo zjištěno, že u předmětného vozidla byl proveden úplný odtah a jeho převzetí na parkovišti žalobce dne 3. 5. 2019 a dne 10. 7. 2019 bylo vozidlo z parkoviště vydáno. Tedy celkový počet dnů umístění vozidla na parkovišti činil 69 dnů. Z vyúčtování vyplývá částka za provedený odtah 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den parkování 750 Kč a parkovné za čtvrtý až šedesátý šestý den parkování 26 400 Kč, tedy celkem 29 050 Kč.

17. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 6. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval , jméno FO, k úhradě dlužné částky za provedený odtah jeho vozidla reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, a za parkovné na parkovišti, kam bylo vozidlo umístěno dne 3. 5. 2019 a vyzvednuto dne 10. 7. 2019. Žalobce provedl výpočet nákladů za odtah a parkovné s tím, že , jméno FO, byl vyzván k úhradě pohledávky za uvedené vozidlo v celkové výši 29 050 Kč včetně příslušenství s tím, že pokud dluh nebude zaplacen, žalobce ho bude vymáhat soudní cestou. Uvedená výzva byla zaslána , jméno FO, na adresu Centra pro seniory v , Anonymizováno, , doručena mu byla dne 10. 1. 2020.

18. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 8. 2019 soud zjistil, že , jméno FO, byl přeložen z Psychiatrické nemocnice , adresa, do DZR , adresa, s tím, že trpí duševní poruchou způsobenou poškozením mozku a jeho dysfunkcí. Lékařská zpráva obsahuje potvrzení, že jmenovaný s ohledem na svůj zdravotní stav není schopen vyhodnotit situaci a posoudit důsledky svého jednání, není schopen přijmout a vyhodnotit reálný stav vozu ani možnosti nakládání s ním, ani jiné aktuální problémy, které se ho týkají. Vzhledem k této situaci bylo doporučeno, aby jeho duševní stav byl posouzen soudním znalcem.

19. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny tyto skutečnosti:- Dne 15. 11. 2019 podal , právnická osoba, podnět na přezkoumání svéprávnosti , jméno FO, , narozeného 30. 3. 1935, trvale bytem , adresa, .- Usnesením ze dne 13. 12. 2019, č.j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení o svéprávnosti , jméno FO, . Při jednání dne 18. 2. 2020 , jméno FO, mj. uvedl, že je umístěný v zařízení v , Anonymizováno, , že má advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který mu pomáhá vyřizovat jeho záležitosti.- Ze znaleckého posudku nařízeného soudem ve věci omezení svéprávnosti , jméno FO, , vyhotoveného dne 30. 5. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví – psychiatrie, vyplývá znalecký závěr, že posuzovaný trpí duševní poruchou způsobenou poškozením mozku a jeho dysfunkcí u osobnosti v involuci. Porucha není přechodného rázu, s věkem u posuzovaného dochází k negativní progresi v oblasti kognitivních funkcí, s psychopatologií demence. Projevy vůle posuzovaného jsou limitovány kognitivním deficitem a patologií vztahovačností.- Usnesením ze dne 12. 11. 2020, č.j. , spisová značka, , bylo řízení o posouzení svéprávnosti , jméno FO, zastaveno dle § 107 odst. 5 o.s.ř., a to z důvodu jeho úmrtí dne 24. 10. 2020.

20. Soud zamítl další důkazní návrhy žalované (vyžádání zprávy od příslušného oddělení policie ČR za účelem dalších zjištění k předmětnému vozidlu, k prošetření ohlášené krádeže a vzájemných časových souvislostí, dále výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k okolnostem sepisu plné moci , jméno FO, ze dne 10. 4. 2019, a dále důkaz dalšími lékařskými zprávami), neboť dosud provedené důkazy ustavují skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci a provedení těchto dalších důkazů je nadbytečné.

21. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že v souladu s obsahem zřizovací listiny je žalobce oprávněn provádět za Hlavní město Prahu odtahy vozidel z komunikací na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Na základě rozhodnutí strážníka Městské policie provedl žalobce dne 3. 5. 2019 úplný odtah vozidla zn. Toyota, bez registrační značky, z , adresa, a vozidlo umístil na odstavném parkovišti v , adresa, , jehož je provozovatelem. Následnými úkony žalobce bylo zjištěno VIN vozidla a v Centrálním registru vozidel byl dle zjištěné reg. zn. vozidla , SPZ, -21 zjištěn jeho provozovatel , jméno FO, , , adresa, , kdy osoba s tímto jménem neprocházela evidencí ISZR. Předmětné vozidlo bylo z parkoviště žalobce vydáno dne 10. 7. 2019 policejnímu orgánu, který na základě oznámení centra , právnická osoba, ze dne 20. 5. 2019 prověřoval okolnosti ztráty vozidla. Teprve poté, když žalobce od policejního orgánu zjistil jméno provozovatele předmětného vozidla reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, pana , jméno FO, , vyzval jmenovaného k úhradě dlužné částky nákladů za provedený odtah vozidla a parkovné za 69 dnů v celkové výši 29 050 Kč.

22. Podle § 45 odst. 1 z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

23. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

24. Žalobce je ohledně uplatněného nároku aktivně věcně legitimován, neboť se jedná o příspěvkovou organizaci zřízenou zastupitelstvem hl. m. Prahy, mezi jejíž oprávnění dle zřizovací listiny spadá provádění odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, a rovněž zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. Prahy za odtah a parkovné.

25. Žalovaná je v tomto řízení pasivně legitimována, když předmětem odtahu bylo vozidlo, jehož provozovatelem byl , jméno FO, , který v průběhu řízení zemřel. Dědictví po něm bylo potvrzeno státu, který se stal nástupcem původního žalovaného.

26. Nárok žalobce soud právně posoudil dle § 45 odst. 1 a 4 z. č. 361/2000 Sb., dle něhož platí, že pokud žalobce na základě rozhodnutí strážníka Městské policie provedl odtah vozidla provozovaného původním žalovaným, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, vzniklo mu právo na náhradu s tím spojených nákladů vůči provozovateli vozidla.

27. Provozovatel vozidla je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008 sp. zn. , spisová značka, ).

28. Za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011 sp. zn. , spisová značka, ).

29. Z citované judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že původní žalovaný , jméno FO, jako provozovatel vozidla je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním vozidla, a to jednak za odtah vozidla, ale i za následné umístění na odstavném parkovišti. Z těchto rozhodnutí zároveň vyplývá, že mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž vznikla škoda, vzniká odpovědnostní vztah budovaný na principu objektivní odpovědnosti.

30. Osobu odpovědnou za následek je možné postihnout za jednání, kterého se dopustila, aniž by měla deliktní způsobilost (shodně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 3. 2008 sp. zn. , spisová značka, ).

31. Dle uvedeného je bezvýznamné, zda u provozovatele , jméno FO, byly dány důvody pro omezení jeho svéprávnosti, neboť za vzniklé náklady spojené s odtahem vozidla odpovídá. V rámci dokazování byly sice provedeny důkazy opatrovnickým spisem , jméno FO, , včetně znaleckého posudku provedeného v rámci řízení o posouzení jeho svéprávnosti, avšak z důvodu úmrtí , jméno FO, nakonec nebylo ve věci jeho svéprávnosti rozhodnuto. Soud má za to, že ani předložené lékařské zprávy z minulého období nemohou ovlivnit závěr o jeho objektivní odpovědnosti za provedený odtah jeho vozidla.

32. Soud dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, žalobce rovněž správně vyčíslil náklady za odtah a dobu jeho umístění na parkovišti v souladu s vydaným nařízením Rady hl. m. Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 29 050 Kč včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky od 12. 1. 2020 (tj. od druhého dne následujícího po doručení předžalobní výzvy původnímu žalovanému) do zaplacení, a to dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesní úspěch ve věci měl žalobce, neboť soud jeho žalobě zcela vyhověl. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč, za dva úkony žalobce (předžalobní výzva, sepis žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., dále za tři úkony právní služby advokáta (převzetí a příprava zastoupení, účast u dvou soudních jednání dne 17. 10. 2023 a dne 9. 1. 2024) po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH advokáta ve výši 1 638 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 10 800 Kč. Další náklady za právní zastoupení soud žalobci nepřiznal, neboť právní zástupce další položky nákladů právního zastoupení nevyúčtoval ani nedoložil.Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení ve stanovené výši uhradila k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu nebyl shledán důvod.