11 C 261/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, je výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 951,50 Kč, k rukám státu na účet Okresního soudu v Kolíně, č. účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 34 357,95 Kč na účet Okresního soudu v Kolíně, č. účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 5 000 Kč na účet Okresního soudu v Kolíně, č. účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou prostřednictvím ustanoveného zástupce domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. rozsudku. V žalobě uvedl, že je starobní důchodce ve věku 81 let a v minulosti byl léčen v souvislosti s lehkou mentální retardací. Do února roku 2024 byl fakticky i evidenčně výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. V období od 26. 1. 2024 do 19. 2. 2024 byl léčen pro akutní onemocnění, které vyžadovalo klid na lůžku a užívání léčebné medikace. V tomto období ho navštívila žalovaná s tím, že má nevyzvednutý dopis a že potřebuje jeho občanský průkaz. Protože žalobce znal žalovanou asi deset let, souhlasil, aby mu dopis vyzvedla a svůj občanský průkaz jí předal. Dne 1. 2. 2024 se žalovaná opět dostavila s tím, že žalobce musí sám osobně něco podepsat na poště. Žalobci bylo v té době špatně, a i přes tuto indispozici byl nakonec odvezen žalovanou a její matkou na pobočku České pošty, kde něco podepsal a poté byl odvezen zpět domů. Následně po určité době se žalovaná opět dostavila do domu žalobce s tím, že se dům musí uklidit, později mu sdělila, že by se měl někdo přijít podívat na dům (snad odhadce). Žalobce se s těmito skutečnostmi svěřil kamarádovi , jméno FO, , který v katastru nemovitostí dohledal, že nemovitosti žalobce jsou vedeny jako vlastnictví žalované a že žalobci bylo zřízeno věcné břemeno užívání. Žalobce poté naléhal, aby mu žalovaná nemovitosti vrátila. V souvislosti s tím docházelo k opětovným návštěvám žalované i její matky v bydlišti žalobce a k verbálním útokům na jeho osobu, žalovaná mu brala osobní věci, rovněž mu sebrala klíče od domu a při jedné konfliktní situaci matka žalované žalobce fyzicky napadla. Vzhledem k vysokému věku žalobce a psychiatrické léčbě v minulosti je zjevné, že nemohlo dojít k platnému převodu nemovitostí na žalovanou, neboť v případě žalobce chyběla vůle nemovitosti darovat a vzhledem k jeho zdravotnímu stavu nebyl schopen tuto vůli projevit a založit právní jednání s odpovídajícími právními následky. Pouze pro případ, že by byla dovozena schopnost žalobce právně jednat, žalobce již před podáním žaloby samostatným dopisem a dále i prostřednictvím žaloby odstoupil od darovací smlouvy pro nevděk. Nemravnost jednání žalované žalobce spatřoval v nevhodném chování žalované, která mu po uzavření darovací smlouvy opakovaně nadávala, brala mu věci, vyzývala ho k opuštění nemovitosti a nereagovala, když její matka žalobce fyzicky napadla. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť je třeba docílit zápisu skutečného stavu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že s žalobcem se znají cca 20 let, matka žalované se s ním dlouhodobě přátelí, navštěvovali se každý týden. V listopadu 2023 žalobce přišel za matkou žalované s tím, že chce žalované darovat předmětné nemovitosti a v průběhu prosince toto sdělil žalované s tím, že nemá žádnou rodinu a příbuzné a že chce majetkové otázky takto vyřešit. Návrh darovací smlouvy byl sepsán , Jméno advokátky, , zprostředkoval to přítel žalované , jméno FO, a žalobce souhlasil s vyfocením svých osobních dokladů. Sepsaný návrh darovací smlouvy s žalobcem v jeho bydlišti společně pročetli a zkontrolovali. Žalobce se pak další den necítil dobře, podpis smlouvy proběhl až 1. 2. 2024, kdy mu bylo lépe. Žalovaná společně se svou matkou mu v jeho bydlišti smlouvy předala, aby si je zkontroloval a pak jeli na poštu ověřit podpisy. Žalobce odmítl převzít vyhotovení smlouvy s tím, že ho nepotřebuje a žalovaná ho odvezla zpět domů. Skutečnosti po převodu vlastnického práva uváděné v žalobě žalovaná odmítla jako smyšlené a poukazovala na to, že cizí osoby manipulují žalobcem, zastrašují ho, že přijde o dům a půjde do domova důchodců. Žalobce s žalovanou a její matkou poté přestal komunikovat. Žalovaná popřela, že by se k žalobci chovala nevděčně, nic mu nikdy nevzala, ani mu neublížila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 17. 8. 2024 – listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Jako její nabývací titul k těmto nemovitostem je zapsána darovací smlouva se zřízením věcného břemene ze dne 1. 2. 2024, právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly k datu 2. 2. 2024.

4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, předmětem daru jsou nemovité věci, a to pozemek p.č.st. , Anonymizováno, o výměře 128 m², jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře 160 m² /zahrada/, vše v katastrálním území a obci , adresa, . Dle této smlouvy byla současně zřízena ve prospěch dárce služebnost doživotního a bezplatného užívání uvedených nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že dárce ponese po dobu užívání nemovitostí veškeré výdaje s tím spojené a rovněž náklady na zachování a údržbu nemovitostí. Smlouva rovněž obsahuje prohlášení smluvních stran, že dárce je dlouholetým partnerem matky obdarované, a že obdarovaná žije po dobu pěti let s dárcem ve společně hospodařící domácnosti a z tohoto důvodu pečuje o společnou domácnost. Z vyhotovení smlouvy je zřejmé, že byla sepsána advokátkou , Jméno advokátky, a účastníci ji ověřeně podepsali na pobočce České pošty v , Anonymizováno, .

5. Z výzvy vyhotovené právním zástupcem žalobce dne 16. 8. 2024 soud dále zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že v době uzavření darovací smlouvy se zřízením věcného břemene nebyl žalovaný schopen takovou smlouvu uzavřít a smlouvu považuje za neplatnou s tím, že je nadále vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaná byla zároveň vyrozuměna, že u zdejšího soudu žalobce podal žalobu o určení vlastnictví. Žalobce tímto podáním rovněž odstoupil od darovací smlouvy ze dne 1. 2. 2024 pro nevděk žalované ve smyslu ust. § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž popsal chování žalované vůči němu shodně jako v žalobě. Žalobce vyzval žalovanou, aby mu formou smíru darované nemovitosti vrátila. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 19. 8. 2024.

6. Dne 19. 8. 2024 právní zástupce žalobce podal u Katastrální úřad pro , adresa, žádost o zápis poznámky spornosti podle § 24 z.č. 256/2013 Sb. ohledně zapsaného vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem s tím, že žalobce se u zdejšího soudu žalobou domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí.

7. Ze zprávy Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že z adresy , adresa, bylo v roce 2024 dvakrát voláno na linku 158. Dne 26. 7. bylo na místě ověřeno, že docházelo ke sporům mezi majitelkou nemovitosti p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , který zde měl věcné břemeno užívání a kvůli návštěvám, které si sem zval, vznikaly konflikty. V dalším případě dne 28. 7. na základě telefonátu p. , jméno FO, policejní hlídka zjistila, že došlo k napadení p. , jméno FO, p. , jméno FO, , která ho měla strčit a on poté upadl na zem. Věc byla oznámena na přestupkovou komisi.

8. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v ordinaci praktického lékaře dne 26. 1. 2024 pro akutní respirační infekt, byl přeléčen antibiotiky a při kontrole dne 5. 2. 2024 již byl jeho zdravotní stav plně zlepšen. Při vyšetření dne 26. 1. 2024 mu bylo doporučeno zařídit si odvoz domů a zvýšený dohled v době léčby, avšak žalobce to odmítl. Žalobce během vyšetření dle zápisu jevil známky kognitivního deficitu, i z předchozí lékařské dokumentace vyplývají poznámky, že projev žalobce se zdá zmatený a komunikace s ním je složitější.

9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ze dne 1. 3. 2025 bylo dále zjištěno, že žalobce byl veden v jejich psychiatrické ambulanci v letech 2003 až 2004 s diagnózou lehká mentální retardace, porucha osobnosti s dissociálními rysy, v minulosti byl dvakrát hospitalizován v Psychiatrické léčebně , adresa, . Dle sdělení lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, je diagnóza lehká mentální retardace poruchou trvalého charakteru.

10. Žalobce před soudem vypověděl, že zná dlouho , Jméno žalované, i její matku , jméno FO, , k níž chodil na zahradu na návštěvu. Nikdy se s nimi nebavil o tom, že by dal p. , jméno FO, svůj dům s pozemky. , jméno FO, ho k sobě pozvala domů a mluvila o tom, že by potřebovaly jeho občanku, on v tom nic špatného neviděl a svůj občanský průkaz a řidičský průkaz jim tam nechal. Pak mu zavolala, aby si pro doklady přišel. Neptal se, na co je potřebovaly, oběma důvěřoval. Pak k němu přijely domů a p. , jméno FO, mu řekla, že spolu pojedou na poštu. Tam mu řekla, co má podepsat a on to podepsal. Listinu mu nikdo nečetl, p. , jméno FO, mu řekla, že podepisuje úřední listinu a on jí věřil. Tehdy byl nemocný a necítil se dobře, byl rád, že listinu podepsal a jel domů. , jméno FO, mu neřekla, že na základě té listiny se stane vlastníkem jeho domu a pozemků. Žalobce jí je nikdy nechtěl dát, je to jeho domov, nikdo mu tam poroučet nebude. , jméno FO, a její matka pak přijely k němu domů, i když je nezval, braly mu věci z domu, třeba klíče, kartičky, co měl k lékaři i s telefonními čísly. Žalobce dále popsal konflikt, že chtěl zavolat na policii, p. , jméno FO, mu v tom bránila, brala mu telefon z ruky, strčila do něj, on upadl a telefon se mu rozbil. Potom přijela p. , jméno FO, s nějakým mužem a pak přijela policie. , jméno FO, je jeho kamarád, byl na katastrálním úřadě, přivezl mu smlouvu a přečetl mu ji, že je p. , jméno FO, majitelkou. To, že s ní žije a že ona se o něj stará, je nesmysl.

11. V průběhu soudního řízení byla usnesením přibrána , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací gerontopsychiatrie, za účelem podání znaleckého posudku. Z písemného znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 2. 1. 2026 soud zjistil, že posuzovaný , Jméno žalobce, je osobou s celoživotním snížením intelektu a vzhledem k věku i s počínající demencí. Je osobou zvýšeně ovlivnitelnou a manipulovatelnou právě na základě těchto duševních onemocnění. Snížení jeho duševních funkcí je zřejmé při běžném kontaktu a zcela jasné osobám, které posuzovaného znají dlouhodobě. Posuzovaný je celoživotně osobou se sníženou finanční způsobilostí. V době uzavření darovací smlouvy dne 1. 2. 2024 byl u něho duševní stav snížen do úrovně středně těžkého kognitivního deficitu na podkladě lehké mentální retardace (celoživotní stav), neurčené demence (pravděpodobně vaskulární etiologie, stav způsobený neužíváním antikoagulancií při chronické fibrilaci síní) a nevýznamnou měrou se na snížení jeho duševních schopností podílelo akutní respirační onemocnění (26. 1. – 5. 2. 2024). Znalkyně na základě studia spisu, zdravotnické dokumentace a vlastního vyšetření dospěla k závěru, že posuzovaný celoživotně trpí snížením intelektu – lehkou mentální retardací, tato duševní porucha měla významný vliv na jeho schopnost právně jednat (uzavřít jako dárce darovací smlouvu ohledně nemovitostí). Kombinace lehké mentální retardace a počínající demence u posuzovaného způsobila, že nebyl schopen pochopit obsah a domyslet důsledky uzavření darovací smlouvy dne 1. 2. 2024. Na jeho právní jednání mělo nevýznamný vliv probíhající akutní respirační onemocnění, které mu bylo diagnostikováno dne 26. 1. 2024 s nařízenou antibiotickou léčbou.Výslech znalkyně u soudního jednání nebyl proveden, neboť účastníci neměli žádné námitky k závěrům znaleckého posudku a žalovaná tyto závěry respektovala.

12. Soud další důkazní řízení neprováděl, neboť s ohledem na závěry znaleckého posudku účastníci netrvali na provedení dalších dříve navržených důkazů ani neoznačili nové důkazy, a provedené dokazování postačovalo pro rozhodnutí ve věci.

13. Soud má zato, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví ve smyslu ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť v řízení tvrdí, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nikdy nepozbyl, ale v katastru nemovitostí je jako jejich vlastník zapsána žalovaná. Určovací žaloba je tedy jediným možným způsobem, jak lze zápis v katastru nemovitostí změnit ve prospěch žalobce.

14. Podle § 581 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že účastníci dne 1. 2. 2024 podepsali darovací smlouvu se zřízením věcného břemene, dle níž žalobce jako dárce bezplatně převedl do vlastnictví žalované jako obdarované nemovité věci, a to pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Žalovaná touto smlouvou zřídila ve prospěch žalobce služebnost doživotního a bezplatného užívání těchto nemovitých věcí. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalované byl příslušným katastrálním úřadem proveden s účinky ke dni 2. 2. 2024. Na základě závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, však žalobce v době uzavření darovací smlouvy trpěl celoživotní duševní poruchou – lehkou mentální retardací a počínající demencí, které u něj způsobovaly středně těžký kognitivní deficit. Žalobce tedy v době uzavření darovací smlouvy nebyl způsobilý právně jednat z důvodu popsané duševní poruchy a nebyl schopen pochopit obsah a důsledky uzavřené darovací smlouvy. Darovací smlouva uzavřená dne 1. 2. 2024 je proto absolutně neplatná dle § 581 o.z. a žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí.

16. Vzhledem k tomuto závěru již byl nadbytečný úkon odstoupení žalobce od darovací smlouvy a požadavek vrácení daru pro nevděk žalované, a soud se již důvodností tohoto úkonu nezabýval.

17. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl o určení vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitým věcem tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V souvislosti s právním zastoupením žalobce vznikly náklady za odměnu advokáta stanovenou podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif-dále jen AT) v sazbě 3 100 Kč za jeden úkon (ohledně úkonů učiněných do 31. 12. 2024) a dle § 9 odst. 4 písm. a) AT v sazbě 5 620 Kč za jeden úkon (ohledně úkonů učiněných po 1. 1. 2025), a to za dva úkony po 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), za pět úkonů po 5 620 Kč (účast u jednání dne 23. 1. 2025 přesahujícího dvě hodiny, účast u jednání dne 11. 3. 2025, sepis vyjádření ze dne 30. 4. 2025 a účast u jednání dne 24. 3. 2026), dále dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a pět režijních paušálů po 450 Kč dle téhož ustanovení AT účinného od 1. 1. 2025, a DPH advokáta 21 % z učiněných úkonů ve výši 7 801,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 44 951,50 Kč.

19. Soud v dané věci neshledal důvod hodný zvláštního zřetele, pro který by bylo možno náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznat. Tímto důvodem není skutečnost, že žalovaná neměla povědomí o mentální retardaci žalobce a jeho dřívější hospitalizaci v psychiatrické léčebně. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že snížení duševních funkcí u žalobce je při běžném kontaktu zřejmé a je zcela jasné osobám, které ho dlouhodobě znají. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě odkazovala na dlouhodobé vztahy s žalobcem, měla být tedy obezřetná, zda platné uzavření darovací smlouvy je v případě žalobce možné. Navíc okolnosti popsané žalobcem ohledně podpisu darovací smlouvy a následného nevhodného chování žalované vůči němu zpochybňují verzi žalované, že darování nemovitostí proběhlo na popud žalobce standardním způsobem. Žalovaná se o duševním stavu žalobce dozvěděla na počátku řízení z podané žaloby, přesto neučinila úkon směřující k vrácení nemovitostí a muselo tak proběhnout soudní řízení, jehož náklady je povinna uhradit.

20. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila k rukám státu na uvedený účet zdejšího soudu, neboť žalobci byl právní zástupce ustanoven a náklady zastoupení budou hrazeny státem.

21. Procesně neúspěšné žalované byla dále podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost nahradit náklady řízení státu, které vznikly vypracováním znaleckého posudku. Znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, byla přiznána odměna a hotové výdaje včetně DPH ve výši 34 357,95 Kč, přičemž tato částka jí byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu. Protože u žalované nejsou (nebyly tvrzeny) předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení v uvedené výši na účet zdejšího soudu, jak je ve výroku III. rozsudku uvedeno.

22. K zaplacení obojí náhrady nákladů řízení dle výroku II. a III. rozsudku byla žalované stanovena delší lhůta k plnění v trvání jednoho měsíce od právní moci rozsudku, tak aby mohla tuto platební povinnost řádně splnit (§ 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř.).

23. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek má oporu v ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Žalobce byl rozhodnutím zdejšího soudu od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, proto povinnost zaplatit jej přešla na žalovanou. Výše poplatku v projednávané věci činí 5 000 Kč podle položky 4 bod 1a) sazebníku poplatků, třídenní lhůta k jeho zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.