11 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo nacházející v I. podlaží domu adresa v část obce, ulice obec, a vyklizený jej předat žalobci, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 11 534 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal na žalovaném vyklizení bytu číslo o velikosti 2+1, v domě adresa v ulici obec v část obce s tím, že je vlastníkem tohoto domu, v němž se stal žalovaný nájemcem na základě přechodu nájmu bytu, a to ode dne datum. Na základě výpovědi z nájmu bytu žalovanému skončil nájemní vztah ke dni datum, kdy důvodem výpovědi bylo dlouhodobé neplacení nájemného. Žalovaný byt dále bezdůvodně užívá, přestože mu byla zaslána výzva k vyklizení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu datum na list vlastnictví pro k.ú. a obec Kolín bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy adresa - rodinný dům v část obce. Ze sdělení žalobce ze dne datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce vzal na vědomí přechod nájmu bytu číslo umístěného v 1. podlaží domu adresa ul. obec v část obce o velikosti 2+1 s příslušenstvím, po paní příjmení příjmení, datum narození, zemřelé dne datum na žalovaného. Ze sdělení vyplývá, že nájem bytu po přechodu nájmu skončí nejpozději uplynutím dvou let od okamžiku přechodu nájmu, tj. ke dni datum. Z výpovědi z nájmu předmětného bytu ze dne datum, učiněné žalobcem soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn, že žalobce rozhodl usnesením Rady města Kolína číslo spisová značka ze dne 25. 4. 2022 o schválení výpovědi z nájmu bytu číslo v domě adresa ul. obec v část obce. Žalobce dal žalovanému výpověď z předmětného bytu z důvodu dle ust. § 2291 o.z. s tím, že jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za měsíce říjen a prosinec 2021, leden a únor 2022. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, aby bez zbytečného odkladu žalobci byt odevzdal, a to nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Zásilka obsahující výpověď byla žalovanému doporučeně zaslána na adresu jeho bydliště, kde si tuto převzal dne datum. Z výzvy žalobce k vyklizení bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván, aby předmětný byt vyklidil a předal žalobci ve lhůtě nejpozději do datum s tím, že jinak bude u soudu podána žaloba o vyklizení bytu. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce se domáhá vyklizení bytu. U bytů a nemovitostí plní žaloba na vyklizení funkci žaloby vindikační, tj. žaloby na vydání věci. K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem věci, kterou mu žalovaný zadržuje neprávem. V posuzovaném případě žalobce prokázal své vlastnictví domu a tím i předmětného bytu výpisem z katastru nemovitostí. Dále prokázal, že mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval nájemní vztah na základě přechodu nájmu bytu na dobu určitou, ten však skončil dříve výpovědí z nájmu bytu ze dne datum, která byla žalovanému doručena do vlastních rukou. Žalovanému byla výzvou ze dne datum dána lhůta k vyklizení předmětného bytu do datum, byt však nevyklidil a od té doby jej užívá bez právního důvodu, tedy jej neprávem zadržuje. Žalobce prokázal obě nezbytné podmínky pro úspěch své vindikační žaloby ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a žalobci předat v patnáctidenní lhůtě, stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř. pro povinnost k vyklizení bytu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 11 534 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhl. a náhradu za 21% DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Soud žalovanému uložil, aby náklady řízení v této výši uhradil k rukám advokáta žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.