11 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 400 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 7 810 Kč k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 400 Kč se smluvním úrokem z prodlení od 16. 7. 2019 do zaplacení. Uvedl, že žalobce uzavřel s jméno příjmení smlouvu o zápůjčce dne 14. 7. 2017. Dle této smlouvy půjčil žalobce částku 20 000 Kč, která měla být žalobci vrácena nejpozději do 15. 7. 2019. Žalovaný se zaručil za úhradu pohledávky jméno příjmení, pokud nesplní řádně a včas svoji povinnost k úhradě. jméno příjmení uhradila žalobci na jistině pouze částku 6 600 Kč. Žalobce vyzval jméno příjmení a žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. jméno příjmení podala ke Krajskému soudu v Praze návrh na oddlužení a v současné době ohledně ní probíhá insolvenční řízení pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobce po žalovaném vedle úhrady zbytku neuhrazené jistiny z titulu ručitele dále požaduje v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce i úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % dle čl. III uvedené smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Právní zástupce žalobce u soudního jednání dne 29. 3. 2022 doplnil, že ohledně zaplacení dlužné částky žalobce nepodal žalobu vůči dlužnici jméno příjmení, neboť vůči ní bylo zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. insolvenční spisová značka, kdy žalobce přihlásil pohledávku z předmětné zápůjčky do probíhajícího insolvenčního řízení, stejně jako další pohledávku vůči dlužnici. V rámci insolvenčního řízení nebylo na pohledávku žalobce ze strany dlužnice jméno příjmení dosud ničeho uhrazeno. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce jako zapůjčitel a paní jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalovaného, jako vypůjčitel uzavřeli dne 14. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil jméno příjmení částku 20 000 Kč a ona se zavázala tuto částku vrátit nejpozději do 15. 7. 2019. V článku III. smlouvy byl pro případ prodlení s úhradou dlužné částky dohodnut úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný připojil na uvedené smlouvě o zápůjčce ručitelské prohlášení, v němž se zavázal v případě, že jméno příjmení nesplní své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, splnit tyto povinnosti za ni, tedy uhradit zapůjčiteli zápůjčku včetně příslušenství. příjmení jméno příjmení vrátila žalobci pouze částku 6 600 Kč. Žalovaný byl poté vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 400 Kč doporučeným dopisem, který mu byl odeslán dne 4. 3. 2021. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. V posuzovaném případě žalobce jako zapůjčitel a paní jméno příjmení jako vypůjčitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které paní příjmení převzala částku 20 000 Kč a zavázala se jí vrátit do 15. 7. 2019. Žalovaný připojil k této smlouvě ručitelské prohlášení, ve kterém na sebe vzal vůči žalobci povinnost, že zápůjčku žalobci vrátí, jestliže tak neučiní vypůjčitel. jméno příjmení nevrátila žalobci celou zapůjčenou částku, dluh z titulu smlouvy o zápůjčce činí 13 400 Kč. Žalovaný jako ručitel byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky v žalované výši, dlužnou částku ani poté neuhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a podle § 2390 a násl. o.z. a § 2021 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 400 Kč se smluvním úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za právní zastoupení stanovené dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta za 3 úkony po 1 660 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání dne 29. 3. 2022), jeden úkon ve výši 830 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 4 režijní paušály po 300 Kč, tedy celkem 7 810 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši uhradil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.