11 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 2 419 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 064 000 Kčs úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 355 000 Kčs úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacenía s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 7 996 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22. 8. 2024 domáhal na žalované , Jméno žalované, zaplacení částky 2 124 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , kdy tyto nemovitosti řadu let užívá žalovaná a neplatí žalobci žádné nájemné. Za účelem zjištění obvyklého nájemného v daném místě byl na objednávku žalobce vyhotoven znalcem , právnická osoba, dne 1. 4. 2024 znalecký posudek č. , hodnota, , dle něhož činí obvyklá tržní cena nájmu předmětných nemovitostí pro daný účel užívání v roce 2024 částku 59 000 Kč měsíčně. Žalobce tedy požadoval na žalované zaplacení nájmu, resp. bezdůvodného obohacení za poslední tři roky užívání nemovitostí od srpna 2021 do července 2024, tj. za 36 měsíců celkovou částku 2 124 000 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dílčích částek měsíčního nájemného vždy od počátku následujícího měsíce do zaplacení. Žalovaná tuto částku přes zaslanou předžalobní výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že předmětné nemovitosti užívala na základě smlouvy o pronájmu rodinného domu ze dne 26. 8. 2013, kterou uzavřela s právními předchůdci žalobce, jeho rodiči , adresa, které při uzavření nájemní smlouvy zastupoval žalobce na základě plné moci. Žalovaná nemovitosti fakticky užívala až do 27. 9. 2024, kdy nemovitosti byly předány žalobci. Nájemné sjednané ve smlouvě ve výši 28 000 Kč měsíčně nebylo v žalovaném období placeno v plné výši, ale po dohodě žalobce a zřizovatele žalované byly zohledněny náklady vynaložené žalovanou na údržbu nemovitostí a nájemné bylo hrazeno v nižších částkách až do roku 2022. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a doplňujícím podáním poukázala na inzerci žalobce, v níž nabízí pronájem předmětných nemovitostí za částku 40 000 Kč měsíčně, tj. za nižší částku, než požaduje na žalované v tomto řízení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 4. 2. 2025 s tím, že je faktickým zakladatelem žalované a na základě konkludentně uzavřené nájemní smlouvy poskytl žalované k užívání předmětné nemovitosti ve , adresa, . Žalobce označil předloženou nájemní smlouvu za podvrh, kdy smlouvu podepsal , jméno FO, , nikoli ředitelka , tituly před jménem, , jméno FO, jako statutární orgán a podpis žalobce jednajícího za tehdejší vlastníky byl zfalšován, a to zřejmě , jméno FO, . Žalobce popřel, že došlo k uzavření dohody o výši nájemného 28 000 Kč měsíčně, a že poté bylo dohodou nájemné sníženo z důvodu údržby nemovitostí vykonávané žalovanou. Žalobce pak tímto podáním rozšířil žalobu s tím, že od předání nemovitostí dne 27. 9. 2024 plynula žalované tříměsíční výpovědní doba a žalovaná je tak povinna uhradit žalobci nájem i za dobu od srpna 2024 do prosince 2024, celkem tedy aktuálně požadoval zaplacení souhrnné částky 2 419 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

4. Usnesením ze dne 10. 2. 2025, č.j. , spisová značka, byla změna žaloby soudem připuštěna dle § 95 odst. 1 o.s.ř., toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 2. 2025.

5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemkové parcely , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba , adresa, a pozemkové parcely , Anonymizováno, vše v obci a k.ú. , adresa, , a to od 11. 12. 2014.

6. Z výpisu z rejstříku školských právnických osob vedeného Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy a z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů bylo dále zjištěno, že , Jméno žalované, jako školská právnická osoba vznikla 1. 9. 2013, její sídlo je na adrese , adresa, , zřizovatelem je , jméno FO, a ředitelem (statutárním orgánem) , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Ze smlouvy o pronájmu rodinného domu soud zjistil, že byla uzavřena dne 26. 8. 2013 pronajímateli , adresa, , zastoupenými na základě plné moci žalobcem , Jméno žalobce, , a žalovanou jako nájemcem, kterou při uzavření smlouvy zastupoval zřizovatel , jméno FO, . Předmětem nájmu byl dům č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , včetně veškerého vybavení, kdy účelem nájmu bylo provozování mateřské školky nájemcem. Nájemné bylo sjednáno ve výši 28 000 Kč měsíčně s tím, že nájemce jej bude hradit bankovním převodem na uvedený bankovní účet vedený u , právnická osoba, ., a to nejpozději do 28. dne kalendářního měsíce na následující měsíc. Dále bylo dohodnuto, že nájemce bude hradit spotřebu energií a nutné služby přímo příslušným dodavatelům na základě přímo uzavřených smluv, a dále bude hradit veškeré náklady nutné k zajištění provozu předmětu nájmu. Nájemce byl povinen hradit drobné opravy v domě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou do výše 2 500 Kč měsíčně, náklady ostatních oprav měl hradit pronajímatel, případně měla být písemně dohodnuta kompenzace nájemného a částky oprav. Nájem byl sjednán od 1. 9. 2013 na dobu neurčitou s tím, že nájemní vztah mohl zaniknout písemnou dohodou účastníků nebo na základě písemné výpovědi.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2024 učiněné právním zástupcem žalobce soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného, resp. bezdůvodného obohacení za poslední tři roky užívání nemovitostí v k.ú. , adresa, ve výlučném vlastnictví žalobce, tj. od srpna 2021 do července 2024 ve výši 2 124 000 Kč, ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Z předžalobní výzvy vyplývá, že dlužná částka byla vypočtena na základě obvyklé tržní ceny nájmu, stanovené znalcem , právnická osoba, ve výši 59 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě běžného měsíčního nájemného ve výši 59 000 Kč, počínaje měsícem srpnem 2024 s tím, že pokud nebude dle této předžalobní výzvy plněno, žalobce se bude domáhat nároků v soudním řízení.

9. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne došlo k předání a převzetí předmětu nájmu v obci a k.ú. , adresa, , kdy předávajícím byl , jméno FO, , za žalobce nemovitost převzal , právnická osoba, na základě plné moci udělené žalobcem dne 26. 6. 2024.

10. Z rozhodnutí Ministerstva školství mládeže a tělovýchovy ze dne 16. 4. 2025, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že školská právnická osoba , Jméno žalované, vstoupila do likvidace ke dni 31. 12. 2024, likvidátorem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, a to na základě rozhodnutí ředitelky školy , jméno FO, ze dne 17. 3. 2025. Uvedené skutečnosti vyplývají z výpisu z rejstříku školských právnických osob vedeného MŠMT, vyhotoveného dne 21. 5. 2025.

11. Ze soudem vyžádané zprávy Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 22. 10. 2025 soud zjistil, že úřad neeviduje nájemní smlouvy soukromých školských zařízení, proto kopie nájemní smlouvy nemohla být zaslána.

12. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v , právnická osoba, začala působit jako ředitelka od roku 2010, již tehdy škola sídlila v nemovitosti č.p. , adresa, , jejími zřizovateli byli manželé , Anonymizováno, . Škola takto fungovala do roku 2013, kdy došlo ke změně zřizovatele. , Jméno žalované, fungovala nadále nepřetržitě ve stejných prostorách, změnil se subjekt a IČO, zřizovatelem byl , jméno FO, a svědkyně byla znovu jmenována do funkce ředitelky, kterou vykonávala až do 30. 6. 2024. , adresa, mateřské školy v nemovitosti ve , adresa, fakticky skončil k 30. 6. 2024, v dalších měsících se prostory vyklízely. Svědkyně ohledně svého působení ve škole uvedla, že se starala o fungování školky z hlediska výchovně vzdělávacího procesu, organizační záležitosti žádné neřešila. Dle svědkyně záležitost nájmu řešil pan , jméno FO, , u jednání o nájmu nemovitosti ve , adresa, ona přítomna nebyla. Svědkyně neměla na starost finanční záležitosti, neměla přístup k účtu či účtům mateřské školy, ani k účetnictví a rovněž nevybírala školkovné od rodičů. Někdy v listopadu roku 2019 proběhla ve škole kontrola , právnická osoba, , kdy pro tuto kontrolu jí pan , jméno FO, poskytl účetní doklady, výpisy z účtu, zaměstnanecké smlouvy apod., svědkyně dále pro kontrolu předložila dokumentaci z pedagogické činnosti. Svědkyně si doklady předem procházela, proto ví, že mezi doklady byla i nájemní smlouva, vybavila si, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, a panem , jméno FO, , kteří smlouvu podepsali, datum smlouvy ani částku nájemného si svědkyně nevybavila. Po nahlédnutí do písemné smlouvy o pronájmu rodinného domu ze dne 26. 8. 2013 svědkyně uvedla, že si není jistá, zda se jedná o tutéž nájemní smlouvu, kterou předkládala při prováděné kontrole, neboť tehdy si listinu zběžně prohlédla v šanonu dokladů a její obsah nestudovala. Svědkyně neví o tom, že by nájemné za pronájem nemovitosti ve , adresa, nebylo hrazeno.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že žalobce někdy v roce 2009 byl pověřen svými rodiči, aby pronajal jejich rodinný dům se zahradou ve , adresa, . Manželé , Anonymizováno, přestavěli tento dům pro účely provozování mateřské školy, oni byli zřizovateli zde provozované mateřské školy. Po ukončení provozu této školy žalobce chtěl, aby zde nadále fungovala mateřská škola a aby jejím zřizovatelem byl svědek. Nejprve vznikla , Jméno žalované, , po dvou až třech měsících vznikla , Jméno žalované, , právnická osoba, ., která fungovala asi jeden rok. Protože bylo zapotřebí, aby škola byla zapsána jako školská právnická osoba, v roce 2013 vznikla , Jméno žalované, , jejímž zřizovatelem byl svědek a její ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která zajišťovala odbornou školskou agendu. Ohledně uzavření písemné smlouvy o pronájmu nemovitosti ve , adresa, svědek uvedl, že vznikla souběžně se vznikem mateřské školy, aby byl prokázán vztah k nemovitosti, kde škola sídlí a je provozována. Smlouva byla vedena v dokumentaci školy a rovněž byla poslána na krajský úřad. Smlouvu uzavřel žalobce za majitele nemovitosti, žalovanou zastupoval svědek na základě udělené plné moci. Svědek potvrdil, že nájemné činilo 28 000 Kč měsíčně. Dále vypověděl, že nájemné bylo placeno v hotovosti, zařizoval to svědek, kdy finanční prostředky byly vybrány z účtu či z pokladny a svědek je předal žalobci. Nájemné bylo placeno z finančních prostředků vybraných jako školkovné. Svědek rovněž vypověděl, že evidence plateb nájemného byla vedena v účetnictví, příjmové doklady o placení nájmu nebyly vystavovány, existují pouze účetní doklady. Svědek rovněž vypověděl, že na začátku roku 2019 byla uzavřena nová nájemní smlouva se sníženým nájemným 14 000 Kč měsíčně, tuto smlouvu opět uzavřel žalobce jako majitel nemovitosti a svědek na základě plné moci za mateřskou školu. Dle svědka důvodem snížení nájmu byla skutečnost, že školka neměla takový příjem a žalobce nechtěl investovat do budovy a zahrady. Nájemné mělo být nadále placeno v hotovosti. Svědek uvedl, že žalobce trval na původní částce 28 000 Kč měsíčně, nájemné tedy bylo placeno mateřskou školou ve výši 14 000 Kč, další částku 14 000 Kč mu hradil svědek ze své mzdy ve škole, a to až do dubna roku 2022. Poté byla žalobci vyplacena částka za dobu od května do prosince 2022 jednorázově v hotovosti, neboť žalobce měl nastoupit do výkonu trestu a pak mu na základě ústní dohody po dobu výkonu trestu nájemné nemělo být hrazeno. Svědek potvrdil, že nájem žalované v domě žalobce skončil okamžikem předání nemovitosti zástupci žalobce panu , jméno FO, , bylo to na konci září 2024. , jméno FO, měl připravený písemný protokol, svědek ho podepsal za mateřskou školu a pan , jméno FO, za žalobce.

14. Ze smlouvy o pronájmu rodinného domu ze dne 18. 12. 2018 vyplývá, že měla být uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a nájemcem , právnická osoba, školskou právnickou osobou, zastoupenou zřizovatelem , jméno FO, . Předmětem smlouvy je pronájem nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobce zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , za účelem provozování mateřské školky. Nájemné dle smlouvy činilo 14 000 Kč měsíčně a mělo být hrazeno bankovním převodem na účet pronajímatele vedený u KB, a.s. nebo v hotovosti k rukám pronajímatele, vždy nejpozději do 28. dne v kalendářním měsíci na měsíc následující. Předmět nájmu měl být předán nejpozději 20. 12. 2018.

15. Z úsporných účetních deníků žalované za roky 2020, 2021 a 2022 vyplývá, že za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 účetní deník vykazuje úhrady nájemného ve , adresa, v částkách 12 000 Kč měsíčně, celkem 144 000 Kč. Za období 1. 1. 2021 – 31. 12. 2021 účetní deník vykazuje úhrady nájemného v částkách 14 000 Kč měsíčně, celkem 168 000 Kč. Z účetního deníku za období 1. 1. 2022 – 31. 12. 2022 vyplývá úhrada nájmu v částce 14 000 Kč za měsíce leden, únor a březen, dne 15. 4. 2022 je evidována platba nájemného v částce 126 000 Kč, celkem 168 000 Kč.

16. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná , Jméno žalované, využívala pro provoz předškolního zařízení nemovitosti, a to dům č.p. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 26. 8. 2013 s tehdejšími vlastníky nemovitostí , adresa, Nájemné bylo sjednáno ve výši 28 000 Kč měsíčně a mělo být hrazeno vždy k 28. dni v měsíci bezhotovostně na uvedený bankovní účet. Od 11. 12. 2014 je výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí žalobce. Nájemní poměr účastníků byl ukončen dohodou ke dni 27. 9. 2024 v souvislosti s předáním nemovitostí, kdy nemovitosti od žalované, zastoupené , jméno FO, převzal zástupce žalobce , právnická osoba, na základě písemné plné moci. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná zaplatila nájemné za období od srpna 2021 do ukončení nájmu.

17. Výše uvedená zjištění o nájemním vztahu účastníků soud učinil na základě listinných důkazů, a to výše uvedené smlouvy o pronájmu rodinného domu ze dne 26. 8. 2013 a protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 27. 9. 2024, které žalovaná předložila na počátku řízení. I když žalobce pravost předložené nájemní smlouvy popřel, soud vzal za zjištěné, že žalovaná užívala předmětné nemovitosti na základě platně uzavřené nájemní smlouvy. V tomto směru soud uvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , že tato smlouva v předloženém znění byla uzavřena a žalobcem a svědkem podepsána, když jeho výpověď je v této části podpořena výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která existenci písemné smlouvy potvrdila a jejíž výpověď soud považuje za zcela věrohodnou. V řízení tedy bylo prokázáno uzavření písemné smlouvy o nájmu, naproti tomu tvrzení žalobce o uzavření konkludentní smlouvy bez sjednané výše nájmu prokázáno nebylo.

18. Pokud jde o otázku úhrady nájemného, soud považuje důkazy předložené žalovanou, tj. úsporné účetní deníky za období 2020, 2021 a 2022 za nedostačující, neboť byly vytvořeny žalovanou jako účetní doklady, další listinné důkazy o úhradě nájemného na účet či hotovostně předloženy nebyly. Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , pokud popisoval způsob úhrady nájemného v hotovosti, kterou měl předávat přímo žalobci, tuto část výpovědi považuje za nevěrohodnou, neboť je nepravděpodobné, že by docházelo za subjekt žalované k platbám v hotovosti, bez vystavení jakýchkoli dokladů. Soud poukazuje na to, že dle ujednání v nájemní smlouvě mělo být nájemné hrazeno bezhotovostně a tento způsob úhrady žalovaná neprokázala.

19. Současně se jeví jako nevěrohodná část výpovědi svědka , jméno FO, o tom, že mezi účastníky byla uzavřena nová nájemní smlouva s ujednanou částkou nájemného 14 000 Kč měsíčně. Je nelogické, aby se částka původně sjednaná ve výši 28 000 Kč měsíčně snižovala na polovinu, když objektivní důvod k tomu neexistoval a zároveň je nelogické, aby svědek sám z vlastního příjmu dorovnával nájemné do dřívější výše nájmu. Ze smlouvy o pronájmu rodinného domu ze dne 18. 12. 2018, kterou žalovaná předložila až v samém závěru soudního řízení, vyplývá shodný obsah, který si účastníci sjednali již v dřívější smlouvě, pouze došlo ke snížení výše nájmu a byla dohodnuta možná úhrada v hotovosti. Smlouva tedy má podpořit shora uvedenou výpověď svědka , jméno FO, , soud však tuto smlouvu nepovažuje za věrohodný listinný důkaz, a tedy nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně nemá za prokázané.

20. Soud proto dospěl k závěru, že nájemné sjednané v nájemní smlouvě ze dne 26. 8. 2013 ve výši 28 000 Kč měsíčně, hrazeno nebylo, resp. žalovaná neunesla důkazní břemeno o faktické úhradě nájemného, pokud jde o žalobcem požadované období uplatněné žalobou.

21. S ohledem na výše uvedená zjištění soud neprováděl další důkazy navržené účastníky, zejména znalecký posudek , právnická osoba, ze dne 1. 4. 2024, prokazující obvyklé nájemné předmětné nemovitosti v roce 2024, dále listiny k prokázání skutečného podpisu žalobce, nájemní smlouvu uzavřenou s novými nájemci po skončení nájmu žalované apod., neboť tyto důkazy považoval za nadbytečné.

22. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

23. Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Podle § 2221 odst. 1 o.z., změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

26. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právními předchůdci žalobce a žalovanou vznikl nájemní poměr v předmětných nemovitostech v k.ú. , adresa, dle nájemní smlouvy ze dne 26. 8. 2013 ve smyslu ust. § 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., avšak práva a povinnosti účastníků smlouvy se od 1. 1. 2014, tj. od účinnosti nového občanského zákoníku řídí novou právní úpravou (§ 3074 odst. 1 o.z.). Skutečnost, že žalobce se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, nemá vliv na trvání sjednaného nájemního poměru účastníků. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázáno, že žalovaná dle uzavřené nájemní smlouvy ze dne 26. 8. 2013 měla hradit nájemné ve výši 28 000 Kč měsíčně, žalovaná toto nájemné po rozhodné období trvání nájemního poměru, tj. od srpna 2021 do 27. 9. 2024 nehradila, žalobci tedy náleží nárok na úhradu nájemného za 38 měsíců po 28 000 Kč měsíčně, tj. celkem ve výši 1 064 000 Kč. Soud proto dle § 2217 odst. 1 o.z. rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci dlužné nájemné ve výši 1 064 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z dílčích dlužných měsíčních částek, vždy od počátku následujícího měsíce do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb.).

27. Lhůtu k plnění platebních povinností soud žalované stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

28. Ohledně dalšího nároku žalobce na zaplacení částky 1 355 000 Kč se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to včetně nároku na nájemné za měsíce říjen až prosinec 2024, kdy již nájemní poměr účastníků netrval.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 1 064 000 Kč, ohledně zbývající částky 1 355 000 Kč byla jeho žaloba zamítnuta, tedy procesní úspěch žalobce činil 44 %, procesní úspěch žalované 56 %, tedy poměrem úspěchu a neúspěchu náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 %. Žalované vznikly jednak náklady za právní zastoupení ve věci advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to za tři úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 10. 10. 2024 a účast u jednání dne 4. 2. 2025) po 16 820 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále dva režijní paušály po 300 Kč a jeden režijní paušál 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou k jednání za čtyři půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhl., 21 % DPH advokáta ze shora uvedených plnění ve výši 10 943,10 Kč a cestovné k jednání vlakem ve výši 2 x 166 Kč. Dále po jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, likvidátorem žalované vznikly žalované další náklady, a to za jeho účast u jednání ve dnech 22. 5. 2025, 26.8.2025 a 4.11.2025 a dále za písemný závěrečný návrh, kdy žalované přísluší 4 x částka 450 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 (analogicky dle § 13 odst. 4 AT) a rovněž jízdné z Prahy do Kolína a zpět k uvedeným třem jednáním, tj. 6 x 166 Kč. Celkem tedy žalované vznikly účelně vynaložené náklady ve výši 66 631,10 Kč z toho 12 % představuje po zaokrouhlení částku 7 996 Kč.

30. Soud žalobci uložil, aby náhradu nákladů řízení ve výši 7 996 Kč uhradil žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).