11 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 7 837 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 837 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 7 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, dle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa ([obec a číslo] – [obec], [ulice a číslo]) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 616 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 1 102 Kč, splatnou dne [datum]. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa ([obec a číslo] – [obec], [ulice a číslo]) plyn ze zařízení distributora a žalovaný za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za dodaný plyn nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 2 284Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 3 835 Kč, splatnou dne [datum]. Také na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný sám se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že trvalý pobyt žalovaného na adrese [adresa žalovaného] [číslo jednací] byl žalovanému ustanovil opatrovníka dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť pobyt žalovaného není znám.

3. Ve vyjádření ze dne [datum] opatrovník žalovaného uvedl, že z listin předložených žalobcem nevyplývá, že smlouvy o dodávce elektřiny a plynu byly podepsány skutečně žalovaným. Podpisy na obou smlouvách, ač byly podepsány ve stejný den, jsou zcela odlišné. Dále opatrovník namítl, že v souvislosti s šetřením o pobytu žalovaného bylo zjištěno, že v místě odběru žalovaného nikdo nezná, jeho pobyt byl uváděn někdy před sedmi lety, tedy ne v době sjednaného odběru. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby.

4. K námitkám opatrovníka žalovaného žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že podpisy na obou smlouvách vykazují totožné charakteristiky a jeví se jako velice podobné. Na podporu svých tvrzení předložil žalobce další listiny (čestné prohlášení žalovaného ze dne [datum], plná moc žalovaného z téhož data), které jsou opatřeny podpisem žalovaného. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k nájemnímu vztahu mezi vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa a žalovaným, považuje námitku opatrovníka žalovaného ohledně místa odběru za vyvrácenou.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a na základě těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec], na základě kterých žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Cenu za skutečně odebranou elektřinu v odběrném místě žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku 616 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 1 102 Kč, splatnou dne [datum], a cenu za odebraný plyn fakturou [číslo] znějící na částku 2 284Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 3 835 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy výzvou k plnění ze dne [datum], která mu byla žalobcem zaslána jednak na jeho emailovou adresu a dále do trvalého bydliště i na adresu odběrného místa. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Bc. [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechal žalovanému do dočasného užívání byt v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum].

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu dle ust. § 50 a násl. a § 70 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění.

8. Na základě shora uvedených skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvy o dodávce energií, na základě nichž žalobce dodával do odběrného místa sjednané energie, avšak žalovaný za skutečně odebranou a vyúčtovanou spotřebu nezaplatil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a náhradě za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.