11 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 7 837 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 837 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, a na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 7 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce elektřiny, dle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa (obec a číslo – obec, ulice a číslo) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 616 Kč, splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 1 102 Kč, splatnou dne datum. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Účastníci dále uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa (obec a číslo – obec, ulice a číslo) plyn ze zařízení distributora a žalovaný za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za dodaný plyn nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 2 284Kč, splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 3 835 Kč, splatnou dne datum. Také na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný sám se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že trvalý pobyt žalovaného na adrese adresa žalovaného číslo jednací byl žalovanému ustanovil opatrovníka dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť pobyt žalovaného není znám.

3. Ve vyjádření ze dne datum opatrovník žalovaného uvedl, že z listin předložených žalobcem nevyplývá, že smlouvy o dodávce elektřiny a plynu byly podepsány skutečně žalovaným. Podpisy na obou smlouvách, ač byly podepsány ve stejný den, jsou zcela odlišné. Dále opatrovník namítl, že v souvislosti s šetřením o pobytu žalovaného bylo zjištěno, že v místě odběru žalovaného nikdo nezná, jeho pobyt byl uváděn někdy před sedmi lety, tedy ne v době sjednaného odběru. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby.

4. K námitkám opatrovníka žalovaného žalobce v podání ze dne datum uvedl, že podpisy na obou smlouvách vykazují totožné charakteristiky a jeví se jako velice podobné. Na podporu svých tvrzení předložil žalobce další listiny (čestné prohlášení žalovaného ze dne datum, plná moc žalovaného z téhož data), které jsou opatřeny podpisem žalovaného. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k nájemnímu vztahu mezi vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa a žalovaným, považuje námitku opatrovníka žalovaného ohledně místa odběru za vyvrácenou.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a na základě těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo – obec, na základě kterých žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Cenu za skutečně odebranou elektřinu v odběrném místě žalobce vyúčtoval fakturou číslo znějící na částku 616 Kč, splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 1 102 Kč, splatnou dne datum, a cenu za odebraný plyn fakturou číslo znějící na částku 2 284Kč, splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 3 835 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy výzvou k plnění ze dne datum, která mu byla žalobcem zaslána jednak na jeho emailovou adresu a dále do trvalého bydliště i na adresu odběrného místa. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi Bc. jméno příjmení jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechal žalovanému do dočasného užívání byt v domě adresa v ulici ulice, obec a číslo – obec, a to na dobu určitou od datum do datum.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu dle ust. § 50 a násl. a § 70 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění.

8. Na základě shora uvedených skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvy o dodávce energií, na základě nichž žalobce dodával do odběrného místa sjednané energie, avšak žalovaný za skutečně odebranou a vyúčtovanou spotřebu nezaplatil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a náhradě za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.