11 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 503 Kč s příslušenstvím, o vzájemné žalobě na zaplacení částky 6 501 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 503 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 13.1.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemná žaloba žalovaného s návrhem, aby žalobce zaplatil žalovanému částku 6 501 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 009,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 9. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 12 503 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že provedl prohlídku a opravu na vozidle žalovaného a za to mu vystavil dne 29. 12. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 12 503 Kč, splatnou dne 12. 1. 2024. Na uvedenou fakturu žalovaný i přes upomínky žalobce dosud neuhradil ničeho. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 13.1.2024 do zaplacení.

2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a naopak požaduje náhradu vzniklé škody způsobené žalobcem v celkové výši 6 501 Kč. Konkrétně uvedl, že předmětný automobil Peugeot Expert, , Anonymizováno, byl žalobci předán k opravě dne 20. 11. 2023 s tím, že vozidlo při jízdě ztratilo výkon, objevil se klepavý zvuk a nadměrný kouř. Technik servisu se žalovanému ozval cca po třech dnech, že se bude jednat o vadný vstřikovač a že je nutné jej předat externí firmě k diagnostice. Žalovaný si po dohodě s žalobcem nechal provést diagnostiku a testy vstřikovačů na vlastní náklady, kdy za tuto službu uhradil firmě , jméno FO, částku 3 146 Kč. Dle diagnostiky byly vstřikovače v pořádku. Následně technik žalobce oznámil žalovanému, že půjde o problém s turbodmychadlem a bude nutná jeho výměna. Žalovaný tedy po dohodě s technikem do servisu žalobce dodal veškerý potřebný materiál zakoupený u firmy , Anonymizováno, v celkové hodnotě 8 267 Kč. Dále dle servisu bylo potřeba vyměnit EGR ventil a nalít do oleje čistící roztok. Žalovaný opět vše pořídil na vlastní náklady v celkové výši 2 462 Kč. Žalovanému byla předmětná faktura za opravu zaslána na jeho e-mailovou adresu dne 2. 1. 2024. Žalovaný tuto fakturu písemně reklamoval, kdy reklamace byla odeslána žalobci doporučeně dne 22. 1. 2024. Při převzetí vozidla dne 18.1.2024 žalovaný uhradil v hotovosti částku 2 287 Kč za výměnu EGR ventilu, jeho reklamace za předchozí vyfakturované práce nebyla vyřízena. Po převzetí vozidla byl žalovaný nucen vozidlo odstavit, neboť vykazovalo stejné známky závady, jako před předáním do autoservisu žalobce. Vozidlo si žalovaný nechal dne 29.1.2024 opravit v autoservisu FÍDR, vozidlo si po celkové generální opravě motoru převzal dne 27.3.2024. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalobci uloženo uhradit mu náhradu vzniklé škody ve výši 6 501 Kč, sestávající z částky 3 146 Kč ( faktura uhrazená za kontrolu a test vstřikovačů u firmy , jméno FO, ), částky 185,66 Kč (faktura uhrazená za olejový filtr), částky 641,31 Kč (faktura uhrazená za olej), částky 241,46 Kč (faktura uhrazená za hydraulic valve lifter) a dále částky 2 278 Kč (faktura za výměnu EGR ventilu, kterou žalovaný uhradil žalobci při převzetí vozidla).

3. Žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 9.1.2025 s tím, že přijal vozidlo žalovaného do opravy dne 20. 11. 2023. Vozidlo vykazovalo klepavé až kovové zvuky a z výfuku šel bílý kouř, což z pohledu mechanika žalobce byla závada v mechanice motoru, který bylo potřeba rozebrat pro upřesnění poškozených dílů. Z toho důvodu sepsal žalobce zakázku na předběžnou cenu 50 000 Kč, kterou žalovaný bez námitek podpisem odsouhlasil. Žalovaný však požadoval demontáž vstřiků pro repasování, neboť v tom sám spatřoval důvod poruchy vozidla. Tedy na základě výslovného požadavku žalovaného žalobce vymontoval vstřikovače s tím, že žalovaný sám si zařídí jejich repasování přes svého známého. I když to není standardní postup, žalobce žalovanému vyhověl s upozorněním, že ručit bude pouze za jím provedenou práci. Po provedení repase vstřikovačů žalobce zjistil, že závada na vozidle trvá dál a opět tedy žalovanému doporučil částečnou demontáž motoru pro zjištění příčiny závady. Žalovaný tento návrh opět odmítl. Při demontáži vstřikovačů žalobce upozornil žalovaného na netěsnost turbodmychadla. Po vzájemně dohodě žalobce a žalovaného bylo turbodmychadlo vyměněno s tím, že materiál si zajistí opět sám žalovaný. Z důvodu výměny turbodmychadla žalobce žalovanému doporučil provést zároveň výměnu oleje a filtru, které si opět žalovaný obstaral sám. I přes dodané 4 litry oleje, použil žalobce dalších 2, 5 litru na dolití plné hladiny olejové vany a promazání středu turbodmychadla. Minimální hladina oleje u tohoto motoru je 5 litrů. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala ústně, neboť částka opravy byla žalovaným odsouhlasena do výše 50 000 Kč. Pouze v případě, že by došlo k navýšení této částky by byl nutný písemný souhlas žalovaného na doplněném zakázkovém listu. Částka 50 000 Kč zahrnovala odměnu i za práci vykonanou při kontrole motoru vozidla, k níž ale žalovaný opakovaně odmítl udělit souhlas. Za žalobce po celou dobu komunikovala s žalovaným paní , jméno FO, (přijímací technik) a opravu prováděl automechanik pan , jméno FO, . Žalovaný dále požadoval na základě provedené diagnostiky rovněž provedení výměny EGR ventilu, který si opět dodal na vlastní náklady sám. I po této výměně vozidlo stále vykazovalo závadu a i kvůli tomu žalobce sepsal žalovanému do faktury za výměnu EGR ventilu vyjádření, co se konkrétně na vozidle provádělo a že vozidlo je stále nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. I to bylo odsouhlaseno podpisem žalovaného. Opotřebené ojniční ložisko, které způsobilo hluk a zvýšenou kouřivost, by bylo možné diagnostikovat po částečném rozebrání motoru, s čímž žalovaný i přes opakované návrhy žalobce nesouhlasil. Žalobce stále žalovanému tvrdil, že problém bude v mechanice motoru. Po celou dobu opravy vozidla pravidelně žalovaného informoval a od počátku žalovanému navrhoval správný postup opravy, žalovaný to odmítl.

4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Ze zakázkového listu (číslo zakázky , IBAN, ) ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že byl vystaven žalobcem na osobní automobil Peugeot Expert, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , pro objednatele , Jméno žalovaného, . Cena díla byla stanovena odhadem na částku 50 000 Kč, měla být provedena kontrola funkce vozidla, demontáž vstřiků pro repas a další postup po domluvě se zákazníkem. Zakázkový list byl podepsán za žalobce , jméno FO, a žalovaným jako objednatelem.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému práci a materiál v souvislosti s opravou vozidla částkou 12 503 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 1. 2024.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024 vyúčtoval žalobce žalovanému za výměnu EGR ventilu částku 2 287 Kč, splatnou dne 18. 1. 2024. Faktura obsahuje popis prací dříve provedených žalobcem a dále poznámku žalobce, že po nastartování vozidla motor vydává stále nestandardní zvuky, z toho důvodu je dle žalobce vozidlo stále nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Další postup je rozebrání motoru pro zjištění závady, to zákazník odmítá. Tato faktura byla objednavatelem podepsána a uhrazena téhož dne platební kartou.

8. Soud dále zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 503 Kč upomínkami ze dne 24. 1. 2024 a ze dne 12. 3. 2024. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne 15. 5. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude vymáhána soudní cestou, a to včetně úroků z prodlení a ostatních nákladů.

9. Z podání žalovaného nazvaného Rozpor vystavené faktury ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný vyjádřil nesouhlas s rozsahem provedených prací a účtovaného materiálu dle vystavené faktury č. , hodnota, . Uvedl, že se obrátil na autorizovaný servis Peugeot, kdy dle obdržených informací o stanovených normohodinách a objemu olejové náplně vyplývá, že hodiny účtované žalobcem pro jednotlivé úkony jsou cca o 1/3 vyšší vůči stanoveným normohodinám a účtovaný materiál neodpovídá reálné hodnotě. Žalovaný požádal o opravu vystavené faktury.

10. E-mailovou zprávou ze dne 3. 1. 2024 sdělil pan , jméno FO, , Anonymizováno, žalovanému informace ohledně normohodin pro v e-mailu specifikované práce. Mimo jiné uvedl, že normohodiny se berou pouze jako orientační údaj, je třeba brát v potaz stáří vozidla.

11. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 firma , jméno FO, vyfakturovala žalovanému částku 3 146 Kč za kontrolu a test vstřikovačů Bosch CR.

12. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, vyfakturovala žalovanému zboží v částce 8 267 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 12. 2023.

13. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, vyfakturovala žalovanému zboží v částce 2 642 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 12. 2023.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u firmy UNIKOM pracuje asi rok a třičtvrtě jako servisní poradce. Žalovaného pana , jméno FO, si pamatuje, uvedla, že tomuto zákazníkovi vozidlo přivezli do servisu žalobce odtahovou službou s tím, že vozidlo se projevuje klepavým zvukem a bílým kouřem z výfuku, to bylo ověřeno při nastartování vozidla mechanikem. U toho byl žalovaný přítomen, bylo mu sděleno, že problém bude zřejmě v motorové části, a tedy bude třeba rozebrat motor. Žalovaný řekl, že už se s touto závadou setkal, že jí řešil a že to jsou vstřikovače. Nechtěl, aby žalobce rozebíral motor vozidla, že by to byla drahá oprava. Na základě prohlášení žalovaného svědkyně sepsala zakázkový list. V zakázkovém listu bylo uvedeno, že předmětem opravy bude demontáž vstřikovačů, kdy pan , jméno FO, nechtěl výměnu od žalobce, ale chtěl si to zařídit přes svého známého. Žalovaný nepožadoval výměnu za nové vystřikovače, ale repas původních, což bylo levnější. Tedy požadoval, aby byly demontovány pro repasování, které si sám zařídil. Svědkyně s mechanikem žalobce předpokládali, že toto nebude dostačující postup, proto byla zakázka vyhodnocena na 50 000 Kč, což žalovaný odsouhlasil a zakázkový list podepsal. Došlo tedy na základě dohody k tomu, že mechanik vyjmul vstřikovače, žalovaný si je odvezl a po nějaké době je přivezl zpět. Při vyjmutí vstřikovačů mechanik zjistil, že je poškozené turbodmychadlo a že je potřeba udělat také repas nebo ho vyměnit za nové. U této výměny bylo potřeba vyměnit i motorový olej a filtr, neboť mechanik zjistil, že olej je rozstříkaný v jiných částech, než má být. Žalovaný opět řekl, že si turbo sežene, dovezl tedy do servisu jiné již repasované turbo s tím, že stávající bylo z auta vyjmuto a nahrazeno tímto novým. Žalovaný zároveň přivezl do servisu žalobce olejový filtr a 4 litry oleje. Svědkyně uvedla, že žalovaný do servisu průběžně zajížděl kvůli věcem umístěným v dodávce, které různě potřeboval, a proto i sledoval stav opravy průběžně a bylo s ním ústně jednáno. Žalovaný požadoval, aby se provedla výměna těchto komponentů včetně výměny oleje. Množství oleje, které dodal žalovaný, nestačilo, vozidlo bylo již starší, opotřebované a bylo potřeba olej doplnit, neboť dodané 4 litry oleje nestačily k tomu, aby bylo možno vozidlo odzkoušet. Žalobce tedy dodal 2,5 litru oleje z vlastních zdrojů. Když bylo vozidlo odzkoušeno, závada se projevovala dál, i když v menší míře. Žalovanému bylo sděleno, že původní projevy závady přetrvávají a že je potřeba rozebrat motor a zjistit příčinu poškození. Žalovaný toto ústní upozornění odmítl s tím, že s autem potřebuje jezdit a vozidlo si odvezl. Dle svědkyně první faktura byla vystavená na konci roku, žalovaný to požadoval proto, aby si mohl dát fakturu do účetnictví za rok 2023. Už si však nepamatovala, kdy si vozidlo přesně vyzvedl. Vybavila si ale, že pak se s vozidlem do servisu vrátil s tím, že mu svítí kontrolka motoru, po provedené počítačové diagnostice bylo zjištěno, že je vadný EGR ventil. Svědkyně po nahlédnutí do faktury č. , hodnota, uvedla, že tuto fakturu vystavila ona, z faktury vyplývá, že pan , jméno FO, si přivezl vlastní díl a servis prováděl pouze výměnu ventilu a tato práce byla fakturována. Opět bylo žalovanému nabídnuto, že žalobce provede dříve nabízené rozebrání motoru pro zjištění závady, on to odmítl, proto svědkyně provedla zápis dosud provedené práce včetně toho, co je třeba provést k odstranění závady a že pan , jméno FO, toto odmítá. Na faktuře svědkyně rovněž uvedla, že vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný podepsal převzetí faktury a vyfakturovanou částku uhradil platební kartou. Při této druhé fakturaci žalovaný uvedl, že první fakturu chce rozporovat kvůli nesouladu normohodin a že žalobce dolil do auta větší množství oleje, než on dodal. Námitky svědkyně řešila telefonicky s nadřízeným panem , jméno FO, , který dal pokyn, že si žalovaný smí vozidlo odvézt a pokud fakturu neuhradí, bude se to následně řešit. Na místě bylo žalovanému řečeno, že olej bylo potřeba dolít nad dodané množství a že vícepráce na vozidle byly ještě ve vyšších hodinách, než žalobce účtoval, což bylo ovlivněno stářím vozidla a jeho stavem. Dle svědkyně při opravě žalobce použil i vlastní komponenty ze skladu, které ani neúčtoval.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalobce pracuje jako automechanik odhadem asi 12 let. Svědek potvrdil, že žalovaný pan , jméno FO, je zákazník, jehož vozidlo žalobce opravoval. Zakázku si vybavil, protože byla netypická, žalovaný vozidlo nastartoval, takže bylo zřejmé, jak se vada projevuje. Svědek žalovanému řekl, že podle kovových zvuků vozidla bude závada zřejmě v motoru a že bude potřeba rozebrat motor a tento prozkoumat. Žalovaný nechtěl, aby se motor opravoval a řekl, že se už jednou se závadou setkal, že to bude ve vstřikovačích. Svědek mu řekl, že s tím se nesetkal. Žalovaný chtěl, aby mu svědek vstřikovače vyjmul, že si je odveze k nějakému známému, který mu je zkontroluje, zrepasuje a opraví. Na požadavek žalovaného svědek provedl vyjmutí vstřikovačů, žalovaný si je odvezl a po nějaké době je přivezl. Svědek žalovanému sdělil, že na vozidle byly zjištěny další věci, které by bylo potřeba provést, konkrétně mu ukázal, že při vyjmutí vstřikovačů zjistil poškozenou vrtulku u turbodmychadla, avšak do výměny ho nenutil. Žalovaný chtěl turbodmychadlo vyndat, že si přiveze jiné, které do toho vozidla svědek namontuje. Svědek mu také doporučil, že je potřeba vyměnit všechny filtry a olej, protože turbo nebylo funkční a olej z něj šel do sání, tedy byl úplně všude. Žalovaný s tímto souhlasil a toto chtěl provést s tím, že filtry vyměnit nechtěl, ale na požadavek svědka, že by měl být alespoň nový filtr, tak tento filtr dovezl současně s turbodmychadlem a se 4 litry oleje. Mimo to svědek požadoval po žalovaném ještě nějaké těsnění k turbodmychadlu, žalovaný však řekl, že je zbytečné a nechtěl to. Svědek potvrdil, že vše, co žalovaný dovezl, bylo do auta dáno. Žalovaný průběh opravy sledoval, protože do auta si průběžně jezdil pro nějaké věci, asi pro své podnikání. Svědek se žalovaným řešil, že do auta je třeba dát více oleje, protože 4 litry jsou málo a není to ani na spodní rysce kontrolky. Žalovaný se domníval, že tam bude dolit nějaký zbytek oleje, svědek ale trval na tom, že to musí být nový olej. Žalovaný byl svědkem průběžně informován, že prováděné opravy jsou zavádějící, že to neřeší příčinu závady, ale on s tím nesouhlasil a nechtěl, aby žalobce otevřel motor. Svědek měl za to, že v této fázi opravy žalovaný vozidlo potřeboval a chtěl si ho odvézt. Nevzpomíná si, kdy si vozidlo odvezl. Pak se pan , jméno FO, vrátil s tím, že mu svítí kontrolka motoru a chtěl po svědkovi diagnostiku, to už neřešil klepání ve vozidle. Na základě toho svědek provedl diagnostiku přes počítač, u toho žalovaný byl, takže viděl, že se objevila závada EGR ventilu. Žalovaný si přivezl EGR ventil od nějakého kamaráda z dílny a požadoval jeho výměnu, což svědek provedl. Při této další návštěvě řekl žalovanému, že není vhodné, aby s vozidlem jezdil, že klepající zvuky tam stále jsou a že je potřeba to rozebrat. Žalovaný řekl, že to pro něj není důležité. Svědek neví, proč se žalovaný bránil tomu, že by žalobce motor zpřístupnil a zkontroloval ke zjištění příčiny závady.

16. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce převzal dne 20.11.2023 do opravy vozidlo žalovaného zn. Peugeot Expert, , Anonymizováno, s tím, že vozidlo vykazovalo klepavé zvuky a z výfuku šel bílý kouř. Žalobce předpokládal závadu v mechanice motoru a v zakázkovém listě uvedl předběžnou cenu zakázky 50 000 Kč, což žalovaný podpisem akceptoval. Oprava vozidla probíhala tak, že žalobce prováděl úkony požadované žalovaným, a to demontáž vstřiků pro repasování, následně výměnu turbodmychadla a současně výměnu oleje a filtru, kdy žalovaný si vždy zajistil na své náklady materiál a dále dodal 4 litry oleje. Žalobce při opravě použil dalších 2,5 litrů na dolití hladiny a promazání středu turbodmychadla. V průběhu prací žalobce informoval žalovaného, že prováděné úkony neřeší příčinu závady, žalovaný nesouhlasil s provedením rozebrání motoru a odstranění závady. Fakturu vystavenou žalobcem za provedené práce v částce 12 503 Kč žalovaný rozporoval a neuhradil. Po převzetí vozidla se vrátil do servisu žalobce s tím, že mu svítí kontrolka na vozidle, po provedené diagnostice si žalovaný zajistil EGR ventil a žalobce provedl jeho výměnu, kdy cenu vyfakturované práce ve výši 2 287 Kč žalovaný na místě zaplatil. Na této faktuře podepsané žalovaným je poznámka žalobce, že vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a že další postup je rozebrání motoru za účelem zjištění závady, což zákazník odmítá.

17. Výše uvedená zjištění soud učinil na základě provedených listinných důkazů, tj. zakázkového listu a faktur, a dále na základě výslechů slyšených svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří opravu vozidla žalovaného řešili a jejichž výpovědi soud považuje za věrohodné a souladné s provedenými listinnými důkazy. Naopak žalovaný svá tvrzení neprokázal, k jednání se bez omluvy nedostavil a soud ho tedy nemohl poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti prokázat, že po provedení opravy žalobcem bylo vozidlo dále vadné a žalovaný z toho důvodu odstoupil od smlouvy, a rovněž, že žalovanému vznikla tvrzená škoda.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2587 věta prvá o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

20. Podle ust. § 2592 o.z., zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

21. Podle ust. § 2594 odst. 1 o.z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

22. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud tedy dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o.z., dle které žalobce v rámci opravy vozidla provedl úkony požadované žalobcem a tyto řádně vyúčtoval vystavenou fakturou na částku 12 503 Kč splatnou dne 12.1.2024. Soud má za to, že žalobci uvedená částka jako odměna za provedené dílo náleží, přesto že i po předání vozidla žalovanému přetrvávala původní závada. Žalobce v řízení svědecky i listinným důkazem prokázal, že měl v úmyslu provést rozebrání motoru za účelem přesného zjištění závady a tuto odstranit, žalovaný však s tímto postupem nesouhlasil a požadoval výměnu vstřikovačů a následné úkony dle dohody s žalobcem. Ani v průběhu provádění opravy dle pokynů žalovaného jej žalobce nepřesvědčil o nezbytném provedení opravy motoru, přičemž žalobce v rámci poslední vystavené faktury uvedl, že tento postup žalovaný odmítl a vozidlo je nezpůsobilé provozu. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2586 odst. 1 o.z uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 503 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 13.1.2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

25. Soud zároveň zamítl vzájemnou žalobu žalovaného, kterou se domáhal zaplacení částky 6 501 Kč z titulu tvrzené náhrady škody. Žalovaný tuto škodu specifikoval jako zbytečné výdaje za nakoupený materiál a testované vstřikovače, a dále za škodu považoval i uhrazenou fakturu žalobce za výměnu EGR ventilu. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že specifikovaný materiál a testování vstřikovačů žalovaný pořídil za vlastní finanční prostředky po dohodě s žalobcem a po žalobci pak požadoval provedení práce. Nelze tedy učinit závěr, že těmito náklady, které žalovaný vynaložil na základě vlastního rozhodnutí, mu vznikla škoda. Stejně tak za škodu nelze označit úhradu faktury žalobce na částku 2 287 Kč, neboť se jedná o práci, kterou žalobce provedl na základě požadavku žalovaného. Z těchto důvodů soud považoval uplatněný nárok žalobce jako nedůvodný.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, neboť jeho žalobnímu nároku bylo vyhověno a vzájemná žaloba žalovaného byla zamítnuta. Má proto právo na náhradu požadovaných nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci (převzetí zastoupení, účast u jednání dne 10.4.2025) po 1 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijní paušály po 450Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 869,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 6 009,40 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůta k plnění platebních povinností byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.