11 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 65 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, a částku 8 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 46 488,94 Kč, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to na účet Okresního soudu v Kolíně [číslo] [variabilní symbol], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 65 044 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že si u žalovaného jako podnikající fyzické osoby objednal dodání a pokládku 101m2 plovoucí podlahy Kronoswiss Dub Rift, folii, mirelon a lišty ve své nemovitosti [adresa], ul. [ulice] v [obec] Smlouva o dílo byla uzavřena ústně, sjednanou cenu díla ve výši 65 044 Kč žalobce uhradil bezhotovostně dne [datum]. Žalovaný realizaci díla nedokončil, neboť žalobce s ním začal řešit vadnost prováděného díla, kdy položená podlaha vykazuje zvednuté spoje lamel, tzv. stříšky. Žalovaný vadnost provádění díla odmítl s tím, že důvodem je reakce podlahy na nadměrnou vlhkost v místě pokládky. Na základě objednávky žalobce bylo provedení díla posouzeno znaleckým posudkem specializovaného znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], dle něhož je hlavní příčinou vzniku vady (tzv. stříšky) pokládka krytiny v jednom kuse, bez přerušení v prostoru dveří, což vedlo k omezené možnosti volného pohybu krytiny vlivem změn klimatických podmínek. Současně znalec zjistil porušení dalších technologických postupů a stanovil jedinou možnou nápravu – pokládku nové podlahy s daným postupem. Žalobce poté dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zajištění nápravy vadně prováděného díla, a po marném uplynutí stanovené lhůty pak žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení zaplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce kromě dlužné částky požadoval na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a vynaloženého nákladu na znalecký posudek v částce 8 000 Kč.

2. Žalovaný odmítl nárok žalobce jako nedůvodný a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný souhlasil s tvrzením, že smlouva mezi nimi byla uzavřena ústně, že dohodnutá cena díla činila 65 044 Kč a byla uhrazena dne [datum]. Předmět díla je patrný z vystavené faktury, tj. žalovaný měl žalobci dodat vybraný typ podlahy a položit ji na folii a mirelon. Provedení díla popsal tak, že dne [datum] byl přivezen materiál a složen v přízemí domu a zčásti v mezipatře, dne [datum] byla provedena pokládka první místnosti, položení další místnosti a chodby mělo být provedeno až po dokončení rekonstrukce koupelny a WC. Při pokračování pokládky dne [datum] žalovaný za přítomnosti spolupracovníka [jméno] [příjmení] zjistil, že u již položené podlahy došlo na protilehlých stranách k vytěsnění dilatační spáry, naražení do zdi a zvednutí podlahy u zdi. Místa byla rozebrána a opětovně doložena včetně dilatační spáry. Žalobce požadoval pokračování pokládky v jednom kuse bez přerušení v prostoru dveří, z estetických důvodů, čemuž žalovaný vyhověl. Mezi dvěma etapami pokládky žalobce vynesl balíky s materiálem do patra na již položenou první podlahu. Dle žalovaného byly folie na balících napnuté, z části popraskané, a to jako důsledek zvětšení objemu lamel v balících, při zvětšení vlhkosti místností. Další položená část podlahy po pokládce nevykazovala žádné vady, byla zalištována, vyjma místa u otvoru pro zárubně, kdy konečná montáž byla sjednána na prosinec 2020, k dolistování už pro postoj žalobce nedošlo. Žalovaný poukázal na závěry zástupce firmy [právnická osoba], dovozce pokládané podlahy Kronoswiss, který na místě posuzoval reklamaci dodané pokládky s tím, že příčinou vzniku stříšek na hranách lamel a zvednutí rohů je nadměrné působní vlhkosti v důsledku bobtnání nosné desky HDF, buď přímým působením na podlahu nebo zvýšenou relativní vlhkostí vzduchu. Ohledně položení krytiny v jednom kuse bez přerušení se žalovaný bránil tím, že se jednalo o výslovný požadavek žalobce, s možností vzniku problémů jej seznámil, žalobce na doporučení nedbal a požadoval pokládku bez přerušení. Dále mu žalovaný nabídl před pokládkou provedení penetrování a stěrkování plochy za cca 29 000 Kč s DPH, žalobce to odmítl. Nevystěrkování podlahy není příčinou deformace lamel, když je pod nimi položena folie a mirelon. Žalovaný považuje svůj postup při pokládce za správný a odstoupení žalobce od smlouvy za účelové.

3. Z faktury č. 2020 [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel vyúčtoval žalobci za dodávku podlahy Kronoswiss Dub Rift v množství 101m2, včetně pokládky, folie, mirelonu a lištování celkovou cenu 65 044 Kč včetně 15% DPH, která byla splatná dne [datum]. Tato fakturace byla učiněna dle dohody účastníků a faktura zaslána žalobci dne [datum], jak je zřejmé z emailové zprávy žalovaného z [datum].

4. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce provedl úhradu částky 65 044 Kč dne [datum] na bankovní účet uvedený na faktuře.

5. Z dalšího listinného důkazu – znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného dne [datum] [jméno] [příjmení], znalcem v oboru dřevozpracování se specializací dřevěné, vrstvené a masivní podlahy, korkové podlahy a v oboru chemie, odvětví hmoty umělé se specializací podlahové krytiny a související doplňkové materiály, bylo zjištěno, že předmětem posouzení byla laminátová plovoucí podlaha zn. Kronoswiss (dekor Dub Rift), položená v patře rodinného domu žalobce v [obec], a to v chodbě a čtyřech pokojích v jednom kuse bez přerušení. Znalec zjistil na posuzované krytině výskyt tzv.„ stříšek“, jedná se o zvednuté spoje jednotlivých lamel na krátkých i dlouhých stranách. Za hlavní příčinu vady označil nedodržení základního technologického postupu pokládky plovoucích podlah – porušení maximální přípustné velikosti plochy v jednom kuse, kdy nebylo provedeno oddělení plochy jednotlivých místností dilatační mezerou v prostoru dveří. Způsob instalace krytiny - pokládka krytiny v jednom kuse bez přerušení, omezil možnosti volného pohybu krytiny vlivem změn klimatických podmínek, což se projevilo vznikem uvedené vady. Současně byly dle znalce porušeny další technologické postupy, a to instalace krytiny na nerovný podklad, nedostatečné dilatační mezery mezi krytinou a zdmi, příliš malá vazba mezi jednotlivými řadami lamel, použití příliš krátkých dořezů lamel a nesprávný způsob pokládky parotěsné fólie. Dle znalce se stav krytiny bude vlivem klimatických změn, provozu a údržby stále zhoršovat. Znalec vyloučil, že by příčinou zvednutých spojů lamel bylo působení nadměrné vlhkosti, když kontrolou nezjistil u lamel žádné známky zasažení vlhkostí, ani změny jejich barvy, stejně tak nezjistil stopy působení vlhkosti u obvodových lišt podlahy, ani u dveří a zárubní instalovaných v posuzovaných prostorách, což by se při nadměrné vlhkosti projevilo. Součástí znaleckého posudku je fotodokumentace zjištěných vad díla. Znalec dále vyhotovil dodatek ke znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum], jímž stanovil odborný postup uvedení posuzované krytiny do bezvadného stavu. Znalecký posudek obsahuje doložku znalce v souladu s § 127a o.s.ř.

6. Z faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] a z výpisu účtu žalobce soud dále zjistil, že znalec vyúčtoval žalobci cenu za vypracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 8 000 Kč, přičemž žalobce ji uhradil dne [datum].

7. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovaného na porušování povinností při provádění díla s tím, že položená podlaha vykazuje v celé ploše zvednuté spoje lamel, tedy dosavadní způsob provádění díla je vadný, jak bylo stanoveno odborným znaleckým posudkem. Žalovaného zároveň vyzval k zajištění nápravy ve stanovené lhůtě jednoho měsíce od doručení dopisu. Uvedený doporučený dopis byl žalovanému doručen dne [datum], jak vyplývá z dokladu o odeslání a doručení zásilky.

8. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] soud dále zjistil, že po upozornění na porušování povinností žalovaného při provádění díla a současné výzvě k zajištění nápravy nedošlo ze strany žalovaného k nápravě, resp. k řádnému dokončení a předání díla, proto žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o provedení díla jako celku. V důsledku zrušení smlouvy zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky 65 044 Kč jako bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení dopisu. Uvedená doporučená zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

9. Z předžalobní výzvy učiněné právním zástupcem žalobce dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k bezodkladnému zaplacení částky 65 044 Kč tím, že pokud nedojde k její úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy, žalobce se bude jejího zaplacení domáhat v soudním řízení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak je zřejmé z předloženého dokladu o odeslání.

10. Z listinného důkazu předloženého žalovaným - vyjádření firmy [právnická osoba] k reklamované podlaze ze dne [datum] vyplývá, že po posouzení reklamované podlahy na místě a popisu průběhu instalace od zhotovitele [celé jméno žalovaného] přítomný zástupce firmy pan [příjmení] konstatoval, že hlavním důvodem vzniku„ stříšek na hranách lamel a zvednutých rohů“ je nadměrné působní vlhkosti na položené lamely a celou podlahu, kdy zvedání hran a rohů je způsobeno bobtnáním nosné desky HDF. Dle zástupce firmy se může jednat o přímé působní vody na podlahu nebo o zvýšenou relativní vlhkost vzduchu. Vzhledem k tomu, že podlaha ihned po pokládce nevykazovala vůbec žádné vady, nelze hovořit o vadách dodané podlahy.

11. Z výpovědi znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku [číslo] jeho dodatku. Znalec doplnil, že v době jeho prohlídky se na ploše podlahy vyskytovaly zvednuté spoje, tzv. stříšky, kdy výskyt této vady zjistil v celé ploše podlahy. Znalec odkázal na svůj závěr, že primární příčinou vady je nedodržení technologického postupu pokládky, kdy v rámci pokládky chybí dilatační mezery, které musí být podél pevných předmětů a zdí. Plovoucí podlaha znamená, že není pevně spojená s horizontálními ani vertikálními konstrukcemi. Dilatace musí být podél zdí, a dále je stanovená maximální přípustná plocha v místě pokládky. V tomto konkrétním případě výrobce stanovil maximální možnou souvislou plochu pokládky 12x8m, tzn . 96 m2. V případě, že by místnost měla větší plochu, musela by se vytvořit dilatační mezera i v rámci jedné místnosti. Dilatační mezera při pokládce více místností musí být vždy mezi místnostmi. Znalec doplnil, že v případě členitých místností se musí dělat dilatační mezery. V posuzovaném případě se jedná o členitou plochu několika místností, v nichž podlaha nemá obdélníkový tvar, tudíž plocha jednotlivých místností je členitá. Pokládka byla provedena souvisle po celé ploše, bez přerušení ve dveřích, což byla primární příčina vzniku stříšek ve spojích lamel. Znalec odkázal i další porušení zhotovitele, např. nerovný podklad, lokálně se vyskytující nedostatečnou provázanost, dilatační mezery v některých místech podél zdí téměř nebyly. Dle znalce může být vznik stříšek způsoben i provedením pokládky na příliš vlhký podklad. Znalec obecně uvedl, že zhotovitel je povinen před pokládkou podlahy provést kontrolní měření zbytkové vlhkosti. Jsou stanoveny určité limity a zhotovitel musí zkontrolovat jejich dodržení. Dále uvedl, že výrobce tohoto typu podlahy doporučuje provedení dilatačních mezer na obvodu plochy podél zdí min. 10mm, a to z toho důvodu, že pokud dojde ke změně klimatických podmínek, např. zvýšení relativní vlhkosti vzduchu, podlaha si s tím umí poradit. Znalec dále uvedl, že při zjišťování příčiny výskytu stříšek postupoval vylučovací metodou a zabýval se možnou nadměrnou vlhkostí, která by mohla vadu způsobit. Znalec s odkazem na písemný posudek potvrdil, že v daném případě neučinil závěr o nadměrné vlhkosti jako příčině vzniku stříšek, a dále podle jeho závěru nebyla důvodem vad podlahy výrobní vada krytiny. Znalec se dále vyjádřil k vlivu umístění balíků se zbývajícím materiálem podlahové krytiny na již položené podlaze, kdy uvedl, že umístění materiálu v místě budoucí pokládky se dokonce doporučuje jako vhodné pro aklimatizaci, přičemž zatížení tímto materiálem nemohlo způsobit vzniklou vadu. Pokud by balíky s materiálem byly ovlivněny nadměrnou vlhkostí, tak dle znalce by další pokládka tohoto materiálu nebyla možná, neboť zámky jsou frézované v HDF desce velmi napřesno, aby po zamknutí mezi nimi nebyla žádná mezera. Pokud by došlo před pokládkou k jejich nabobtnání, nebylo by uzamčení zámků realizovatelné. Dále se znalec vyjádřil k absenci provedení penetrování a stěrkování podlahy, kdy zhotovitel provedl pouze položení folie mirelon. Dle znalce mirelon je protihluková podložka, která v žádném případě neplní funkci srovnávání podkladu, je stanovena maximální přípustná odchylka rovnosti podlahy, a pokud je překročena, měl by zhotovitel přistoupit k provedení srovnání podkladu. Podle znalce nebyla dodržena místní rovinnost povrchu pokládky. Znalec doplnil, že časové prodlevy mezi etapami pokládky podlahy neměly vliv na stav a kvalitu pokládky.

12. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro firmu [právnická osoba] jako obchodní ředitel a prodejce zejména laminátových podlah, a firma působí jako zástupce výrobce Kronoswiss v ČR. Svědek se společně s kolegou [jméno] [příjmení] dostavil do domu žalobce k posouzení aktuálního stavu podlahy, a to za přítomnosti žalobce a žalovaného. Svědek vypověděl, že stav položené podlahy zjišťovali pouze vizuálně, tedy nebylo prováděno žádné měření ani jiný odborný postup. Byl zjištěn výskyt zvednutých hran u lamel, tj. výskyt stříšek. Dle názoru svědka je vznik stříšek způsoben působením nadměrné vlhkosti na nosnou dřevovláknitou desku laminátové podlahy, což bylo patrné z tvaru a deformace jednotlivých lamel. K tomuto závěru dospěl proto, že se jedná o typický projev vzniku stříšek působením nadměrné vlhkosti či vody. Svědek rovněž uvedl, že stříšky na lamelách nemohou být způsobeny jiným vlivem než nadměrnou vlhkostí. Dle provedeného zjištění na místě jednoznačně nebyla příčinou vad vada materiálu.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že svědek je kamarádem žalovaného a občas mu vypomáhá při pokládce podlah. Svědek si vzpomněl, že mu jeden den pomáhal při pokládce podlahy v domě žalobce. Tehdy už byla položena podlaha v jedné místnosti a dle svědka první věc, kterou museli udělat, bylo vytvoření nové spáry podél zdi. Pak pokračovali v pokládce v další místnosti, svědek si vybavil, že se jednalo o složitější prostor, asi o chodbu. Svědek si vzpomněl, že s žalovaným nedělali dilatační spáry ve dveřích mezi místnostmi, protože si to majitel nepřál.

14. Soud zamítl další důkazní návrhy žalovaného (vyžádání zprávy z Českého hydrometeorologického ústavu ohledně průměrné denní relativní vlhkosti vzduchu v červnu a červenci 2020, výslech manželky žalobce, jejíž jméno žalovaný neuvedl, nařízení revizního znaleckého posudku), neboť je s ohledem na níže uvedené závěry posoudil jako nadbytečné.

15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že dle ústní smlouvy žalovaný dodal žalobci 101m2 laminátové plovoucí podlahy zn. Kronoswiss a provedl její pokládku v chodbě a čtyřech pokojích v nemovitosti žalobce v [obec] Cena díla v celkové výši 65 044 Kč byla žalovanému bezhotovostně uhrazena před započetím díla. Žalovaný dílo zcela nedokončil, když po provedení pokládky a před dokončením lištování byla řešena vada dosud položené podlahy, projevující se zvednutými spoji lamel v celé ploše podlahy. Dle závěru znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] je hlavní příčinou vzniku této vady skutečnost, že krytina byla položena v jednom kuse, bez přerušení v prostoru dveří, čímž se omezila možnost volného pohybu krytiny vlivem změn klimatických podmínek. Znalec zároveň konstatoval i porušení dalších vymezených technologických postupů s tím, že stav krytiny se bude stále zhoršovat. Žalobce písemně upozornil žalovaného na porušení povinností při provádění díla a vyzval je k zajištění nápravy. Po marném uplynutí lhůty pak dopisem z [datum] od smlouvy o dílo jako celku odstoupil a zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla jako bezdůvodného obohacení, a to ve stanovené lhůtě tří dnů.

16. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

18. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

19. Podle § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle § 2594 odst. 2 o.z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle § 2594 odst. 4 o.z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

20. Podle § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.

21. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z., na základě níž žalovaný jako podnikající fyzická osoba žalobci dodal a provedl pokládku plovoucí laminátové podlahy označeného typu, ve sjednaném množství 101m2, za sjednanou cenu 65 044 Kč, kterou žalobce předem uhradil. Shodným tvrzením účastníků a předloženým znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný dílo zcela nedokončil, a to z důvodu řešení výskytu vady položené podlahy a její příčiny. Uvedeným znaleckým posudkem bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný provedl dílo vadně, když nedodržel předepsané technologické postupy pokládky, a to zejména porušením maximální přípustné velikosti plochy pokládky v jednom kuse, dále instalací krytiny na nerovný podklad a nedodržením předepsaných dilatačních mezer mezi krytinou a zdí. Dle závěru znalce se stav krytiny vlivem klimatických změn a provozu bude stále zhoršovat, proto znalec stanovil způsob uvedení podlahové krytiny do bezvadného stavu. Znalec vyloučil jako příčinu vzniku zjištěné vady podlahy (tzv. stříšky) působení nadměrné vlhkosti. Soud tyto závěry znalce zcela akceptoval, neboť se jedná o znalce se specializovanou odborností mj. na podlahy a podlahové krytiny, který při stanovení příčiny vad díla vzal v úvahu všechny potřebné faktory a přesvědčivě je posoudil nejen v rámci písemného posudku, ale své závěry obhájil i při výslechu před soudem. Znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, tedy soud jej hodnotí jako znalecký posudek vyžádaný v soudním řízení. Naproti tomu vyjádření firmy [právnická osoba] k reklamované podlaze a příčině shledané vady soud nepovažuje za věrohodný důkaz, stejně jako obsah svědecké výpovědi svědka [příjmení], zástupce firmy, k této otázce. Zástupci firmy [příjmení] v daném případě posuzovali důvodnost provedené reklamace ohledně dodané podlahy (v tomto směru byla reklamace jednoznačně nedůvodná) a k příčině vadné pokládky podlahy se nemohli vyjádřit s patřičnou odborností (v porovnání se znalcem [příjmení]), neboť při šetření na místě posuzovali závadu pouze vizuálně, bez prováděného měření či jiného odborného postupu, a navíc předem vycházeli z daných informací žalovaného o postupu pokládky, tedy jejich přístup nebyl objektivní.

25. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, jeho tvrzení o vlivu tlaku vyneseného materiálu na již položenou podlahu, stejně jako existence vlhkosti v místnostech pokládky jako důvod příčiny vady, byla spolehlivě vyvrácena písemným znaleckým posudkem a výpovědí znalce [příjmení], přičemž žalovaný k tvrzenému vlivu vlhkosti neuvedl další konkrétní skutečnosti, jednalo se pouze o jeho možnou hypotézu nemající oporu ve skutkových tvrzeních. Z toho důvodu soud ani k důkazu žalovaného nevyžadoval zprávu od ČHMÚ, neboť zjištěné údaje o relativní vlhkosti vzduchu v posuzovaném období by samy o sobě neměly vliv na závěr o příčině vady podlahy. Stejně tak soud nezohlednil tvrzení žalovaného, že po pokládce první místnosti vykazovaly zde umístěné balíky s materiálem poškozenou fólii, v důsledku zvětšení objemu lamel v balících vlivem vlhkosti, když dle znalce by tento stav vylučoval následnou realizaci pokládky. Žalovaný se rovněž bránil tvrzením, že seznámil žalobce s možností vzniku problémů při požadavku položení krytiny v jednom kuse bez přerušení v prostoru dveří, žalobce však na to nedbal a trval na pokládce bez přerušení. Rovněž tvrdil, že nabízel žalobci penetrování a stěrkování pokládané plochy z důvodu absolutně rovného povrchu, žalobce to odmítl. V souvislosti s tím soud vyzval žalovaného, aby písemně navrhl důkazní prostředky ke svému tvrzení, že upozornil žalobce na nevhodnost jeho příkazu provádět dílo bez penetrování a stěrkování plochy a položení krytiny bez přerušení, a že žalobce na tomto příkazu přesto trval. U soudního jednání dne [datum] byl pak žalovaný ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučen, že pokud tato tvrzení neprokáže, mohl by být ve sporu neúspěšný. Žalovaný žádné relevantní důkazy nenavrhl, resp. neunesl důkazní břemeno ohledně provedení upozornění ve smyslu ust. § 2594 odst. 1 o.z.

26. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce postupoval správně, když po prokázání výskytu vad u dosavadního díla a jejich příčiny upozornil žalovaného na porušování povinností při provádění díla a požadoval nápravu, po marném uplynutí lhůty pak důvodně odstoupil od smlouvy dle § 2593 o.z. Vzhledem k tomu, že provedeným odstoupením se závazky ze smlouvy o provedení díla zrušují od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.), představuje žalobcem uhrazená částka 65 044 Kč bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je povinen vydat (§ 2991 odst. 1 o.z.).

27. Z výše uvedených důvodů soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku 65 044 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobce ze dne [datum], tj. od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). Současně soud žalovanému uložil povinnost, aby žalobci zaplatil částku 8 000 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, vzniklý úhradou ceny za znalecký posudek (§ 513 o.z.).

28. Soud pro úplnost dodává, že v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy o dílo a jejího zrušení by měl i žalovaný nárok na vrácení poskytnutého plnění (tj. vydání krytiny). Protože takový požadavek žalovaný neuplatnil, soud o něm nemohl rozhodnout.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, neboť soud jeho žalobě vyhověl. Náleží mu proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 253 Kč, dále za právní zastoupení ve věci, a to za šest úkonů právní služby po 3 740 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], dne [datum] – přesahující dvě hodiny a dne [datum]), dále jeden úkon ve výši 1 870 Kč (jednoduchá výzva k plnění), dále sedm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., dále za účast u jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci náleží náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny odměny, tj. 1 870 Kč podle § 14 odst. 2 téže vyhl., dále cestovné ke čtyřem soudním jednáním z [obec a číslo] do [obec] a zpět osobním automobilem Chevrolet Epica, [registrační značka], celkem 138 km za jednu cestu, a to 3 x 1 257,18 Kč a 1 x 1 280,64 Kč, celkem 5 052,18 Kč, dále náhradu za promeškaný čas za cesty ke čtyřem soudním jednáním, celkem za 4 x 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2 400 Kč, a 21% DPH advokáta ze shora uvedených plnění v celkové výši 7 503,76 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem náhradu ve výši 46 488,94 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení ve stanovené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Výrok o náhradě nákladů státu má oporu v ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. V průběhu řízení soud proplatil z rozpočtových prostředků odměnu znalci [jméno] [příjmení] ve výši 1 800 Kč v souvislosti s jeho výslechem při soudním jednání dne [datum]. S ohledem na procesní výsledek řízení soud uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v uvedené výši, a to na stanovený účet zdejšího soudu.

31. Lhůtu k plnění dle tohoto rozhodnutí soud žalovanému stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.