11 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] spojené se sp. zn. [spisová značka] se vylučují movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum]: -) kytara, sx vintage series (položka [číslo]) -) kytara, squier jazzmaster (položka [číslo]) -) kytara akustická hnědá (položka [číslo]) -) kytara, gear4music (položka [číslo]) -) kytara g4m 180 [číslo], gear4music (položka [číslo]) -) fotoaparát Olympus, 2x objektiv, brašna (položka [číslo]) -) stojan na repro, 2 ks (položka [číslo]) -) repro alto, 2 ks (položka [číslo]) -) PC skříň černá (položka [číslo]) -) monitor Acer (položka [číslo]) -) monitor Acer k22hql (položka [číslo]) -) mix pult (položka [číslo]) -) hudební převodník, berringer (položka [číslo]) -) vylepšovač zvuku, berringer (položka [číslo]) -) reverb, alesis midverb iii (položka [číslo]) -) kytarové kombo, joyo (položka [číslo]) -) tv, Philips (položka [číslo]) -) harmoniky, 7 ks v kufru (položka [číslo]) -) hodinky, 4 ks, různé (položka [číslo]) -) LP desky, 23 ks, různé (položka [číslo]) -) čistička vzduchu, [příjmení] [příjmení] (položka [číslo]) -) harmonika v kufru (položka [číslo]) -) řezací ploter [jméno] (položka [číslo]) -) tiskárna HP (položka [číslo]) -) sušička potravin Concept (položka [číslo]) -) židličky černé, 2 ks (položka [číslo]) -) wifi router Zyxel (položka [číslo]).

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec] a sepsaných jako položky 1-2, 4-6, 8 a 10-30 v příloze [číslo]. Uvedl, že povinný [celé jméno žalobce], [datum narození] je jeho syn, byt, který slouží žalobci jako hudební studio, mu poskytl po jeho hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici [obec] na podzim roku 2019. Syn si přivezl pouze sportovní tašku a akustickou kytaru a byl zcela bez finančních prostředků. Do té doby nikdy v [obec] nežil a nemůže být spojován s nákupem movitých věcí v [obec] a okolí za posledních 10 let. Dne [datum] byla soudním exekutorem v bytě [ulice a číslo] [obec] provedena exekuce movitých věcí. Proti exekuci byl dne [datum] podán návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kterému soudní exekutor dopisem ze dne [datum] nevyhověl. Soupis movitých věcí obsahuje položky ve výlučném vlastnictví žalobce, který si je pořídil ze svých vlastních prostředků, nebo mu byly darovány. Tyto označené položky nespadají do výkonu rozhodnutí. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce k jednotlivým položkám uvedl, kde a kdy byly zakoupeny a předložil k nim listinné důkazy.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že souhlasí s vyškrtnutím položek 1-2, 4-6, 8, 10-30. Nesouhlasí s vyškrtnutím položek 3, 7 a 9, kde žalobce sám uvedl, že jsou ve vlastnictví jeho syna, tedy povinného. Dále uvedl, že se dosud k věci nevyjadřoval a nikterak nebyl v rámci exekuce vyzván. Jakékoliv zavinění na straně žalovaného pro řešení náhrady nákladů řízení je nulové.

3. Podle § 115a) o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů, když účastníci na základě výzvy soudu nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], je pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení se sp. zn. [spisová značka] vedena exekuce ve věci žalovaného, který vystupuje v pozici oprávněného, a povinného [celé jméno žalobce], narozeného [datum] (dále jen„ povinný“). Exekutor provedl dne [datum] soupis movitých věcí, do kterého zařadil mj. kytaru, sx vintage series (položka [číslo]), kytaru, squier jazzmaster (položka [číslo]), kytaru akustickou hnědou (položka [číslo]), kytaru, gear4music (položka [číslo]), kytaru g4m 180 [číslo], gear4music (položka [číslo]), fotoaparát Olympus, 2x objektiv, brašnu (položka [číslo]), stojan na repro, 2 ks (položka [číslo]), repro alto, 2 ks (položka [číslo]), PC skříň černou (položka [číslo]), monitor Acer (položka [číslo]), monitor Acer k22hql (položka [číslo]), mix pult (položka [číslo]), hudební převodník, berringer (položka [číslo]), vylepšovač zvuku, berringer (položka [číslo]), reverb, alesis midverb iii (položka [číslo]), kytarové kombo, joyo (položka [číslo]), tv, Philips (položka [číslo]), harmoniky, 7 ks v kufru (položka [číslo]), hodinky, 4 ks, různé (položka [číslo]), LP desky, 23 ks, různé (položka [číslo]), čističku vzduchu, [příjmení] [příjmení] (položka [číslo]), harmoniku v kufru (položka [číslo]), řezací ploter [jméno] (položka [číslo]), tiskárnu HP (položka [číslo]), sušičku potravin Concept (položka [číslo]), židličky černé, 2 ks (položka [číslo]) a wifi router Zyxel (položka [číslo]). Ohledně těchto věcí exekutor zamítl návrh žalobce na jejich vyškrtnutí ze soupisu (prokázáno exekučním příkazem č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], přílohou protokolu o soupisu movitých věcí a usnesením č.j. [číslo jednací]). Z jednotlivých dokladů předložených žalobcem, tedy z faktur a dalších daňových dokladů, objednávek, výpisů z účtu žalobce, elektronické komunikace a fotografií bylo zjištěno, že věci byly zakoupeny žalobcem v kamenných obchodech nebo přes webové rozhraní a placeny převodem přes bankovní účet žalobce či v hotovosti. Ze živnostenského listu soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je„ kapelník – zprostředkovatel agentáží“.

5. Na základě souboru předložených listinných důkazů a jednotlivých skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce je vlastníkem všech věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce doložil svá tvrzení ohledně vlastnictví potřebnými doklady. O položkách 3, 7 a 9 soupisu movitých věcí rozhodnuto nebylo, neboť žalobce tyto položky nepožadoval vyloučit z výkonu rozhodnutí s tím, že je označil jako věci povinného.

6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Soud vyloučil z exekuce movité věci, které exekutor pojal do soupisu na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí a které na návrh žalobce ze soupisu nevyškrtl. Ohledně položek [číslo] brání exekuci vlastnické právo žalobce, proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

8. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud s ohledem na specifické okolnosti věci za použití § 150 o.s.ř. žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. Vůči žalovanému by byl opačný postup nespravedlivý, neboť sám neměl žádný vliv na to, jakým způsobem exekutor povede exekuci. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný označil byt žalobce za místo, kde má povinný své věci a podané žalobě na vyloučení věcí z exekuce v podstatě neodporoval.