11 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 80 321 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 493,90 Kč od 4.6.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 32 948,30 Kč od 6.6.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24 878,80 Kč od 6.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 137,52 Kč, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 10.10.2024 domáhal na žalované zaplacení částky 80 321 Kč se zákonnými úroky z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy žalobce provedl pro žalovanou službu – šrotování žita, a to ve dnech 8.5.2024, 21.5.2024 a 20.6.2024, kdy po poskytnutí plnění vyfakturoval žalované v jednotlivých případech dohodnutou cenu a žalovaná vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti, ani později neuhradila.

2. Soud ve věci vydal dne 23.10.2024 pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. V rámci vyjádření k žalobě žalovaná zpochybnila, že došlo mezi ní a žalobcem k uzavření smlouvy a k dohodě o ceně za objednané šrotování žita a rovněž popřela, že ze strany žalobce došlo k poskytnutí tvrzených služeb ve prospěch žalované. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla soudem zamítnuta.

3. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení k tvrzenému smluvnímu vztahu. Uvedl, že byl kontaktován zástupcem žalované, panem , jméno FO, , který poptával službu spočívající v provedení šrotování žita. V sídle žalobce pak došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovanou šrotování žita v , adresa, , a to za cenu 270 Kč bez DPH za jednu tunu sešrotovaného obilí. Zároveň bylo dohodnuto, že v ceně služby budou zahrnuty veškeré náklady žalobce a žalobce zároveň vyúčtuje žalované náklady na dopravu ve výši 40 Kč/1km, dále že splatnost ceny bude 14 dní a faktury budou zasílány žalované na emailovou adresu , e-mail, . Na základě smlouvy byly dohodnuty jednotlivé termíny plnění, a to dne 8.5.2024, 21.5.2024 a 20.6.2024, přičemž šrotování bylo provedeno traktorem Steyr 6140 a šroťákem Romil CP1. Dne 8.5.2024 žalobce provedl pro žalovanou šrotování žita v objemu 57 tun, kdy fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalované společně s dopravou částku 18 590 Kč bez DPH, splatnou 3.6.2024. Dne 21.5.2024 žalobce provedl pro žalovanou šrotování žita v objemu 89 tun, kdy fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalované společně s dopravou částku 37 320 Kč bez DPH, splatnou 5.6.2024. Dne 20.6.2024 žalobce provedl pro žalovanou šrotování žita v objemu 64,3 tun, kdy fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalované společně s dopravou částku 20 561 Kč bez DPH, splatnou 5.7.2024. Všechny faktury byly žalované zaslány na sdělenou emailovou adresu, žalovaná vyfakturované částky přes provedené písemné upomínky a telefonické urgence neuhradila.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze soud zjistil, že jednatelem obchodní firmy , Jméno žalované, . je , jméno FO, .

5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , agronoma žalobce soud zjistil, že v loňském roce kontaktoval žalobce jakýsi pan , jméno FO, s poptávkou provedení šrotování žita s tím, že provozuje bioplynovou stanici a sešrotování potřebuje pro kvasný proces. Po provedení zkušebního vzorku došlo k dohodě, že žalobce provede pro žalovanou šrotování žita v , adresa, , kde firma pana , jméno FO, provozuje bioplynovou stanici. Svědek panu , jméno FO, sdělil, že dle ceníku žalobce je cena za jednu tunu 230 Kč bez DPH, později bylo telefonicky upřesněno, že k ceně dle ceníku bude účtována i spotřeba nafty (kterou žalovaná nedisponuje), tedy celkem 270 Kč za jednu tunu žita, a dále přejezd stroje na místo šrotování. Tato cena byla panem , jméno FO, odsouhlasena. Svědek dále potvrdil, že šrotování žita se provádělo pro žalovanou firmu ve třech případech, první termín byl na státní svátek 8.5.2024, další termín byl rovněž v květnu a poslední termín v měsíci červnu. Ve všech případech došlo dle sdělení pracovníků žalobce k tomu, že firma pana , jméno FO, pouze přistavila manipulátor, aniž by zajistila obsluhu svými pracovníky, takže stroj obsluhovali pracovníci žalobce, aniž toto bylo účtováno. Svědek rovněž potvrdil, že v jednotlivých případech byl vystaven výkaz práce, který podepsal zástupce firmy pana , jméno FO, a svědek jej poté odevzdal do účtárny pro fakturaci. Svědek potvrdil, že náklady na dopravu, resp. převoz stroje do místa plnění byly účtovány ve výši 40 Kč za jeden kilometr.

6. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že u žalobce pracuje jako traktorista. Svědek se účastnil ve třech případech provádění zakázky v , adresa, , kde bylo prováděno šrotování žita v jakémsi areálu. Svědek měl telefonní číslo , tel. číslo, majitele, který se na zavolání dostavil a areál zpřístupnil, resp. odemkl halu a vysvětlil potřebné skutečnosti. Pro provedení díla poskytl nakladač s tím, ať si pracovníci žalobce naloží žito sami. Po skončení práce majitele telefonicky vyrozuměli a on poslal svého pracovníka, který na místě zkontroloval množství sešrotovaného žita, telefonicky to nahlásil majiteli firmy a podepsal pracovníkům žalobce výkaz práce. Tento pracovník firmy se přestavil jako , Anonymizováno, . I v dalších případech došlo ke stejnému postupu, pouze v druhém případě byl areál již odemčen a v posledním případě jej zpřístupnil stejný pracovník žalované. Tento pracovník ve všech třech případech plnění převzal a podepsal výkazy práce. Svědek potvrdil, že ve všech třech případech použili přistavený nakladač, který obsluhovali s přítomným kolegou, nikoliv pracovníci firmy pana , jméno FO, .

7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 20.5.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované šrotování žita provedené dne 8.5.2024, včetně pohonných hmot v sazbě 270 Kč za jednu tunu, celkové množství sešrotovaného žita činilo 57 tun, cena celkem včetně 21% DPH činila 18 621,90 Kč. Přejezd traktoru s drtičem z , adresa, a zpět při sazbě 40 Kč za jeden kilometr byl účtován ve výši 3 872 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy byla vyfakturována k úhradě částka 22 493,90 Kč, splatná dne 3.6.2024. Podkladem pro fakturaci byl výkaz práce ze dne 8.5.2024, z něhož vyplývá celkové množství sešrotovaného žita 57 tun, spotřeba nafty 75 litrů a přejezd z , adresa, 2x40 km (jedna cesta). Z emailové zprávy žalobce vyplývá, že faktura byla odeslána žalované dne 21.5.2024.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 22.5.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované šrotování žita provedené dne 21.5.2024,včetně pohonných hmot v sazbě 270 Kč za jednu tunu, celkové množství sešrotovaného žita činilo 89 tun, cena celkem včetně 21% DPH činila 29 076,30 Kč. Přejezd traktoru s drtičem z , adresa, a zpět při sazbě 40 Kč za jeden kilometr byl účtován ve výši 3 872 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy byla vyfakturována k úhradě částka 32 948,30 Kč, splatná dne 5.6.2024. Podkladem pro fakturaci byl výkaz práce ze dne 21.5.2024, z něhož vyplývá celkové množství sešrotovaného žita 89 tun, spotřeba nafty 102 litrů a přejezd z , adresa, 2x40 km (jedna cesta). Z emailové zprávy žalobce vyplývá, že faktura byla odeslána žalované dne 21.5.2024.

9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 21.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované šrotování žita provedené dne 20.6.2024,včetně pohonných hmot v sazbě 270 Kč za jednu tunu, celkové množství sešrotovaného žita činilo 64,3 tun, cena celkem včetně 21% DPH činila 21 006,81 Kč. Přejezd traktoru s drtičem z , adresa, a zpět při sazbě 40 Kč za jeden kilometr byl účtován ve výši 3 872 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy byla vyfakturována k úhradě částka 24 878,81 Kč, splatná dne 5.7.2024. Podkladem pro fakturaci byl výkaz práce ze dne 20.6.2024, z něhož vyplývá celkové množství sešrotovaného žita 64,3 tun, spotřeba nafty 95 litrů a přejezd z , adresa, 2x40 km (jedna cesta). Z emailové zprávy žalobce vyplývá, že faktura byla odeslána žalované dne 21.6.2024.

10. Z emailové zprávy žalobce ze dne 29.7.2024 vyplývá, že žalovaná byla upomínána o úhradu vyfakturovaných částek za plnění poskytnuté v květnu a červnu roku 2024.

11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 13.9.2024 bylo dále soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 80 321 Kč představující cenu za poskytnuté plnění – sešrotování žita, které bylo řádně průběžně fakturováno, avšak žalovaná fakturované částky neuhradila. Touto výzvou žalobce poskytl žalované dodatečnou lhůtu k plnění v trvání sedmi dnů od doručení výzvy, jinak bude dlužná částka vymáhána v soudním řízení. Tato výzva byla zaslána do datové schránky žalované dne 16.9.2024.

12. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu, že žalobce provede pro žalovanou šrotování žita v její farmě v , adresa, v dohodnutých termínech a za dohodnutou cenu 270 Kč za tunu, v níž byla zahrnuta spotřeba nafty žalobce. Účastníci ujednali, že součástí fakturace bude dále úhrada nákladů za přepravu strojů do místa plnění a zpět v sazbě 40 Kč za jeden kilometr. Jednotlivá plnění žalobce provedl v areálu firmy žalované v , adresa, , kdy tato plnění provedl zaměstnanec žalobce , adresa, s dalším pracovníkem. Po provedení každého plnění byl sepsán výkaz práce, jenž podepsal zaměstnanec žalované, který se představil jako , Anonymizováno, . Plnění provedené dne 8.5.2024 žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 20.5.2024 na celkovou částku 22 493,90 Kč, splatnou dne 3.6.2024, další plnění provedené dne 21.5.2024 bylo vyúčtováno fakturou ze dne 22.5.2024 na celkovou částku 32 948,30 Kč, splatnou dne 5.6.2024, a poslední plnění provedené dne 20.6.2024 žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 21.6.2024 na celkovou částku 24 878,81 Kč, splatnou dne 5.7.2024. Všechny tři faktury byly žalované zaslány emailem na sdělenou emailovou adresu.

13. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil na základě listinných důkazů a provedených výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , které soud hodnotí jako věrohodné a souladné s obsahem listin. Svědek , Anonymizováno, popsal, že s jednatelem žalované, panem , jméno FO, , dohodl místo a předmět plnění, které bylo sjednáno jako opakované, a rovněž s ním sjednal cenu za provedené plnění. Výpovědí svědka , jméno FO, pak byl prokázán průběh realizace plnění ve třech termínech v roce 2024 v areálu v , adresa, , které bylo vždy potvrzeno podpisem pracovníka žalované na jednotlivých výkazech práce. Pokud jde o procesní obranu, žalovaná sice zpochybnila skutková tvrzení žalobce, k jednání se však nedostavila a nenavrhla žádné důkazy k vyvrácení jeho nároku. Její obranu tak soud hodnotí pouze jako účelovou.

14. Podle § 2586 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o.z., jejímž předmětem bylo provedení šrotování žita v areálu firmy žalované v , adresa, za dohodnutých podmínek a za sjednanou cenu. Žalobce v řízení jednoznačně prokázal, že ve třech případech provedl pro žalovanou objednané plnění, žalovaná provedené plnění podpisem odsouhlasila, avšak řádně vyfakturovanou cenu za provedené plnění ani v jednom případě neuhradila. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2586 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku 80 321 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z dílčích dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, neboť soud jeho žalobě vyhověl. Náleží mu proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 4017 Kč, za právní zastoupení ve věci za čtyři úkony právní služby po 4 340 Kč dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis doplnění žaloby, účast u jednání soudu dne 13.3.2025) a jeden úkon po 2 170 Kč (předžalobní výzva), dále 3 režijní paušály po 300 Kč a dva režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovné k soudnímu jednání z , adresa, a zpět, osobním automobilem zn. Škoda Karoq v celkové výši 1 010,10 Kč, náhradu za promeškaný čas za cestu k soudnímu jednání a zpět celkem za šest půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH advokáta ve výši 4 880,43 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem náhradu ve výši 32 137,52 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůtu k plnění dle tohoto rozhodnutí soud žalované stanovil dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.